Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу № А62-3417/2012 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания", г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 293 883 руб. 18 коп., пеней в сумме 12 967 888 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 16 293 883 руб. 18 коп. и договорных пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.06.2011 по 20.03.2012 в сумме 12 967 888 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 16 293 883 руб. 18 коп. и пени в сумме 1 930 544 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06.08.2012.

Сведения о выдаче взыскателю исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

12.07.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2012 сроком на один год.

Впоследствии общество уточнило предъявленное заявление и просило предоставить рассрочку исполнения решения суда от 05.07.2012 на двенадцать месяцев в соответствии приложенным к заявлению графиком погашения задолженности начиная с 28.08.2012 по 28.07.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение ответчиком решения суда от 05.07.2012.

Не согласившись с принятым определением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в предоставлении рассрочки.

В жалобе заявитель указывает на то, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда. По мнению департамента, суд первой инстанции при принятии определения нарушил баланс интересов сторон, поскольку предоставление рассрочки исполнения приведет к дестабилизации областного бюджета и недофинансированию его расходных статей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, свидетельствующие как о тяжелом имущественном положении ответчика, так и о реальной возможности общества исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для департамента.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, не принимается, поскольку тяжелое финансовое положение общества подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью за 2012 год и справками об отсутствии на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения.

При этом ответчик экономически обосновал реальность исполнения решения суда от 05.07.2012 в течение всего периода, на который предоставляется рассрочка, и представил доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Довод департамента о том, что суд первой инстанции при принятии определения нарушил баланс интересов сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку департамент не представил доказательств того, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда негативно скажется на финансовой ситуации в регионе.

Довод департамента о том, что предоставление рассрочки приведет к дестабилизации областного бюджета и недофинансированию его расходных статей не подтвержден, поскольку истец не представил доказательств того, что денежные средства, взысканные с ответчика решением суда от 05.07.2012 были учтены при финансировании конкретных расходов бюджета Смоленской области в 2012 – 2013 годах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик просит о рассрочке исполнения на один год с 28.08.2012, а также значительность суммы взысканных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что добровольность погашения задолженности в больше степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений и отвечает балансу публичного и частного интересов, поскольку срок принудительного исполнения решения суда, включая сроки на изъятие имущества, его оценку и реализацию, мог быть сопоставимым со сроком, на который предоставлена рассрочка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу № А62-3417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина