Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.05.2016) и ФИО2 (выписка из протокола от 17.05.2013), в отсутствие истца – частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу № А62-1787/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – общество) о взыскании 1 046 528 рублей 46 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 973 877 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 651 рубля 20 копеек.

Определение от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела общество 09.06.2016, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению о признании недействительными протоколов общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...>, ТБЦ «Гамаюн» от 26.02.2015 и от 30.07.2015. Одновременно просило направить суд уведомление в правоохранительные органы при наличии признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что протоколы общих собраний собственников здания от 26.02.2015 и от 30.07.2015, на которые ссылается истец, оформлены в нарушение установленного порядка и принятия решений и являются сфальсифицированными. В связи с этим считает, что встречный иск о признании недействительными указанных решений должен рассматриваться одновременно с первоначальными требованиями. Отмечает, что одни лишь возражения общества относительно указанных решений, без их самостоятельного оспаривания, являлись бы ненадлежащим способом защиты.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд представителя не направил.

С учетом мнений представителей истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании с общества 1 046 528 рублей 46 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 973 877 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 651 рубля 20 копеек. В основание указанных требований учреждение ссылается на осуществление строительства автомобильной парковки на прилегающей территории к зданию, одним из сособственником которого является общество, и уклонение последнего от возмещения расходов, понесенных на строительство парковки пропорционально доле в праве на здание.

Во встречном иске общество заявило требование о признании недействительными протоколов общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...>, ТБЦ «Гамаюн» от 26.02.2015 и от 30.07.2015 с одновременным направлением судом уведомления в правоохранительные органы при наличии признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В основание встречного иска общество сослалось на нарушение порядка принятия собственниками решений о строительстве автопарковки и фальсификацию представленных истцом протоколов.

Оценив предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции указал на отсутствие условий для принятия встречного иска, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного требования не исключает удовлетворения полностью или в части первоначального иска, поскольку основанием кондикционного требования является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора между сторонами.

Предметы доказывания по первоначальному и встречному искам являются различными, требуют сбора нетождественных доказательств и, кроме того, встречный иск подан почти через 3 месяца после предъявления первоначального требования. Данное обстоятельство не позволит быстро и эффективно разрешить возникший спор, а, следовательно, в совокупности условий предъявления встречного иска отсутствует условие, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В этой связи ссылки заявителя о соблюдении при подаче встречного иска требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены как не имеющие правового значения.

Возвращение встречного искового заявления, как правильно указал суд, не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу № А62-1787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева