Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании истца ФИО1 (лично), ее представителя – ФИО2 (доверенность от 18.09.2013 № 40 АА 0479653), от ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.09.2013 № 40 АА 0186731), от ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – ФИО30 (доверенность от 28.08.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание», – ФИО31 (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариуса нотариального округа «Думиничский район» ФИО32 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу № А23-2877/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее – общество), заключенных ФИО3 10.04.2013 с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО25; 12.04.2013 – с ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24; ФИО27, ФИО28, 16.04.2013 – с ФИО26; 20.05.2013 – с ФИО29

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, нотариус нотариального округа «Думиничский район» ФИО32 (далее – нотариус) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – инспекция).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать договоры аренды долей в уставном капитале общества, заключенные между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, недействительными (ничтожными):

– перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенным между ФИО3 и указанными участниками общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (т. 11, л. д. 10 – 16). Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок. При этом суд первой инстанции указал, что Устав общества допускает отчуждение участником принадлежащей ему доли в уставном капитале третьим лицам по безвозмездной сделке без уведомления и получения согласия других участников общества.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрытия договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, а именно: заключение договоров дарения со всеми участниками общества в течение короткого промежутка времени, отсутствие родственных связей между участниками общества и ФИО3, экономическая невыгодность оспариваемых сделок для самих дарителей и заинтересованность в их совершении одаряемого, а также открытие участниками общества лицевых банковских счетов и поступление на них денежных средств в размере от 20 тыс. до 1,5 млн. рублей непосредственно после подписания договоров дарения. Истец полагает, что факт поступления указанных денежных средств именно от ФИО3 подтверждается объяснениями некоторых участников общества, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013. Указывает, что суммы поступивших на лицевые счета дарителей денежных средств совпадают с указанными объяснениями (согласно которым доли оплачивались ФИО3 исходя из стоимости 150 000 рублей за 1 % доли в уставном капитале), размерами долей соответствующих участников.

Ответчики и общество просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Нотариус и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 28.05.2014 объявлялся перерыв до 30.05.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 5, 9 %.

По состоянию на 01.04.2013 участниками общества являлись 28 физических лиц, в том числе: ФИО6 – с долей в уставном капитале в размере 4,91 %, ФИО5 – 2,86 %, ФИО7 – 8,29 %; ФИО8 – 5,97 %, ФИО9 – 3,86 %, ФИО10 – 3,53 %; ФИО11 – 3,86 %, ФИО12 – 3,53 %, ФИО13 – 4,57 %, ФИО14 – 2,08 %, ФИО15 – 3,6 %, ФИО16 – 2,75 %, ФИО17 – 2,16 %, ФИО18 – 2,62 %, ФИО19 – 2, 62 %, ФИО20 – 2,33 %, ФИО21 – 2,99 %, ФИО22 – 2,95 %, ФИО23 – 3,4 %, ФИО24 – 2,54 %, ФИО25 – 4,01 %, ФИО26 – 2,39 %, ФИО27 – 4,26 %, ФИО28 – 3,4 %, ФИО29 – 2,33 %.

ФИО3 в период с 10.04.2013 по 20.05.2013 с вышеуказанными участниками заключены договоры дарения принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в том числе: 10.04.2013 – с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО25; 12.04.2013 – с ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24; ФИО27, ФИО28; 16.04.2013 – с ФИО26; 20.05.2013 – с ФИО29 (т. 3, л. д. 41 – 65).

По условиям договоров дарения соответствующий участник общества (даритель) обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО3 (одаряемого) свою доли в уставном капитале общества.

Полагая, что указанные договоры являются притворными сделками, подписанными с целью прикрыть сделку купли-продажи принадлежащих участникам долей, ссылаясь на наличие у нее преимущественного права выкупа этих долей, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве притворных, в связи с чем отсутствовали основания для перевода на ФИО1 прав и обязанностей приобретателя долей по безвозмездным сделкам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца на момент заключения оспариваемых договоров статуса участника общества; наличие у дарителей цели прикрыть оспариваемыми сделками сделки уступки доли в уставном капитале; отсутствие безвозмездности сделки (наличие возмездности).

Бремя доказывания притворности сделки возлагается на заинтересованное лицо.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что истец на дату совершения оспариваемых сделок являлся участником общества, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемых договоров участники общества обязались безвозмездно передать в собственность ФИО3 (одаряемого) принадлежащие им доли в уставном капитале общества.

Договоры в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) нотариально удостоверены.

Факт передачи ранее принадлежащих участникам общества долей ФИО3 истцом не оспаривается.

В обоснование притворности договоров истец, в том числе, ссылается на заключение договоров дарения со всеми участниками общества в течение короткого промежутка времени и отсутствие родственных связей между участниками общества и ФИО3, экономическую невыгодность оспариваемых сделок для самих дарителей и заинтересованность в их совершении одаряемого.

Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства не являются доказательствами совершения участниками общества договоров дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи и не могут быть положены в основу признания этих договоров недействительными. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорным договорам дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданные доли, т.е. в действительности совершение сторонами прикрываемой сделки купли-продажи акции.

Кроме того, оспариваемые истцом сделки дарения не содержит условий, предусматривающих обязанность одаряемых исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 17.09.2010 № ВАС-12478/10 по делу № А32-10547/2009-55/175-54/559, постановления ФАС Центрального округа от 07.02.2013 по делу № А68-4861/2012 и от 27.03.2009 № Ф10-851/09 по делу № А23-1544/08Г-16-133, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2011 по делу № А56-59237/2008,постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу № А43-16110/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2008 по делу № А10-4866/07 и др.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные некоторыми участниками общества на открытые ими лицевые счета денежные средства в размере от 20 тыс. до 1,5 млн. рублей непосредственно после подписания договоров дарения получены ими от ФИО3 в счет оплаты переданных долей, не может быть принят во внимание, поскольку являются ничем иным, как предположениями и домыслами истца, тогда как, для признания договора дарения притворной сделкой необходимо наличие прямых доказательств, подтверждающих возмездность сделки.

Тем более, что ответчики получение от ФИО3 каких-либо денежных средств отрицают. Согласно имеющимся в деле заявлениям всех ответчиков, удостоверенных нотариально, перечисленные ими денежные средства на лицевые счета являются их личными накоплениями.

В свою очередь, истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил каких-либо объективных доказательств, которые бы позволили арбитражному суду усомниться в достоверности данных утверждений дарителей.

Вышеуказанный довод истца опровергается и тем обстоятельством, что по имеющимся в деле сведениям, предоставленным банками, только часть ответчиков открывала лицевые счета в спорный период. При этом, суммы денежных средств, перечисленных участниками на свои лицевые счета, не совпадают с заявленной истцом стоимостью долей (150 000 рублей за 1 % доли).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств, полученных от ФИО3 некоторыми участниками общества были потрачены на бытовые нужды, чем объясняется несовпадение полученных сумм и размеров долей, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве достоверных доказательств показания, данные 6 участниками общества в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению истца (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013; т. 5, л. д. 10 – 12)) о том, что принадлежащие им доли были приобретены ФИО3 за плату.

Эти показания опровергаются иными участниками общества, которые в ходе той же проверки подтвердили, что совершенные ими сделки имели безвозмездный характер.

Кроме того, участники, заявлявшие о возмездности договоров, не предупрежденные при взятии объяснений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, впоследствии от указанных заявлений отказались. Свое поведение объяснили давлением, оказанным на них первоначально сотрудниками, бравшими объяснения (т. 4, л. д. 72-77).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к показаниям участников общества, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует относиться критически.

В настоящем деле истец не представил каких-либо доказательств, прямо и достоверно свидетельствующих о том, что подписанные между ФИО3 и ответчиками договоры дарения имели своей целью сокрытие реально совершенной сделки купли-продажи.

Возмездность оспариваемых сделок истцом надлежащими доказательствами также не доказана. Доводы, заявленные в обоснование возмездного характера договоров, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельства не подтверждают заявление истца о притворности договоров дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.7 Устава общества предусмотрено, что допускается продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам.

При этом необходимость получения согласия участников общества или самого общества на безвозмездное отчуждение доли или части доли третьим лицам уставом не предусмотрена.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу № А23-2877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева