Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-458/2006) ООО ГК «БиНаКон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2006г. по делу № А68-05/ГП-16-06 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО ГК «БиНаКон», г.Тула к ООО «АК Синтвита», пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области, третьи лица - ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания»,г.Тула, ООО «Энергохимфинанс», г.Москва, о признании недействительными решений единственного участника

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 20.09.2006 до 20.09.2007, паспорт 70 03 №495859, выдан УВД Тульской области 23.12.2003

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» - ФИО2 – директор, паспорт 45 07 №172296, выдан ОВД Академического района УВД ЮЗАО г.Москвы; ФИО3 – адвокат, удостоверение №8 от 31.12.2002, доверенность №31.01-07 от 31.01.2007 до 31.01.2010; ООО «Энергохимфинанс» - ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 25.05.2006 до 25.05.2007, паспорт серии 70 03 №033349, выдан УВД Пролетарского района г.Тулы 04.02.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «БиНаКон» (далее – ООО ГК «БиНаКон») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита») с иском о признании недействительными решений единственного участника ООО «АК Синтвита» от 03.06.2002 и от 27.06.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимфинанс» (далее – ООО «Энергохимфинанс»), Общество с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая» компания» (далее - ООО «ТХФК»).

Решением от 12.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК «БиНаКон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2006 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что протокол собрания участников ООО «АК Синтвита» от 03.06.2002 не соответствует ст.26 и пункту 3 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью в части соблюдения сроков и порядка выхода участника, порядка оплаты действительной стоимости доли.

Заявитель жалобы считает, что факт неоплаты со стороны ООО «Тулацентринформ» суммы 5 млн. руб. в качестве вклада в уставный капитал в срок до 04.01.2002 влек за собой переход всей доли ООО «Тулацентринформ» к обществу с 05.01.2002, однако изменениями в устав от 19.12.2001, протоколами собраний участников ООО «АК Синтвита» от 23.01.2002 и от 03.06.2002 подтверждается, что ООО «Тулацентринформ» оставался участником общества и после 05.01.2002.

По мнению заявителя жалобы, протокол совета директоров ООО «АК Синтвита» от 03.06.2002 является сфальсифицированным.

Заявитель жалобы считает также, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку в результате их принятия был нарушен пункт 2 ст.7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2002 ФИО2 – единственный учредитель ООО «Энергохимфинанс», являющегося участником ООО «АК Синтвита», владеющего 100% оплаченного уставного капитала, и одновременно, генеральный директор ООО «АК Синтвита» принял решения: в связи с выбытием второй стороны учредительного договора о создании и деятельности ООО «АК Синтвита» с 05.01.2002, то есть с последнего дня внесения вклада в уставный капитал общества, признать прекратившим действие учредительный договор о создании и деятельности ООО «АК Синтвита» от 09.12.2000, а также внести соответствующие изменения в устав общества.

В соответствии с оспариваемым истцом решением единственного участника ООО «АК Синтвита» от 27.06.2002 ФИО2 как единственного учредителя ООО «Энергохимфинанс» и ООО «ТХФК», являющегося единственным учредителем ООО «АК Синтвита», в устав ООО «АК Синтвита» были внесены изменения в части указания в нем в числе участников общества ООО «ТХФК» с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 млн.руб.

Истец является правопреемником ООО «Тулацентринформ» в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Тулацентринформ» к ООО ГК «БиНаКон» по решению собрания участников от 15.10.2002.

В соответствии с уставом ООО «АК Синтвита», утверджденным решением собрания учредителей от 09.12.2000, его участниками стали ООО «Тулацентринформ» и ООО «Энергохимфинанс» с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 5 млн. руб. или по 50%.

ООО «Энергохимфинанс» уставный капитал оплатил полностью, ООО «Тулацентринформ» из 5 млн. руб. вклада в уставный капитал оплатил 145 тыс. руб.

По уставу ООО «АК Синтвита» в редакции от 9.12.2000г. продажа или уступка иным образом, а также передача в доверительное управление и в залог участником общества своей доли, а также распределение принадлежащих обществу долей третьим лицам запрещается (п. 5.2., 5.5).

Изменениями и дополнениями к уставу ООО «АК Синтвита», утвержденными решением общего собрания учредителей ООО «АК Синтвита» от 19.12.2001г., установлено, что уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме (п. 6.1).

В соответствии с изменениями к уставу ООО «АК «Синтвита», утвержденными решениями единственного участника от 3.06.2002г., продажа участником общества своей доли третьим лицам разрешается только решением общего собрания участников, обладающим 100% голосов ( п. 5.2).

23.01.2002г. на собрании ООО «АК Синтвита», с участием директора ООО «Тулцентринформ» ФИО5, генерального директора ООО «Энергохимфинанс» ФИО6, председателя совета директоров ООО «АК Синтвита» ФИО7, были приняты решения о продаже ООО «Тулцентринформ» принадлежащей ООО «АК Синтвита» доли в уставном капитале ООО «АК Синтвита» в размере 48,55% номинальной стоимостью 4 855 000 руб. ООО «Тулцентринформ» обязано было уплатить «АК Синтвита» за проданную долю 4 855 000 руб. в срок до 31.05.2002г., если в вышеуказанный срок оплата не будет произведена, то она будет считаться возвращенной ООО «АК Синтвита». При этом ООО «АК Синтвита» выкупит у ООО «Тулцентринформ» оставшуюся у него долю в уставном капитале ООО «АК Синтвита» в размере 1,45% номинальной стоимостью 145 тыс. руб. по номинальной стоимости. На этом же собрании было принято решение об исключении из устава ООО «АК Синтвита» пункта 5.5 о запрете распределения долей, принадлежащих обществу, третьим лицам.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «АК Синтвита» от 19.12.2001г., на нем, с участием директора ООО «Тулцентинформ» ФИО5 генерального директора ООО «Энергохимфинанс» ФИО6, председателя совета директоров ООО «АК Синтвита» ФИО7, были приняты решения об изменении устава общества в части дополнения его положениями о том, что в случае, если участник общества при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, к обществу переходит часть принадлежащей этому участнику доли в уставном капитале общества, пропорциональная неоплаченной части вклада. Вклады в имущество общества вносятся участниками денежными средствами в срок, определенный общим собранием участников общества. При этом срок внесения вкладов не должен превышать 6 месяцев со дня принятия решения о внесении вкладов. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме.

Согласно протоколу участников ООО «АК Синтвита» от 3.06.2002г. с участием ФИО2, как единственного участника ООО «Энергохимфинанс»-участника ООО «АК Синтвита», владеющего 50% уставного капитала, ФИО5 -генерального директора ООО «Тулцентринформ» - учредителя ООО «АК Синтвита», владеющего 50% уставного капитала, оплаченного в объеме 145 тыс. руб., на этом собрании рассматривался вопрос о выходе второго участника ООО «АК Синтвита» - ООО «Тулцентринформ» из ООО «АК Синтвита». Участники решили, что в связи с тем, что ООО «Тулцентринформ» не внес своевременно в полном размере вклад в уставный капитал ООО «АК Синтвита», единственным участником общества является ООО «Энергохимфинанс». При этом, ООО «АК Синтвита» в срок до 1.01.2003г. выплачивает ООО «Тулцентринформ» 145 тыс. руб. и исключает ООО «Тулцентринформ» из ООО АК «Синтвита».

В соответствии с представленным ООО «ТХФК» протоколом совета директоров ООО «АК Синтвита» от 3.06.2002г. на нем, с участием председателя совета директоров ООО «АК Синтвита» ФИО7, директора ООО «Тулцентринформ» ФИО5, генерального директора ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» ФИО2, генерального директора ООО «Энергохимфинанс» ФИО6 было принято решение об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи доли ООО «Энергохимфинанс» в уставном капитале ООО «АК Синтвита» предприятию ООО «ТХФК». Генеральному директору ООО «АК Синтвита» поручено осуществить перерегистрацию уставных документов ООО «АК «Синтвита» с учетом смены собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями, принятыми после выбытия его правопредшественника из состава участников ООО «АК Синтвита», не нарушается.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада.

В силу п. 7 указанной нормы доля переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по внесению вклада в уставный капитал ООО «АК Синтвита» в размере 48,55% не исполнил, в течение срока, установленного учредительным договором, не внес в уставный капитал оставшуюся часть номинальной стоимости вклада в размере 4 855 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.3. ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО «АК Синтвита» от 19.12.2001 общим собранием участников общества было принято решение о внесении в учредительные документы ООО «АК Синтвита» изменений, согласно которым в случае, если участник общества при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, к обществу переходит часть принадлежащей этому участнику доли в уставном капитале общества, пропорциональная неоплаченной части вклада.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «ТХФК» о том, что представленным ответчиком заключением эксперта №4,18/07 от 19.06.2006 установлена недействительность протокола общего собрания участников ООО «АК Синтвита» от 19.12.2001.

Заключением эксперта установлен факт выполнения оттисков печатей на рассматриваемом протоколе общего собрания учредителейООО «АК Синтвита» в более поздний по сравнению с датой изготовления самого документа срок, что не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость проставления печатей на протоколах общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем, наличие решения собрания участников от 19.12.2001 не свидетельствует о том, что в результате неоплаты ООО «Тулацентринформ» части доли в уставном капитале ООО «АК Синтвита» ООО «Тулацентринформ» не выбыло из состава участников общества, а ООО ГК «БиНаКон» как правопреемник ООО «Тулацентринформ» является участником ООО «АК Синтвита» по настоящее время.

На собрании 03.06.2002 в отношении правопредшественника истца - ООО «Тулацентринформ» на основании его добровольного волеизъявления было принято решение о переходе к ООО «АК Синтвита» всей принадлежащей ему доли, с выплатой ему действительной стоимости оплаченной части доли, и выходе ООО «Тулацентринформ» из состава участников общества (л.д. 90, том 1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Тулацентринформ» вышло из состава участников ООО «АК Синтвита» 03.06.2002,а его доля в уставном капитале в полном объеме перешла к обществу в порядке ст.26 Закона. В связи с чем принятое на собрании участников ООО «АК Синтвита» 19.12.2001 решение о внесении изменений и дополнений в устав ООО «АК Синтвита», касающихся установления общего порядка распределения долей участников, не внесших в установленный срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, в рассматриваемом случае на выход участника из состава общества не влияет.

Оспариваемые истцом решения приняты 03.06.2002 и 27.06.2002, после того, как ООО «Тулацентринформ» вышло из состава участников ООО «АК Синтвита» и утратило право на участие в управлении делами общества, из чего следует, что оспариваемым решением права и законные интересы истца не могли быть нарушены.

Материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания оспариваемых решений недействительными (ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что решение собрания участников ООО «АК Синтвита» от 03.06.2002 не соответствует ст.26 и пункту 3 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью в части сроков и порядка выхода участника, порядка оплаты действительной стоимости доли.

Условие о невнесении в течение года с момента государственной регистрации общества вклада в его уставный капитал, предусмотренное п.3 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве основания для выхода участника из общества с переходом его доли самому обществу, в рассматриваемом случае выполнено.

Отсутствие предусмотренного п.2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявления о выходе ООО «Тулацентринформ» из состава участников ООО «АК Синтвита» не является основанием для признания выхода указанного участника из состава ООО «АК Синтвита» несостоявшимся, поскольку волеизъявление ООО «Тулацентринформ» на выход из состава участников ООО «АК Синтвита» следует из факта подписания протокола собрания от 03.06.2002, на котором было принято решение о выходе, от имени ООО «Тулацентринформ» уполномоченным органом – генеральным директором ФИО5

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что факт неоплаты со стороны ООО «Тулацентринформ» суммы 5 млн. руб. в качестве вклада в уставный капитал в срок до 04.01.2002 влек за собой переход всей доли ООО «Тулацентринформ» к обществу с 05.01.2002, однако изменениями в устав от 19.12.2001, протоколами собраний участников ООО «АК Синтвита» от 23.01.2002 и от 03.06.2002 подтверждается, что ООО «Тулацентринформ» оставался участником общества и после 05.01.2002.

Тот факт, что решение об исключении ООО «Тулацентринформ» из состава участников ООО «АК Синтвита» было принято по истечении годичного срока, установленного на внесение оставшейся части его вклада в уставный капитал, не свидетельствует о недействительности указанного решения собрания и не является основанием для признания ООО «Тулацентринформ» участником ООО «АК Синтвита» после его проведения.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку в результате их совершения был нарушен пункт 2 ст.7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрены последствия нарушения ст.7 данного Закона в виде недействительности решений участников общества.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2006 по делу №А68-05/ГП-16-06следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2006 года по делу № А68-05/ГП-16-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес-Наука-Консалтинг», г.Тула – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес-Наука-Консалтинг», г.Тула госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

М.В. Никулова