Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 03-08/00037), ФИО2 (доверенность от 01.06.2015 № 7), в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «111 завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «111 завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу № А09-1714/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «111 завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «111 завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.09.2015 № 212 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 680 796 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «111 завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что спорные контрагенты имеют неоднократные связи и деловые отношения с ООО «111 завод» и Федеральным государственным унитарным предприятием «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», единственным учредителем общества, в связи с чем вывод о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является необоснованным.

Общество указывает на то, что не имеет деловых отношений с ООО «Компания ДКП», на счет которой перечислялись денежные средства ООО «Меркурий» и ООО «Техногарант».

Заявитель жалобы также считает, что протоколы допроса организаторов создания фиктивных фирм не могут являться допустимыми доказательствами и, кроме того, представлены в виде незаверенных копий, что позволяет усомниться в подлинности сведений, содержащихся в них.

ООО «111 завод» ссылается на то, что добросовестность контрагентов ООО «Меркурий» и ООО «Техногарант» установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу № А09-1567/2015.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 ООО «111 завод» в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года, согласно которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика, составила 2 619 296 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации инспекция установила завышение налогоплательщиком суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 817 541 рублей, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 10.03.2015 № 43931 (поручен налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи – 30.03.2015).

Налогоплательщиком 30.04.2015 в инспекцию представлены письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 21.09.2015 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО3 по доверенности от 18.12.2014 № 124 (протокол от 21.09.2015 № 09-09/125), по результатам которого заместителем начальника инспекции вынесены решения от 21.09.2015 № 6185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 212 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которых, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 817 541 рубль.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просит отменить данные решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16.11.2015 отменено решение инспекции от 21.09.2015 № 6185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 3.2 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения налогоплательщику уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 136 745 рублей, а также отменено решение инспекции от 21.09.2015 № 212 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 136 745 рублей.

Таким образом, в соответствии с решением инспекции от 21.09.2015 № 212 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 680 796 рублей.

ООО «111 завод», посчитав решение инспекции от 21.09.2015 № 212 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «111 завод» является плательщиком НДС.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО «111 завод» в проверяемом периоде по приобретенным товарам у ООО «Меркурий», ООО «ТехноГарант» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 680 796 рублей, которые не приняты инспекцией.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «111 Завод» произвело реализацию прицепных хлебопекарных блоков ПХБ-0,6 (7 шт.) и автофургона для приготовления пищи на экспорт в Республику Казахстан. Услуги по изготовлению прицепных хлебопекарных блоков, автофургона оказаны ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» согласно договорам от 16.05.2014 № 3, от 27.05.2014 № 1 с использованием давальческих материалов ООО «111 Завод».

Согласно документам, представленным ООО «111 Завод», поставщиками товаров выступали ООО «Меркурий» и ООО «ТехноГарант».

Обществом с ООО «Меркурий» заключен договор от 01.06.2014 № 5 на поставку комплектов сэндвич панелей для кузова ПХБ-0,6. Общая стоимость товара по договору составила 3 850 000 рублей, в том числе НДС 587 288 рублей. Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется за счет сил и средств поставщика, то есть ООО «Меркурий».

С ООО «ТехноГарант» заключен договор от 12.05.2014 № 4 на поставку комплектов сэндвич панелей на ПАК-200 и форсунок кухонных. Общая стоимость товара по договору составила 613 000 рублей, в том числе НДС 93 508 рублей.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «111 завод» и его контрагентами ООО «Меркурий», ООО «ТехноГарант», по результатам которых установлено следующее.

ООО «Меркурий» состоит на налоговом учете с 13.12.2006, в проверяемом периоде руководителем организации до 12.08.2014 являлась ФИО4, с 13.08.2014 – ФИО5

Организация ООО «ТехноГарант» поставлена на налоговый учет 02.04.2003, в проверяемом периоде руководителем организации до 13.08.2014 являлся ФИО6, с 14.08.2014 – ФИО7, главным бухгалтером ООО «ТехноГарант» являлась ФИО4, которая одновременно являлась руководителем ООО «Меркурий».

По результатам проведенного осмотра установлено отсутствие ООО «Меркурий», ООО «ТехноГарант» по адресу регистрации (протоколы от 01.08.2014, от 21.07.2014, от 20.02.2015).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Меркурий», ООО «ТехноГарант» установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: на закупку товара, за аренду и коммунальные услуги, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др.; среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля контрагентами общества не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «111 завод», в том числе документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Меркурий», ООО «ТехноГарант» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Из выписки по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от Поставщика к Покупателю.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Меркурий», ООО «ТехноГарант» имеет транзитный характер, а именно инспекцией установлено, что:

- значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Меркурий» в течение 1 – 2 операционных дней после их поступления были перечислены на банковскую карту руководителя ООО «Меркурий» ФИО4 Так, на расчетный счет ООО «Меркурий» за 2014 год поступили денежные средства от контрагентов, в том числе от ООО «111 завод» на общую сумму 6 886 267 рублей, из них: 2 434 723 рубля были перечислены на банковскую карту ФИО4, либо выданы наличными ФИО4, а 4 430 013 рубля были переведены на расчетный счет ООО «Компания ДКП» ИНН <***>;

- значительная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ТехноГарант», в течение 1 – 2 операционных дней после их поступления также перечисляются на банковскую карту руководителя ООО «ТехноГарант» ФИО6 Так, на расчетный счет ООО «ТехноГарант» в 2014 году поступили денежные средства от контрагентов, в том числе от ООО «111 завод» на общую сумму 5 519 424 рубля, из них: 3 280 000 рублей были перечислены на банковскую карту руководителя ООО «ТехноГарант» ФИО6, а 1 904 072 рубля – на расчетные счета поставщиков, большая часть, из которой (1 055 000 рублей) на расчетный счет ООО «Компания ДКП» ИНН <***>.

Таким образом, инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «ТехноГарант», ООО «Меркурий» фактически использовались для транзитных платежей, значительная часть денежных средств (5 485 013 рубля) от ООО «ТехноГарант», ООО «Меркурий» была перечислена на расчетный счет организации ООО «Компания ДКП».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Компания ДКП» установлено отсутствие у ООО «Компания ДКП» собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, численность организации составляет 1 человек; инспекцией проведен осмотр по месту регистрации ООО «Компания ДКП», по результатам которого было установлено отсутствие организации по адресу регистрации.

Инспекцией установлено, что с 08.10.2014 учредителем ООО «Компания ДКП» является Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса» ИНН <***> (руководитель – ФИО8).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Компании ДКП» было установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности организации: на закуп товара, реализованного ООО «Меркурий», ООО «ТехноГарант», за аренду и коммунальные услуги, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др. На счет ООО «Компания ДКП» регулярно поступали средства за краску, стройматериалы, за услуги погрузчиков по договорам аренды транспортных средств без экипажа, пиломатериал, задвижки, оборудование, за выполнения различного рода строительных работ. Однако отсутствует дальнейшее перечисление денежных средств на приобретение продукции, подлежащей последующей реализации.

Проведенным анализом расчетных счетов за 2014 год ООО «Компания ДКП» установлено, что все платежи через расчетный счет носят транзитный характер, у ООО «Компании ДКП» отсутствует возможность реальной поставки соответствующего товара в адрес ООО «Меркурий» и ООО «ТехноГарант», по расчетным счетам присутствуют факты обналичивания денежных средств через бизнес-карту на имя ФИО9

Приговором Советского районного суда городу Брянска от 17.06.2015 по делу № 1-191 (15) установлено, что гражданами ФИО10 и ФИО11 с целью осуществления незаконных банковских операций за вознаграждение через подставных лиц была организована регистрация подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО «Компания ДКП». Расчетные счета в кредитных учреждениях использовались для обналичивания денежных средств.

Судом установлено, что организаторы предоставляли банковские реквизиты подконтрольных им организаций, в том числе и ООО «Компания ДКП», лицам, желающим получить наличные денежные средства, а также переводы денежных средств. При этом в целях прикрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида, с клиентами договаривались об указании в платежных документах в качестве обоснования платежа оплаты за готовую продукцию, товар, услуги, работы. Для изготовления данных документов использовались печати фиктивных фирм.

Проведенными допросами организаторов создания фиктивных фирм, в том числе ООО «Компания ДКП» ФИО10 (протокол допроса 20.08.2015 № 1351) и ФИО11 (протокол допроса от 19.08.2015 б/н.), установлено, что деньги, поступавшие на расчетный счет ООО «Компания ДКП» от ООО «Меркурий» и ООО «ТехноГарант» обналичивались и передавались лицам (представителям) ООО «111 Завод».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Меркурий» и ООО «ТехноГарант». Сам факт последующего использования налогоплательщиком приобретенных товаров не подтверждает участие ООО «Меркурий», ООО «ТехноГарант» в поставке данного товара обществу, установленные инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО «111 завод» формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС.

Ссылка налогоплательщика на то, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, как справедливо отметил суд первой инстанции, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 09.09.2014 № 306-КГ14-739.

Учитывая положения статей 49, 51 – 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении фраеров, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

При этом факт государственной регистрации ООО «Меркурий» и ООО «ТехноГарант» носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данными лицами реальной хозяйственной деятельности.

Из представленных обществом документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не следует, что обществом заблаговременно до заключения договоров с вышеуказанными контрагентами были проверены полномочия лиц, имеющих право на подписание договоров и финансовых документов, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также сведения о деловой репутации.

Это означает, что ООО «111 завод» было свободно в выборе партнеров и должно проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора недобросовестных партнеров, в свою очередь, не могут быть переложены на бюджет.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в обоснование права на применение налоговых вычетов обществом в полном объеме были представлены первичные документы, а факты нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей, суд первой инстанции правомерно указал, что они сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд признает несостоятельными, так как вывод о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами был сделан инспекцией на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются неопровержимыми доказательствами наличия признаков необоснованной налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказана реальность поставки, в том числе перемещение товара от ООО «Меркурий», ООО «ТехноГарант», а первичные документы, представленные обществом, не отвечают требованиям достоверности.

Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 № А09-1567/2015, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, признается судом несостоятельной, поскольку судом в рамках судебных разбирательств оценивалась иная совокупность доказательств, собранная инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «111 завод» по НДС за 1 квартал 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность отказа инспекцией обществу в возмещении НДС в сумме 680 796 рублей по счету-фактуре от 02.07.2014 № 00000004 по контрагенту ООО «Меркурий», по счетам-фактурам от 16.05.2014 № 00000012, от 20.05.2014 № 00000013 по контрагенту ООО «ТехноГарант».

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу № А09-1714/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова