Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 25/4), ответчика – открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» (г. Великий Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Деловой проект» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГПИСТРОЙМАШ» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу № А09-11571/2020 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – истец, управление, УМВД России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (далее – ответчик, общество, ОАО Институт Новгородгражданпроект») о взыскании расходов, понесенных на устранение некачественно выполненных проектных работ, в размере 252 631 руб. 06 коп. и штрафа в размере 2 019 775 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловой проект» (далее – ООО «Деловой проект»), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ГПИСТРОЙМАШ» (далее – ООО Проектный институт «ГПИСТРОЙМАШ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку необходимость корректировки свайного поля возникла по независящим от ответчика причинам и не связана с некачественным выполнением проектных работ последним.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Истец полагает, что ответчик является ответственным лицом за причиненный ущерб, поскольку наличие положительного заключения экспертизы не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности при нарушении условий государственного контракта. По мнению управления, факт отказа общества от ведения авторского надзора за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации не освобождает указанное лицо от исполнения условий контракта, в том числе и от исполнения обязанности по устранению недостатков выявленных в ходе начала строительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.08.2014 № 404к (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Обязательства по контракту были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом без замечаний по качеству работ (т. 1, л.д. 130 – 133). Качество разработанной проектной документации подтверждено положительным заключением экспертизы от 11.12.2017 № 77-1-1-3-0852-14 проектной документации и инженерных изысканий (т. 1, л.д. 52). Согласно протоколу от 20.06.2017 №4-2019 разработанная ответчиком проектно-сметная документация рассмотрена комиссией и утверждена заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации. Указанным протоколом проектно-сметная документация по объекту «Административное здание УМВД России по Брянской области, расположенному по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Советская», признана соответствующей результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 131 – 133).

В дальнейшем, с согласия ответчика истец (заказчик) заключил с ООО «Деловой Проект» (исполнитель) государственный контракт от 09.06.2020 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (далее – контракт на авторский надзор).

Впоследствии, в ходе погружения и динамического испытания свай по административному блоку объекта строительства было выявлено, что часть свай не обеспечивает показатели максимальных проектных нагрузок. ООО «Деловой Проект», как лицо, осуществляющее авторский надзор, сообщило истцу (письмо исх. № 64-Пр от 16.06.2020), что после забивки пробных свай оценочные динамические испытания не подтвердили несущую способность свай в связи с чем, требуется корректировка свайного поля.

Для оказания услуг по корректировке проектно-сметной документации между истцом (заказчиком) и ООО «Деловой Проект» (исполнителем) заключен государственный контракт от 30.07.2020. По акту от 04.08.2020 № 23 результат корректировки проектно-сметной документации был принят истцом (заказчиком), произведена оплата оказанных исполнителем услуг по платежному поручению от 13.08.2020 №494494 на сумму 252 631 руб. 06 коп.

В обосновании иска управление указало на то, что необходимость корректировки проектно-сметной документации возникла по причине некачественного выполнения проектных работ ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2014 № 404к.

Полагая, что фактически понесенные расходы по корректировке проектно-сметной документации в связи с её ненадлежащим качеством должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и договорной неустойки.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, следует, что если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации подтверждает соответствие документации заданию на проектирование и техническими регламентами, а также отсутствие каких-либо недостатков проекта (т. 1, л.д. 52, 130 – 133).

Из материалов дела усматривается, что истцом перед началом строительства была произведена пробная забивка свай, что соответствует п. 4.3. ГОСТ 5686-2012. Данная процедура является обязательной в силу требований ГОСТ 5686-2012 и СНиП №2.02.03-85, которыми предусмотрено, что для того чтобы сопоставить теоретически полученные данные с фактической ситуацией, проводится пробная забивка свай с проведением динамических и статистических испытаний. Погружение пробных свай – мероприятие, входящее в комплекс работ по испытанию фундаментных опор, целью которого является определение реальной несущей способности железобетонных конструкций, что необходимо при монтаже фундаментов в проблемных грунтах, а также при реализации особо крупных проектов. Согласно п. 1.3 СНиП №2.02.03-85 испытания свай производятся в процессе строительства для установления соответствия их проекту.

При этом, нормативными актами, либо контрактом не предусмотрена обязанность проектной организации проводить пробную забивку свай на стадии проектирования, или разрабатывать дополнительные комплексы мер для проектирования свайного поля, как полагает истец.

Пробное погружение производится в соответствии с нормативами ВСН № 200-83 «Инструкция по выполнению работ нулевого цикла при возведении зданий повышенной этажности» и СНиП №2.02.03-85 «Свайные фундаменты», которые содержат указания по определению несущих характеристик и требуемой длины свай. Согласно данным документам проводить пробное забивание свай в обязательном порядке нужно в следующих случаях:

– при наличии на объекте проблемных грунтов (слабая почва - торфяники, сапропели, нестабильный суглинок, техногенные насыпи);

– на крупномасштабных объектах с общим числом свай свыше 2000;

– при строительстве многоэтажных зданий (5 этажей и более), оказывающих повышенную нагрузку на грунт и др.

В целях выявления расхождений проектных расчетов и реальной несущей способности железобетонных конструкций данными нормами прямо предусмотрена процедура пробного забития свай в связи с чем, выявление расхождений проектных и фактических показателей не является недостатком проектной документации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что истец ошибочно полагает, что необеспечение частью свай показателей максимальных проектных нагрузок является недостатком проектной документации, так как процедура пробной забивки свай прямо предусмотрена нормами законодательства в области проектирования и строительства. Как указывалось выше, все произведенные ответчиком проектные расчеты прошли проверку и получили положительное заключение экспертизы, что подтверждает качество разработанной проектной документации и отсутствие в ней недостатков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае необходимости, после проведения работ по пробной забивке свай на основании полученных результатов при испытании в проект вносятся необходимые корректировки. Согласно п. 8.6 СП 246.1325800.2016 изменения вносятся в проектную документацию по письменному заданию заказчика, на основании дополнительного договора на проектные работы или дополнительного соглашения к нему. Так как, авторский надзор за строительством объекта осуществляет ООО «Деловой Проект», то и договор на корректировку проекта был заключен с этой же организацией, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр. Таким образом, работы по корректировке свайного поля в любом случае подлежат оплате заказчиком на основании отдельного договора, так как ни контрактом на проектирование, ни договором на авторский надзор, работы по корректировке проектной документации в таком случае не предусмотрены.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимость корректировки свайного поля возникла по независящим от ответчика причинам, и не связана с некачественным выполнением проектных работ последним. Кроме того, обязанность подрядчика по корректировке проектной документации после получения положительного заключения экспертизы условиями государственного контракта от 08.08.2014 № 404к не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание на факт того, что требование истца о выполнении корректировки проектной документации в части свайного поля было направлено ответчику 20.08.2020, то есть спустя 15 дней с момента внесения ООО «Деловой Проект» корректировок проектной документации на строительство объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская» и подписания акта оказанных услуг № 23. Следовательно, сам истец до проведения проверки его хозяйственной деятельности со стороны КРУ МВД России не считал выявленные отклонения недостатком проектной документации. Таким образом, указанные действия истца противоречат смыслу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривающих наделение заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику в случае некачественного выполнения работ, поскольку фактическая корректировка документации со стороны ответчика по состоянию на 20.08.2020 истцу фактически не требовалась.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу № А09-11571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина