Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» – представителя ФИО1 (доверенность от 27.07.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу № А68-12716/2018 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Тула) о признании недействительным договора займа от 23.12.2016, заключённого между ООО «НК КРОН» и ФИО2; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НК КРОН» 1052782 руб. 74 коп, в т.ч.: 52212 руб. 33 коп. - доходы, которые ФИО2 мог извлечь из неосновательно полученных денежных средств по недействительному договору займа от 23.12.2016 в течение всего периода владения полученными средствами, а также в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков; 280000 руб. - сумму займа по договору займа от 8.12.2017; 35970 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом по договору от 8.12.2017 за период с 09.12.2017 по 13.05.2019 включительно; 684600 руб. - неустойку за просрочку возврата займа, по договору от 08.12.2017, начисленную на сумму займа за период с 10.01.2018 по 13.05.2019 включительно; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НК КРОН» процентов за пользование займом по договору займа от 08.12.2017, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 9% годовых; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НК КРОН» неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 08.12.2017, начисленной на сумму займа, начиная с 2 30.04.2019 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» (далее – истец, ООО «НК КРОН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), заявив, с учетом уточнения, следующие исковые требования к ответчику: о признании недействительным договора займа от 23.12.2016, заключённого между ООО «НК КРОН» и ФИО2; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НК КРОН» 1 052 782 руб. 74 коп, в т.ч.: 52 212 руб. 33 коп. – доходы, которые ФИО2 мог извлечь из неосновательно полученных денежных средств по недействительному договору займа от 23.12.2016 в течение всего периода владения полученными средствами, а также в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и убытков;

280 000 руб. - сумму займа по договору займа от 8.12.2017; 35 970 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом по договору от 8.12.2017 за период с 09.12.2017 по 13.05.2019 включительно; 684 600 руб. – неустойку за просрочку возврата займа, по договору от 08.12.2017, начисленную на сумму займа за период с 10.01.2018 по 13.05.2019 включительно; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НК КРОН» процентов за пользование займом по договору займа от 08.12.2017, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 9% годовых; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НК КРОН» неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 08.12.2017, начисленной на сумму займа, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0.5%от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 исковые требования ООО «НК «КРОН» к ФИО2 удовлетворены частично. Договор № 1 от 23.12.2016 признан недействительным. С ФИО2 в пользу ООО «НК «КРОН» взыскано 477 339 руб. 83 коп., в том числе: 24 449 руб. 42 коп. – проценты по статьей 395 ГК РФ по договору № 1 от 23.12.2016; 280 000 руб. – сумма займа по договору денежного займа с процентами от 08.12.2017; 35 970 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 08.12.2017, рассчитанные по состоянию на 13.05.2019, 13 6920 руб. пени по договору денежного займа с процентами от 08.12.2017, рассчитанные по состоянию на 13.05.2019, проценты за пользование займом по пункту 2.1 договора денежного займа с процентами от 08.12.2017 в размере 9% годовых с суммы долга 280 000 руб., начиная с 14.05.2019 до даты погашения долга, пени по пункту 5.1 договора денежного займа в размере по 0.1% от суммы договора, составляющей 280 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 до даты погашения долга. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «НК «КРОН» к ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ООО «НК «КРОН» взысканы судебные расходы в сумме 120 948 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 822 руб., расходы на представителя в сумме 92 126 руб.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу № А68-12716/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что платеж совершенный платежным поручением № 64861 от 24.01.2018 в сумме 250 000 руб. правомерно отнесен истцом к исполнению обязательств по договору займа от 23.12.2016.

От ООО «НК «КРОН» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «НК «КРОН» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 являлись участниками ООО «НК «КРОН» с долями в размере соответственно 74 и 26 процентов уставного капитала этого общества.

В 2018 году в ООО «НК КРОН» возник корпоративный конфликт, повлекший за собой предъявление как со стороны участников, так и со стороны общества исков в суды.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «НК КРОН» от 23.04.2018, генеральным директором общества был избран ФИО4 вместо ФИО2, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа с 15.08.2015 по трудовому договору №1.

Запись о ФИО4, как генеральном директоре ООО «НК «КРОН» была внесена в ЕГРЮЛ 23.05.2018.

28.05.2018 ООО «МКПЦН» представило ООО «НК КРОН» письменную информацию по результатам экспертизы отдельных сторон финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК КРОН» за 2017 год, в которой, помимо прочего, в разделе 4.2 «Финансовые вложения» указано о том, что по займам, выданным обществом генеральному директору, не начислялись и не выплачивались проценты. В проверяемом периоде генеральному директору ФИО2 были выданы следующие займы: на основании договора №1 (к проверке не представлен) 25.12.2016 было выдано 250 000 руб.;

На основании договора б/н от 08.12.2017 было выдано 280 000 руб. под 9% годовых сроком до 09.01.2018.

24.01.2018 поступил платеж от ФИО2 на погашение займа в размере 250 000 руб. по договору б/н от 08.12.2017.

Проценты по указанным договорам в бухгалтерском учете не начислялись и не выплачивались заемщиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора денежного займа с процентами от 08.12.2017 за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки или передает в счет погашения суммы займа имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Таким образом, по займу, выданному в 2017 году, сумма недоначисленных процентов по состоянию на 31.12.2017 составила 1 587 руб. 95 коп.

В отношении займа, выданного в 2016 году, не представляется возможным рассчитать сумму недоначисленных процентов в связи с тем, что договор займа к проверке не представлен.

При этом в проверяемом периоде обществом получались займы от физических лиц по ставке 15% и 25%, в то время как процентная ставка по займу, предоставленному генеральному директору, составила 9%.

Принимая во внимание должностное положение заемщика, данный факт, а также факт несвоевременного возврата займа, является признаком получения генеральным директором выгоды от общества в личных интересах.

Каких-либо документов, подтверждающих извещение участников общества о совершении сделки с заинтересованностью, к проверке не представлено. Также следует отметить, что отсутствие у общества договора займа может затруднить процедуру возврата займа, что также нарушает экономические интересы общества.

В качестве документов, подтверждающих факты заключения и исполнения договоров займа, сторонами в материалы дела представлены:

- платежное поручение №1011 от 24.12.2016, по которому ООО «НК КРОН» перечислило ФИО2 250 000 руб., указав в качестве основания платежа: # 160005 займ по договору №1 от 23.12.2016 НДС не облагается.

- Платежное поручение № 695 от 08.12.2017, по которому ООО «НК КРОН» перечислило ФИО2 280 000 руб., указав в качестве основания платежа: # 160005 заемные средства по договору б/н от 08.12.2017 НДС не облагается.

- Платежное поручение № 64861 от 24.01.2018, по которому ФИО2 перечислил ООО «НК КРОН» 250 000 руб., указав в качестве основания платежа: за 23.01.2018 ФИО2 <...>, возврат по займу пл-к 17//.

- Договор денежного займа с процентами от 08.12.2017, заключенный между ООО «НК КРОН», в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) о передаче в займ 280 000 руб. на срок с 08.11.2017 по 09.01.2018 на процентной основе в размере 9% годовых.

Пунктом 5.1 договора денежного займа с процентами от 08.12.2017 предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор № 1 от 23.12.2016, на который имеется ссылка в платежном поручении № 1011 от 24.12.2016, стороны не представили.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям истца, у него такой договор отсутствует, а ответчик пояснил, что договор у него не сохранился.

Вместе с тем, факт заключения такого договора подтверждается указанием на него в графе основание платежа в платежном поручении № 1022 от 24.12.2016 и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком такого договора.

Удовлетворяя требования истца о признании указанного выше договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ, действовавшей с 01.09.2016, т.е. на дату заключения договора от 23.12.2016, сделки (в том числе заем) в совершении которых имеется заинтересованность в т.ч. лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ эти лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в т.ч. об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Пунктом 3 статьи 45 Закон № 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закон № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В новую редакцию статьи 45 Закон № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, действовавшую с 01.01.2017, т.е. на дату заключения договора денежного займа с процентами от 08.12.2017, были внесены изменения, в частности, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лица, являющиеся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым каждое из лиц, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, ревизионной комиссией ревизором общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 45 Закон № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закон № 14-ФЗ, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в т.ч. по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закон № 14-ФЗ уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае ООО «НК КРОН», генеральным директором которого в спорный период являлся ФИО2, заключило с ФИО5, как с физическим лицом, договоры займа от 23.12.2016 и от 08.12.2017.

Следовательно, обе оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью.

Истец просит признать недействительным договор займа от 23.12.2016.

Доказательств одобрения договора займа от 24.12.2016 общим собранием участников ООО «НК КРОН» в дело не представлено.

На ответчика, который являлся не только заемщиком по спорному договору, но и руководителем займодавца законом были возложены функции по предварительному уведомлению общего собрания участников о намерении совершить следку с заинтересованностью, проведению собрания участников с повесткой дня об одобрении сделки с заинтересованностью. Доказательств выполнения указанных обязанностей ответчик не представил.

Условия договора займа от 23.12.2016, формуляр которого суду не представлен, не известны.

Поскольку именно ФИО2 выступал в качестве заемщика и единоличного исполнительного органа займодавца, то именно на нем лежит обязанность по доказыванию того факта, что он уведомлял второго участника общества о сделке с заинтересованностью, передавал документы, связанные с этой сделкой, новому руководителю ООО «НК КРОН». Однако таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о доказанности истцом факта причинения обществу убытков договором займа от 23.12.2016.

Поскольку договор займа от 23.12.2016 ответчиком не представлен, проценты за пользование займом заемщиком по этому договору займодавцу никогда не выплачивались, то условия указанного договора суду неизвестны.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с отсутствием доказательств обратного, в отношении процентов за пользование займом договора от 23.12.2016, если бы истец заявлял требование не о признании договора недействительной сделкой, а о взыскании процентов за пользование займом, применению подлежали бы правила, установленные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В период с декабря 2016 года по январь 2018 размер ключевой ставки колебался от 10% до 7.5%.

Между тем, представленными истцом договорами займа с процентами № 14 от 05.08.2016, № 5 от 27.05.2016, № 18 от 17.01.2017, в которых ООО «НК КРОН» выступало в качестве заемщика, подтверждается, что общество в период, когда предоставляло ответчику займ по договору займа от 23.12.2016 само нуждалось в денежных средствах для осуществления своей деятельности, причем получало в займ денежные средства под проценты за пользование займом, размер которых (соответственно 25%, 15% и 15% годовых,) значительно превышал действовавшую на период заключения и действия этих договоров ключевую ставку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о признании недействительным договора №1 от 23.12.2016.

Исследовав вопрос о том, в качестве оплаты по какому из договоров займа следует отнести произведенный ответчиком платеж в сумме 250 000 руб. по платежному поручению №64861 от 24.01.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный платеж правомерно отнесен истцом в качестве погашения долга по договору от 23.12.2016.

Указанное в платежном поручении основание платежа не позволяет однозначно отнести указанную в этом платежном поручении сумму к конкретному договору.

Дословно указано: за 23.01.2018; ФИО2 <...>, возврат по займу пл-к 17//.

Из указанного основания платежа с очевидностью следуют лишь сведения о плательщике и направление перечисляемых денежных средств – возврат по займу.

Сам договор займа, в счет которого осуществляется платеж, не обозначен.

Аббревиатура «пл-к 17//» не идентифицирует договор займа, поскольку указанная в этой аббревиатуре цифра 17 может относиться как к дате заключения договора денежного займа с процентами (08.12.2017), так и к дате возврата займа по договору займа № 1 от 23.12.2016, который суду не был представлен, и, в связи с этим суд не может исключить в т.ч. того, что срок возврата займа по этому договору был установлен 2017-м годом. Не исключаются и какие-либо иные варианты расшифровки указанной аббревиатуры.

Возвращенная сумма соответствует сумме, выданной займодавцем заемщику по договору займа от 23.12.2016.

С учетом названных обстоятельств истец правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежом в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 64861 от 24.01.2016 погашен долг ответчика перед истцом по договору займа № 1 от 23.12.2016.

В части заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика 52 212 руб. 33 коп. в качестве доходов, которые ФИО2 мог извлечь из неосновательно полученных денежных средств по недействительному договору займа от 23.12.2016 в течение всего периода владения полученными средствами, а также в качестве процентов по статье 395 ГК РФ и убытков, суд отмечает следующее:

Истцом в качестве взыскиваемой суммы указана наибольшая из возможных рассчитанных им сумм взыскания – в качестве дохода от вложения в микрофинансовые организации, в качестве процентов по статье 395 ГК РФ и в качестве убытков общества, вынужденного платить проценты по займам, привлеченным для осуществления своей деятельности.

Истец предложил суду применить один из вышеперечисленных видов ответственности, т.к. нельзя применить одновременно несколько видов ответственности, за исключением штрафной неустойки, а она в данном случае не предусмотрена.

Однако, объективные причины для взыскания с ответчика 52 212 руб. 33 коп., составляющих сумму дохода, который он мог бы теоретически получить, если бы передал свои деньги микрофинансовым организациям, либо мог бы теоретически получить истец, если бы он вложил свои деньги в микрофинансовые организации, отсутствуют, т.к. речь идет о чисто теоретических размышлениях истца, ничем объективно не подтвержденных.

При выборе между процентами по статье 395 ГК РФ и реальными убытками суд обоснованно считает, что в случае признания сделки недействительной, с учетом положений статьи 1103 ГК РФ о том, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, наступают последствия прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ – возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Основания для взыскания убытков отсутствуют, т.к. проценты по статье 395 ГК РФ и убытки представляют собой самостоятельные виды ответственности за одни и те же действия, при этом размер процентов по статье 395 ГК РФ выше.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 24 449 руб. 42 коп.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежным поручением № 64861 от 24.01.2018 платеж в сумме 250 000 руб. правомерно отнесен истцом к договору займа от 23.12.2016, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 280 000 руб. – суммы займа по договору денежного займа с процентами от 08.12.2017, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом и пеней, рассчитанных по состоянию на 13.05.2019, с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование займом и предусмотренных пунктом 5.1 договора денежного займа с процентами от 08.12.2017 пеней в размере по 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки является правильным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, примененная истцом договорная неустойка по 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки, составляющую по состоянию на 13.05.2019 684 600 руб., с дальнейшим взысканием по 0.5% за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, что он сам получал займы под проценты за пользование кредитом, составляющие от 15% до 25% годовых.

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 5.1 договора от 08.12.2017 неустойка составляет 182% годовых. Указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых пеней до 136 920 руб., рассчитывая их по 0.1% за каждый день просрочки по состоянию на 13.05.2019, с дальнейшим взысканием по 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.

Размер взыскиваемых пеней по 0.1% за каждый день просрочки (36% годовых) широко применяемым в договорах между субъектами гражданских правоотношений и учитывающим баланс интересов сторон.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2019 года по делу № А68-12716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева