Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Торговая компания «Спецторг» (г. Ногинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Спецторг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 по делу № А62-3050/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговая компания «Спецторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений от 04.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения о товаре, указанные в декларации на товары ДТ
№ 10113110/260719/0109814, 10113110/290719/0110559 и 10113110/260719/0110701, и решений от 24.01.2020 № 04-27/11, 04-21/12 и 04-27/13 об отказе в пересмотре решений от 04.10.2019 о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что им приобретается товар, принадлежащий сегменту «эконом», что обосновывает дешевую цену его реализации. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие вывод суда о том, что цены товара реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации отличаются от закупочных цен более чем в 4 – 5 раз.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2018 № 97, заключенного с «Kavalierglass, A.S.» (Чехия) на условиях поставки FCA Сазава (далее – контракт), импортировало товар в ассортименте: «посуда хозяйственная столовая из жаростойкого стекла ...», классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7013420000, товарный знак: «Simax», производитель: «Kavalierglass, A.S.», страна происхождения: Чешская республика, указав в представленных 26.07.2019 и 29.07.2019 декларациях на товары № 10113110/260719/0109814, № 10113110/290719/0110559 и № 10113110/260719/0110701 (ДТ) таможенную стоимость ввезенного товара согласно данным коммерческих документов.

В ходе анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) Смоленским таможенным постом (центр электронного декларирования, ЦЭД) установлено, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в ДТ, значительно ниже среднего индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) однородных товаров, продекларированных в соответствующий период времени.

Также установлено, что ранее идентичные товары оформлялись обществом по более высокой фактурной цене.

По результатам анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, Смоленским таможенным постом (ЦЭД) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 26.07.2019 принято решение о проведении проверки документов и сведений, установлен срок предоставления обществом дополнительных документов, необходимых для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара – до 23.09.2019 (ДТ № 10113110/260719/0109814) и до 26.09.2019 (ДТ № 10113110/290719/0110559 и № 10113110/260719/0110701). Одновременно обществу сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Позднее, 01.10.2019, Смоленским таможенным постом (ЦЭД) запрошены дополнительные документы и (или) сведения, установлен срок предоставления дополнительных документов – до 10.10.2019.

Обществом 02.10.2019 в КПС «Аист-М» добавлены документы по запросу от 01.10.2019.

Смоленским таможенным постом (ЦЭД) 04.10.2019 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10113110/260719/0109814, № 10113110/290719/0110559 и № 10113110/260719/0110701.

Решениями таможни от 24.01.2020 № 04-27/11, № 04-21/12 и № 04-27/13 решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) признаны правомерными.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В пункте 15 этой статьи сказано, что за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Из пункта 10 рассматриваемой статьи следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пунктах 8, 9 и 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

На основании статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В этих целях таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, а также если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Сказанное свидетельствует о том, что само по себе отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости не может служить основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Согласно пункту 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений.

В силу пункта 15 данной статьи, если представленные в соответствии указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 названной статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 рассматриваемой статьи определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные обществом по запросу от 01.10.2019, поступили на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) на бумажном носителе 04.10.2019, а 02.10.2019 добавлены обществом в КПС «Аист-М».

В связи с этим суд верно отклонил довод общества о том, что решения от 04.10.2019 приняты Смоленский таможенный пост (ЦЭД) без учета информации, содержащейся в данных документах.

Однако обществом не дано документально подтвержденное объяснение причин низкой по сравнению с однородными товарами данного производителя, ввезенными другими участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в сопоставимый период времени, цены на оцениваемые товары, равно как не даны разъяснения производителя по поводу формирования цены на товар для общества и иных участников ВЭД.

Как усматривается из материалов дела, снижение цен по сравнению с предыдущими поставками обусловлено тем, что поставленные артикулы являются акционными, ввиду чего продавцом («Kavalierglass, A.S.») на них предоставлена скидка до 42 % за объем поставки и 100 % предоплату (пояснения общества на дополнительный запрос таможни).

Между тем, как верно отметил суд, заказ № 200146601 по позициям арт. 7026/7036, 7126 и 3872 не отвечает требованиям 40 000 штук, а на дату первой и последующих отгрузок заказ № 200146601 не был оплачен на 100 %, что противоречит оговоренному условию предоставления скидки.

Поставка товара, задекларированного в ДТ № 10113110/260719/0109814 и № 10113110/290719/0110559, осуществлялась по спецификации от 22.07.2019, а в ДТ № 10113110/260719/0110701 – по спецификации от 24.07.2019.

Изменение цены товара продавцом в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.4, 4.4 и 5.1 контракта, не осуществлено.

Сказанное свидетельствует о том, что переписка с «Kavalierglass, A.S.», представленная обществом в ходе проведенная дополнительной проверки, в том числе по вопросу предоставления скидки, велась уже после декларирования товара, в нарушение вышеуказанного порядка формирования цены, установленного в контракте.

К тому же судом верно обращено внимание на то, что контрактом не предусмотрена ни возможность предоставления скидки, ни условия, необходимые для ее предоставления.

Поставка товара по инвойсу от 22.07.2019 № 9000097849 и от 24.07.2019 № 9000097961 осуществлена на основании подтверждения заказа от 03.06.2019 № 200146601, при этом цены в подтверждении заказа и в инвойсе совпадают. Прайс-лист на дату размещения заказа/подтверждения заказа обществом не представлен, а представленное коммерческое предложение от 16.07.2019 к анализируемой партии товара не имеет никакого отношения (после заказа). Кроме того, данное коммерческое предложение не может быть рассмотрено в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц, т. к. содержит сведения об ограниченной номенклатуре артикулов, поставленных по анализируемой ДТ, цены в них идентичны ценам по инвойсу, следовательно, в них уже учтены предоставленные данному покупателю скидки.

Публичная оферта производителя на всю номенклатуру производимой обществом продукции, содержащая информацию о возможности представления скидок на товары, не представлена, в связи с чем отсутствует документ, свидетельствующий о том, что цена товара установлена таким образом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли.

С учетом вышеизложенного, а также условий формирования цены товара, указанных в пункта 3.2, 3.4, 4.4, 5.1 контракта, можно сделать вывод о том, что продажа и цена товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением использования первого метода определения ТС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При анализе представленных документов установлено, что в подтверждении заказа от 03.06.2019 № 200146601 указана сумма 296 110 Евро, при этом представленными платежными документами от 15.07.2019 № 266 и от 17.07.2019 № 269 оплачено 730 000 Евро и 109 540 Евро (итого 182 540 Евро), что не соответствует сумме, указанной в подтверждении заказа № 200146601.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом представлен комплект банковских документов по оплате товаров, поставляемых по контракту, в котором соотнести представленные документы по оплате с анализируемой ДТ не представляется возможным ни по суммам, ни по номерам оплачиваемых инвойсов. Отсутствие копий оплачиваемых инвойсов не позволяет подтвердить размер и факт оплаты анализируемой товарной партии, а также подтвердить выполнение декларантом существенных условий сделки.

В рамках мероприятий, проводимых в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, у общества запрашивалась документально подтвержденная информация о реализации декларируемых товаров, а также калькуляция реализации декларируемых товаров.

Между тем запрошенная у общества документально подтвержденная информация о реализации декларируемых товаров и калькуляция реализации декларируемых товаров им не представлена, равно как и документы, подтверждающие то, что представление скидок до 42 % является обычной деловой практикой продавца и позволяет ему после представления указанных скидок обеспечить уровень рентабельности продаж, характерный для данного сектора экономики (т. е. изначально наценка производителя такова, что представление скидки 42 % позволяет производителю получать прибыль).

Более того, согласно материалам дела цены реализации идентичных товаров на внутреннем рынке России отличаются от закупочных цен более чем в 4 – 5 раз, что не коррелирует с информацией о 30 % рентабельности продаж, представленной обществом.

Поскольку представленные обществом документы содержали противоречивую и неполную информацию, не подтверждали условия предоставления скидки, ее размер и фактическое использование и, как следствие, не могли служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированного товара по заявленному обществом первому методу определения таможенной стоимости (статья 39 ТК ЕАЭС), суд первой инстанции справедливо посчитал, что действия таможни, связанные с проведением проверки достоверности и полноты заявленных сведений о таможенной стоимости товара, являлись правомерными.

В связи с тем, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом в рассматриваемом случае не подтверждена, а заявленная им в спорной ДТ таможенная стоимость товара не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы общества о том, что аналогичный товар, задекларированный обществом ранее, был выпущен таможней без корректировки таможенной стоимости, суд верно указал на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом приобретается товар, принадлежащий сегменту «эконом», что обосновывает дешевую цену его реализации, подлежит отклонению ввиду совпадения наименования, артикула и материала, из которого изготовлен товар (жаростойкое/термостойкое стекло). Артикул товара является его уникальным кодом, позволяющим отличить его от других в ассортименте и сделать удобным его поиск по каталогам. Следовательно, под одним и тем же артикулом товара не могут числиться товары разного качества.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что цены товара реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации отличаются от закупочных цен более чем в 4 – 5 раз, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (т. 2, л. 15 – 18).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 24.07.2020 № 4420 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 по делу № А62-3050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговая компания «Спецторг» (г. Ногинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2020 № 4420.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большакова

Н.В. Еремичевой