Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Витахауз» (Республика Беларусь, г. Гомель), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витахауз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015 по делу № А09-3463/2015 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Витахауз» (далее – ООО «Витахауз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10102000-1854/2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Витахауз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления не было соответствующих разъяснений компетентных органов Республики Беларусь и Таможенного союза по фактам, указанным в данном постановлении, а также соответствующей судебной практики.

Общество указывает, что незаконные действия таможенного органа и невозможность защитить свои права ввиду отказа суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование, вызывает широкий общественный резонанс среди предпринимательских кругов Республики Беларусь.

Брянская таможня отзыв на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, выявлен факт ввоза на территорию Российской Федерации перевозчиком ООО «Витахауз» товара: «замороженное мясо свинины без костей» в полиэтиленовых пакетах, на 19 паллетах, общим весом нетто 200038 кг, весом брутто 20491 кг, код по ТН ВЭД ТС 020232955, общей стоимостью 25247, 88 долларов США, страна происхождения Бельгия.

Учитывая, что вышеуказанный товар – «замороженное мясо свинины без костей» в полиэтиленовых пакетах, включен в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются: США, страны Европейского Союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, ввоз которой на территорию Российской федерации запрещен сроком на один год, Брянской таможней в отношении ООО «Витахауз» 02.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000-1854/2014.

Усмотрев в действиях ООО «Витахауз» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.10.2014 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении общества и 14.11.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10102000-1854/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО «Витахауз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из части 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, оспариваемое постановление получено 24.11.2014 ООО «Витахауз».

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 № 10102000-1854/2014 общество обратилось 25.03.2015, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование свыше 3-х месяцев.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду проведения длительных консультаций с компетентными органами Республики Беларусь и Таможенного союза по фактам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что общество имело реальную возможность по своевременному оспариванию постановления таможенного органа в установленные сроки, поскольку 02.02.2015 ООО «Витахауз» обратилось в Брянскую таможню с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафа по делу об административном правонарушении № 10102000-1854/2014.

Определением Брянской таможни от 05.02.2015 обществу была предоставлена отсрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10102000-1854/2014 с 05.12.2014 по 31.12.2014.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10102000-1854/2014. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, установив, что ООО «Витахауз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10102000-1854/2014 за пределами указанного срока и не привело уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7979/2014 со схожими обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по существу спор судом не рассматривался.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2015 № 768 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015 по делу № А09-3463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витахауз» (246000, Беларусь, г. Гомель, ул. Лазурная, д. 19, УНП 490313346) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2015 № 768.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

К.А. Федин