Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.07.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (город Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 № 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» (регистрационный номер 20АП-463/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу № А68-8287/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании 534 880 рублей 07 копеек, в том числе задолженности в размере 440 774 рублей 68 копеек и неустойки в размере 94 105 рублей 39 копеек (том 1, л. д. 7 – 9).

В свою очередь ООО «Сфера» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 198 000 рублей в качестве полученного, но не отработанного аванса по договору от 21.03.2012 № 21/03-12 (том 1, л. д. 61 – 63).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 375 273 рубля 98 копеек, в том числе задолженность в размере 298 310 рублей и неустойку в размере 76 963 рублей 98 копеек (том 1, л. д. 130 – 131).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, л. д. 135 – 136).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ООО «Сфера» взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 298 310 рублей, неустойка в размере 76 963 рублей 98 копеек, а также 10 505 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 192 рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сфера» отказано (том 1, л. д. 138 – 144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2013 отменить (том 2, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом не принято во внимание, что штамп «принять в производство работ» не информативен с точки зрения доказательств, поскольку невозможно установить, кому именно принадлежит данный штамп заказчику или исполнителю; кроме того на эскизах имеется подпись без расшифровки, в связи с чем заявитель полагает, что суд ошибочно установил, что ООО «Сфера» согласовало эскиз изделия, дизайн проект, а также образец цвета, поскольку письменными доказательствами это не подтверждается.

Заявитель жалобы отметил, что в материалы дела представлена копия письма ООО «Сфера» от 21.06.2012 № 320/с, направленного в адрес ИП ФИО1, с возражениями относительно необходимости осуществить приемку работ в рамках договора от 21.03.2012 № 21/03-12.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу о доказанности получения ООО «Сфера» акта о приемке выполненных работ № 1.

Заявитель считает, что договор от 23.03.2012 № 12, заключенный между ЗАО фирма «Ретран» и ИП ФИО1, не может служить доказательством выполнения работ для ООО «Сфера», поскольку ИП ФИО1 не имел права привлекать субподрядчиков по договору подряда, заключенному с ООО «Сфера».

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, основанные только на свидетельских показания бывшего сотрудника ООО «Сфера», и не принятые во внимание иные письменные доказательства ООО «Сфера», являются необоснованными. Факт выполнения работ ИП ФИО1 по договору от 21.03.2012 № 21/03-12 не доказан.

От ИП ФИО1 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 27 – 29).

В отзыве истец отметил, что согласно свидетельским показаниям ФИО4 в ООО «Сфера» был установлен порядок приемки: после приглашения на приемку работы принимал ФИО4, проверяя объемы и качество работ, ставил на актах отметки, затем акт им передавался в Департамент гражданского строительства ООО «Сфера», после чего – на подпись генеральному директору. Следовательно, истец выполнил свое обязательство по предоставлению акта сдачи-приемки, передав его ФИО4, осуществившему приемку работ. Кроме того ФИО4 пояснил, что запись на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) «объем и качество работ подтверждаю 20.06.2012» выполнена им и проставлена его подпись. Указал, что согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела организации и контроля строительства, в его функциональные обязанности входит: осуществление контроля за качеством выполняемых строительно-монтажных и специальных работ, их соответствием проектно-сметной документации; контроль прохождения и выполнения договоров подряда, субподряда, поставки (пункт 2.9); выполнение отдельных поручений начальника отдела, директора департамента, генерального директора общества, напрямую не связанных с его функциональными обязанностями, но требующих при выполнении данных поручений присущих ему уровня квалификации, образования, опыта работы (пункт 2.10).

По мнению истца, с учетом последствий, указанных в пункте 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привлечение истцом к выполнению работ третьих лиц в нарушение пункта 1.1 договора какого-либо правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет, предъявлению требования об оплате стоимости работ, выполненных силами субподрядчиков, не препятствует.

Отметил, что доказательств выполнения работ третьими лицами ответчиком не представлено; в соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 объект начал использоваться с июня 2012 года.

Истец полагает, что довод ответчика о несогласованности с ним эскиза изделий, дизайн-проекта и образца цвета изделий опровергается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что образец цвета соответствовал дизайн-проекту и был согласован ответчиком на обратной стороне образца; ИП ФИО1 приступил к работам после согласования образца; работы были выполнены по дизайн-проекту, согласованным эскизам и соответствовали утвержденным образцам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сфера» (заказчик) заключен договор от 21.03.2012 № 21/03-12 (том 1, л. д. 21 – 25), по условиям которого исполнитель обязан произвести своими силами по поручению заказчика изделие(я) из массива, шпона дуба, согласно приложению № 1 и переданным в производство работ согласованных чертежей и дизайн-проектом, а заказчик обязуется принять продукцию, произведенную в соответствии с договором, в обусловленном количестве, качестве и в оговоренные сроки. Изделия устанавливаются на территории п/о «Грумант» в ресторане.

Согласно пункту 2.1 договора приемка продукции производится через 60 рабочих дней после получения аванса (пункт 4.2) и переданного подписанного заказчиком рабочего чертежа и дизайн-проекта изделия.

Исполнитель в силу пункта 3.1 договора в письменном виде (или по электронной почте) информирует заказчика о готовности изделий к сдаче-приемке не менее чем за 3-х рабочих дня до планируемой сдачи изделий. Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с даты получения уведомления обязан согласовать дату приемки изделий в письменном виде (или по электронной почте) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача-приемка изготовленных исполнителем изделий осуществляется путем внешнего осмотра и проверки соответствия требованиям, обычно предъявляемым для такого вида работ. По результатам выполнения вышеперечисленных мероприятий оформляется акт сдачи-приемки.

Общая стоимость изделия(ий) с монтажом по данному договору указана в приложении № 1 и составляет 1 496 310 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 после подписания договора заказчик в течение 3-х банковских дней выплачивает исполнителю аванс в размере 80 % от утвержденной стоимости заказа. Заказчик обязан оплатить 90 % от общей стоимости заказа, с учетом ранее выплаченных авансов, в течение 3-х банковских дней перед поставкой готовых изделий заказчику.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан оплатить 100 % об общей стоимости заказа, с учетом ранее выплаченных авансов, в течение 3-х банковских дней по факту подписания акта приема-передачи продукции по данному договору.

Во исполнение условий договора ООО «Сфера» платежным поручением от 28.03.2012 № 999 перечислило ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 1 198 000 рублей (том 1, л. д. 31).

Письмом от 20.06.2012 ИП ФИО1 уведомил ООО «Сфера» о выполнении работ по договору № 21/03-12 и просил дать указание соответствующим службам для приемки выполненных работ (том 1, л. д. 32).

Акт о приемке выполненных работ 27.06.2013 был передан в ООО «Сфера», о чем имеется соответствующая отметка на акте (том 1, л. д. 28 – 30).

В письме от 17.09.2012, полученным ответчиком 18.09.2012, ИП ФИО1 просил ООО «Сфера» оплатить выполненные работы по договору от 21.03.2012 № 21/03-12, так как документы КС-2 и КС-3 находятся у ООО «Сфера» с 27.06.2013, претензий в трехдневный срок предъявлено не было (том 1, л. д. 33).

04.12.2012 ИП ФИО1 в адрес ООО «Сфера» была направлена претензия от 03.12.2012 с требованием, в семидневный срок оплатить задолженность в размере 440 774 рублей 68 копеек (том 1, л. д. 34 – 36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 7 – 9, 130 – 131).

Ссылаясь на то, что работы на перечисленную сумму аванса ИП ФИО1 не выполнены, результат работ не был сдан заказчику, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 1, л. д. 61 – 63).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил в полном объеме требования ИП ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Сфера», исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта надлежащего исполнения подрядчиком условий договора ИП ФИО1 представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и содержащий отметку «объем и качество работ подтверждаю 20.06.2012» с подписью (том 1, л. д. 28 – 30).

Согласно показаниям, данным в суде первой инстанции 09.12.2013, свидетель ФИО4 на данный момент работает в Правительстве Тульской области в Инспекции по техническому надзору в строительстве в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору за строительством с 01.07.2013.

Ранее работал в ООО «Сфера» главным специалистом Департамента гражданского строительства. В его должностные обязанности входил контроль за выполненными работами, а также осуществление приемки работ в рамках должностной инструкции. В ООО «Сфера» был установлен порядок приемки: сначала после приглашения на приемку работы принимал ФИО4, проверяя объемы и качество работ, ставил на актах отметки, затем акт передавался в Департамент гражданского строительства, после чего – на подпись генеральному директору. Также ФИО4 пояснил, что запись на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) «объем и качество работ подтверждаю 20.06.2012» выполнена им и проставлена его подпись (том 1, л. д. 135 – 136).

По существу ФИО4 пояснил, что работы, которые были предусмотрены договором подряда с ИП ФИО1, были им выполнены, акт составлен на большую сумму, возможно, в связи с корректировками в работах. Свидетель подтвердил факт выполнения всех работ с надлежащим качеством, в соответствии с дизайн-проектом и согласованным по нему образцам и эскизам, также свидетель пояснил, что с июня 2012 года объект начал использоваться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания какими-либо иными надлежащими доказательствами не опровергаются.

Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, об отсутствии согласованных эскизов и утвержденных образцов, поскольку он опровергается письменными доказательствами, а именно эскизами с отметкой «принять в производство работ» и свидетельскими показаниями ФИО4, который осуществлял контроль за работой исполнителя от имени ООО «Сфера» и принял выполненные работы без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 21.06.2012 № 320/с (том 1, л. д. 66), направленное в адрес ИП ФИО1, с возражениями относительно необходимости осуществить приемку работ в рамках договора от 21.03.2012 № 21/03-12, является несостоятельной, так как ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления истцу, а также получения ИП ФИО1 указанного письма.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ представленный ответчику акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не содержит отметки ответчика об отказе от подписания акта.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, а также выполнения их иным лицом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 298 310 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Сфера» отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору (пункт 4.1) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору (пункт 4.1). В случае, если просрочено денежное обязательство заказчиком, неустойка в размере 0,05 % в день начисляется на сумму просроченной задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая тот факт, что исполнитель 20.06.2012 заявил заказчику о необходимости приемки работ, соответственно заказчик не позднее 23.06.2012 должен был согласовать дату приемки, а в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки результата работ – подписать его либо дать мотивированный отказ. Акт о приемке выполненных работ был получен ООО «Сфера» 27.06.2013, значит, окончательный расчет должен был быть произведен до 03.07.2013.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.07.2012 по 08.12.2013, начисленная на сумму задолженности в размере 298 310 рублей, составляет 76 963 рубля 98 копеек (том 1, л. д. 130 – 131).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ООО «Сфера» не оспорен.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Сфера» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 неустойка в сумме 76 963 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Сфера».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу № А68-8287/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (город Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи А.Л. Фриев

Е.Н. Тимашкова