Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив групп» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-1036/2019 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении разногласий между данным кредитором и финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 в отношении перечисления суммы задолженности по алиментным обязательствам, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1 (д.р.: 25.06.2004) и ФИО1, действующая от своего имени, а также в интересах и от имени несовершеннолетней ФИО1 (д.р.: 25.06.2004),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении него процедуру реструктуризации долгов опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Решением суда от 13.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» №46 от 14.03.2020.

Определением суда от 24.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

31.01.2022 кредитор должника - ООО Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим должника по вопросу перечисления суммы задолженности должника по алиментам на расчетный счет супруги должника ФИО1 на содержание несовершенолетнего ребенка ФИО7 в размере 1 082 145,62 рублей.

25.05.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 03.06.2022 ходатайство ООО Коллекторское агентство «Актив групп» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Разрешеныразногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3, возникшие между кредитором должника - ООО Коллекторское агентство «Актив групп» и финансовым управляющим ФИО4 в отношении перечисления денежных средств по алиментным обязательствам должника. Установленаобоснованность перечисления финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 денежных средств по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в размере 1 080 145,62 рублей во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа от 12.01.2018 (производство № 2-27/2018) мирового судьи Зайцевой Н.А.

В жалобе ООО Коллекторское агентство «Актив групп» просит определение суда от 03.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, неверное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 320 582,49 рубля, не являются доходом должника. Считает, что подлежащая выплате задолженность по алиментам составляет 427 738,8 рублей. Полагает, что согласно судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570) пределом достаточным для потребности ребенка в материальном содержании является МРОТ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом области установлено, судебным приказом мирового судьи Зайцевой Н.А. от 12.01.2018 (производство № 2-27/2018) решено взыскивать с должника в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (дата рождения: 25.06.2004) в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.01.2018 и до совершеннолетия ребенка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-60634/2021 с АО «Тинькофф Банк» в пользу должника взысканы убытки в размере 4 320 852,49 рублей.

Руководствуясь указанным выше судебным приказом, финансовый управляющий должника перечислил ФИО1 в счет алиментных обязательств должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, согласно представленной в дело заявителем копии чек-ордера 1 080 145,62 рублей (с учетом оплаты услуг банка сумма расхода составила 1 082 145,62 рублей).

Ссылаясь на то, что указанное перечисление является необоснованным, ООО Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П раскрыт конституционно-правовой смысл ряда положений Конституции Российской Федерации в отношении обязанности родителей по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям и их применению при рассмотрении соответствующих дел о банкротстве.

В частности, согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Федерального закона »О несостоятельности (банкротстве)», Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Федеральном законе »О несостоятельности (банкротстве)», чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Именно соблюдением прав граждан-должников в процедуре банкротства объясняется закрепление в Законе о банкротстве положения, позволяющего исключить из конкурсной массы денежные средства, предназначенные для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц.

Так, согласно положению статьи 2 данного Федерального закона реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после этой даты, в силу пункта 1 статьи 213.25 данного Федерального закона составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункт 39). С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Судом области принято во внимание, что согласно заверенной копии определения от 17.05.2022 мирового судьи судебного участка № 73 Зайцевой Н.А., последним было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении содержания формулировки названного судебного приказа о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Учитывая отказ мирового суда удовлетворить заявление ФИО1 о разъяснении формулировки судебного приказа, суд области пришел к выводу, что спорное перечисление денежных средств подлежит квалификации на основании буквального толкования судебного приказа.

Реализуя положения Конституции Российской Федерации и семейного законодательства Российской Федерации мировой суд указанным выше судебным приказом решил взыскивать с должника в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части не только всех видов заработка, но и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.01.2018 и до совершеннолетия ребенка.

При таких обстоятельствах суд области признал спорное перечисление финансовым управляющим соответствующим решению, изложенному во вступившем в законную силу названом судебном приказе и, соответственно, обоснованным.

Судом также указано, что квалификация суммы взысканных в пользу должника убытков в качестве дохода не противоречит значению этого термина, которое раскрыто и используется в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 320 582,49 рубля, не являются доходом должника, не заслуживают внимания. Как было указано выше, судебным приказом с должника в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части не только со всех видов заработка, но и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.01.2018 и до совершеннолетия ребенка.

Доводы заявителя жалобы о том, что подлежащая выплате задолженность по алиментам составляет 427 738,8 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются только субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570) пределом достаточным для потребности ребенка в материальном содержании является МРОТ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках названного дела предметом рассмотрения были иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство «Актив групп»и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-1036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова