Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 по делу № А68-3998/2016, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток» (далее – ООО ЧОО «Восток», общество, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает в жалобе, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

По мнению УМВД России по Тульской области проверочные мероприятия в отношении ООО ЧОП «Восток» были проведены в соответствии с требованием законодательства, право ответчика на защиту своих интересов при проведении государственного контроля нарушено не было, поскольку доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения были получены по истечении двадцати четырех часов с момента уведомления общества. Кроме того, Управление указывает, что при вынесении решения суд не учел конкуренцию действующих норм, поскольку право на выдачу предписаний не исключает обязанность контролирующих органов по соблюдению порядка проведения контрольных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УМВД России по Тульской области, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, представителей в судебное не направило, представило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО ЧОП «Восток» не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поддержал возражения против апелляционной жалобы, содержащиеся в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО ЧОО «Восток» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 332, со сроком действия до 14.10.2016.

Согласно данной лицензии обществу разрешено осуществлять охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием

соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В связи с отсутствием у ответчика служебного огнестрельного оружия и специальных средств, 12.10.2015 УМВД России по Тульской области выдано предписание № 9/2444, согласно которому ООО ЧОО «Восток» надлежит в срок до 01.12.2015 привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Положения Положение о лицензировании частной охранной деятельности с учетом изменений, вступивших в законную силу 22.09.2015.

Согласно ответу общества от 02.12.2015 на указанное предписание, 01.12.2015 единственным участником общества было принято решение об отказе от следующего вида услуг, разрешенных ранее лицензией на оказание охранных услуг:

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Указанным письмом общество просило не аннулировать данный вид услуг до 01.02.2016г. в связи с необходимостью проведения сокращения штата сотрудников с уведомлением последних за 2 месяца до увольнения.

В отношении общества были проведены внеплановая документарная проверка (на основании распоряжения УМВД России по Тульской области от 24.03.2016 № 9/422) и внеплановая выездная проверка (на основании распоряжения УМВД России по Тульской области от 12.04.2016 № 9/488). Предметом данных проверок было установление соответствия сведений, содержащихся в письме от 02.12.2015 об исполнении ранее выданного (вышеуказанного) предписания об устранении выявленных нарушений обязательным требованиям.

В ходе проведения проверок было установлено, что с 22.09.2015 года общество в отношении объектов и имущества, расположенного на территории Щекинского района Тульской области и принадлежащего: ООО «Займ Экспресс», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ИП ФИО1, ООО «Московская аптека №2, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Сомелье Р», ИП ФИО5, оказывает охранные услуги в нарушение требований п. 4 Положения о лицензировании № 498: в отсутствие у лицензиата служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, в штате лицензиата специалиста по обслуживанию технических средств охраны.

Кроме того, ООО ЧОО «Восток» не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества об окончании оказания охранных услуг по охране объектов и имущества ИП ФИО6 и ИП ФИО7 путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны и начале оказания услуг по охране объектов и имущества в виде физической охраны; по охране объекта и имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию ИП ФИО4 с 14.08.2014 в отсутствие письменного договора.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки от 14.04.2016 № 9/3507.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 № 163635.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Восток» к административной ответственности.

Рассматривая требования Управления по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию в порядке, установленном Законом РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положениями части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям Закона N 294-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о проведении проверки Управление уведомило общество путем направления заказного письма 13.04.2016 (получено обществом 19.04.2016). Согласно отметке на распоряжении от 12.04.2016 №9/48813.11.2012 директор ООО ЧОО «Восток» с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен 14.04.2016.

Отклоняя довод Управления о том, что доказательства административного правонарушения получены более, чем через 24 часа после уведомления директора ООО ЧОО «Восток»: 19 апреля, 20 апреля, 26 апреля, 27 апреля, 28 апреля 2016, суд исходит из того, согласно положениям пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, общество должно быть уведомлено о проведении проверки не позднее, чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, а не до момента фактического сбора доказательств.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о начале проведения плановой проверки юридическое лицо надлежащим образом извещено 14.04.2016, то есть в день начала ее проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в частности, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ указанное обстоятельство влечет недействительность акта проверки №9/570 от 28.04.2016, составленного в результате проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона. Следовательно акт не может рассматриваться как доказательство полученное в соответствии с требованиями закона, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 по делу № А68-3998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.А. Григорьева

Н.В. Еремичева