Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стрелаомск» (г. Омск, ОГРН 1175543011874, ИНН 5506155819) – Черного А.В. (доверенность от 22.04.2021) и Татаринова В.Б. (доверенность от 07.11.2020) и ответчиков –общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН 1046745602210, ИНН 6713005700), общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН 1066713009736, ИНН 6713006817), общества с ограниченной ответственностью «Транзит-П» (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН 1026701461951, ИНН 6729024829) и общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (г. Рудня, ОГРН 1046745602221, ИНН 6713005690) –Радченкова О.М. (доверенности от 05.10.2020), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелаомск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу № А62-5890/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелаомск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (далее – ООО «Ред Лайн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 800 рублей (дело № А62-5890/2020).

Также истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (далее – ООО «Партнер Лайн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 623 369 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2019 по 10.07.2020, в размере 264 205 рублей 19 копеек с их последующим начислением с 11.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (дело № А62-5891/2020).

Помимо этого истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-П» (далее – ООО «Транзит-П») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 028 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2019 по 09.07.2020, в размере 81 920 рублей 92 копеек с их последующим начислением с 11.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (дело № А62-5893/2020).

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее – ООО «Грин Лайн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 587 817 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2019 по 11.07.2020, в размере 465 724 рублей 58 копеек с их последующим начислением с 12.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (дело № А62-5894/2020).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 данные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А62-5890/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что представленные ответчиками в материалы дела документы сфальсифицированы, а фактических правоотношений между ним и ответчиками не возникло.

От ООО «Ред Лайн», ООО «Партнер Лайн», ООО «Транзит-П» и ООО «Грин Лайн» (далее – ответчики) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о фальсификации с ходатайством о назначении по делу комплексной технико-почерковедческой экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрывая сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Обосновывая заявление о фальсификации, поданное в суде первой инстанции, представители истца указывали на наличие признаков технической подделки подписей директора, настаивая на том, что сам директор документы не подписывал, а оттиски печати нанесены не при помощи печатных форм истца.

Ответчики возражали против исключения договора, заявок на перевозки, актов из числа доказательств по делу.

При этом ответчики пояснили, что договоры, заявки на перевозку и письма об уточнении платежей в подлинниках у них отсутствуют, поскольку данные документы передавались в их адрес по электронным средствам связи.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд, с учетом предмета спора, принял меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитав, что в проведении экспертизы нет необходимости.

Кроме того, судом правомерно учтено, что директор истца ни разу в судебное заседание не явился, в том числе с целью отбора образцов почерка; лично о том, что подписи ему не принадлежат, не заявил, печати ответчика суду не представлены (с учетом вопроса для эксперта).

Более того, как усматривается из материалов дела, истец, представив заключения специалиста от 05.10.2020 и от 27.11.2020, в дальнейшем не настаивал на проведении экспертизы.

При этом проверив доводы и процессуальное поведение истца, суд посчитал его заявление о фальсификации необоснованным.

Таким образом, судом разрешено заявление о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом всего вышесказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу комплексной технико-почерковедческой экспертизы, поданного с заявлением о фальсификации.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к ходатайству истца не приложен платежный документ, подтверждающий исполнение его обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в необходимом для проведения экспертизы размере, как и документы, необходимые для назначения судебной экспертизы (письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, а также сведения об экспертной организации и кандидатур экспертов и т. д.), что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства в адрес следующих лиц:

– ООО «Ред Лайн» 23.10.2019 платежным поручением № 127 в сумме 226 800 рублей в качестве оплаты по счету от 23.10.2019 № 211 за оказание транспортных услуг;

– ООО «Партнер Лайн» в период с 14.06.2019 по 06.11.2019 тринадцатью платежными поручениями 6 623 369 рублей в качестве предоплаты по договору оказания транспортных услуг от 30.05.2019 № 603 и оплаты за услуги перевозки по счетам от 17.10.2019 № 498, от 25.10.2019 № 514, от 28.10.2019 № 529, от 30.10.2019 № 536, от 01.11.2019 № 544, от 05.11.2019 № 552 и от 05.11.2019 № 553;

– ООО «Транзит-П» в период с 23.10.2019 по 06.11.2019 платежными поручениями от 23.10.2019 № 126 на сумму 254 354 рублей, от 24.10.2019 №133 на сумму 254 354 рублей, от 25.10.2019 № 139 на сумму 271 260 рублей, от 30.10.2019 № 157 на сумму 267 500 рублей, от 31.10.2019 № 161 на сумму 245 900 рублей, от 01.11.2019 № 172 на сумму 250 160 рублей, от 05.11.2019 № 182 на сумму 266 500 рублей и от 06.11.2019 № 187 на сумму 250 000 рублей (всего 2 060 028 рублей) в качестве оплаты за оказание транспортных услуг по счетам от 17.10.2019 № 384, от 23.10.2019 № 399, от 24.10.2019 № 410, от 29.10.2019 № 420, от 31.10.2019 № 424 – 426 и от 01.11.2019 № 431;

– ООО «Грин Лайн» в период с 10.09.2019 по 05.11.2019 тридцатью четырьмя платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 11 587 817 рублей в качестве предоплаты по договору от 01.07.2019 № 460 за оказание транспортных услуг и оплаты за услуги доставки по счетам от 14.10.2019 № 222, от 21.10.2019 № 228, от 23.10.2019 № 236, от 25.10.2019 № 241, от 28.10.2019 № 242, от 31.10.2019 № 248 и от 01.11.2019 № 255.

Однако, как считает истец, договоры с указанными лицами им не заключались, счета ему не направлялись и услуги перевозки не оказывались.

В связи с этим истцом в адрес ответчиков 11.02.2019 направлены претензии с предложением возвратить указанные денежные средства, которые оставлены названными лицами без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Причем основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт перечисления истцом в адрес ответчиков денежных средств в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету и платежными поручениями, ответчиками не оспаривается.

Ответчики оспаривают наличие неосновательного обогащения с их стороны и настаивают на исполнении договорных обязательств.

В опровержение факта неосновательного обогащения ООО «Ред Лайн» представлены следующие документы: заявка истца на перевозку фруктов от 18.10.2019, ставка фрахта 226 800 рублей; международная дорожная грузовая накладная № 0888433 с отметками Читинской таможни, а также счет на оплату от 23.10.2019 № 211.

В опровержение факта неосновательного обогащения ООО «Партнер Лайн» представлены следующие документы (копии): договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.05.2019 № 603, заключенный между истцом и ООО «Партнер Лайн» (перевозчик); заявка на перевозку от 31.05.2019, ставка фрахта 123 000 рублей; CMR-накладная № 0994533; заявка на перевозку от 05.06.2019, ставка фрахта 360 500 рублей; CMR-накладная № NL WS-19-00966; заявка на перевозку от 03.06.2019, ставка фрахта 212 000 рублей; CMR-накладная № 262226; заявка на перевозку от 11.06.2019, ставка фрахта 352 000 рублей; CMR-накладная; дозагрузка – CMR-накладная и CMR-накладная № 319622; заявка на перевозку от 03.06.2019, ставка фрахта 123 000 рублей; CMR-накладная № ВА0851518; заявка на перевозку от 10.06.2019, ставка фрахта 203 000 рублей; CMR-накладная № 262601; заявка на перевозку от 03.06.2019, ставка фрахта 108 000 рублей; CMR-накладная; заявка на перевозку от 03.06.2019, ставка фрахта 131 000 рублей; CMR-накладная № 01/07; заявка на перевозку от 07.06.2019, ставка фрахта 371 675 рублей; CMR-накладная; счет-фактура от 30.06.2019 № 3025 на сумму 1 984 175 рублей и акт от 30.06.2019 № 3025 на сумму 1 984 175 рублей; заявка на перевозку от 03.06.2019, ставка фрахта 133 620 рублей; CMR-накладная № ВА0851449; заявка на перевозку от 04.07.2019, ставка фрахта 100 000 рублей; CMR-накладная № 56; заявка на перевозку от 18.06.2019, ставка фрахта 600 000 рублей; CMR-накладная; заявка на перевозку от 31.05.2019, ставка фрахта 131 000 рублей; CMR-накладная № ВА0851411; счет-фактура от 15.07.2019 № 4837 на сумму 964 620 рублей и акт от 15.07.2019 № 4837 на сумму 964 620 рублей; заявка на перевозку от 19.07.2019, ставка фрахта 328 000 рублей; CMR-накладная № 1271011239; заявка на перевозку от 19.07.2019, ставка фрахта 328 000 рублей; CMR-накладная № 028612; заявка на перевозку от 15.07.2019, ставка фрахта 230 000 рублей; CMR-накладная; заявка на перевозку от 08.07.2019, ставка фрахта 292 879 рублей; CMR-накладная № 401656; заявка на перевозку от 11.07.2019, ставка фрахта 230 000 рублей; CMR-накладная № 000102; заявка на перевозку от 05.07.2019, ставка фрахта 100 000 рублей; CMR-накладная № ВБ0375996; заявка на перевозку от 10.07.2019, ставка фрахта 230 000 рублей; CMR-накладная № 3948141; заявка на перевозку от 15.07.2019, ставка фрахта 230 000 рублей; CMR-накладная № 000072; заявка на перевозку от 12.07.2019, ставка фрахта 230 000 рублей; CMR-накладная; счет-фактура от 05.08.2019 № 4838 на сумму 2 198 879 рублей и акт от 05.08.2019 № 4838 на сумму 2 198 879 рублей; заявка на перевозку от 02.03.2020, ставка фрахта 355 000 рублей; CMR-накладная; заявка на перевозку от 02.03.2020, ставка фрахта 355 000 рублей; CMR-накладная; заявка на перевозку от 05.03.2020, ставка фрахта 355 000 рублей; CMR-накладная; заявка на перевозку от 28.02.2020, ставка фрахта 410 695 рублей; CMR-накладная № 175774832, дозагрузка – CMR-накладная № 49700, а также счет-фактура от 15.03.2020 № 1812 на сумму 1 475 695 рублей и акт от 15.03.2020 № 1812 на сумму 1 475 695 рублей.

Также ООО «Партнер Лайн» представлены платежные поручения о перечислении истцом на его расчетный счет денежных средств (копии): от 14.06.2019 № 134 – сумма 994 810 рублей; от 18.06.2019 № 136 – сумма 989 365 рублей; от 20.08.2019 № 156 – сумма 964 850 рублей; от 21.08.2019 № 157 – сумма 973 345 рублей; от 28.08.2019 № 158 – сумма 442 880 рублей; от 10.09.2019 № 159 – сумма 512 804 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания транспортных услуг № 603 от 30.05.2019»; от 23.10.2019 № 128 – сумма 264 620 рублей, оплата по счету от 17.10.2019 № 498; от 25.10.2019 № 141 – сумма 250 100 рублей, оплата по счету от 25.10.2019 № 514; от 30.10.2019 № 155 – сумма 245 180 рублей, оплата по счету от 28.10.2019 № 529; от 31.10.2019 № 163 – сумма 250 200 рублей, оплата по счету от 30.10.2019 № 536; от 01.11.2019 № 171 – сумма 238 915 рублей, оплата по счету от 01.11.2019 № 544; от 05.11.2019 № 183 – сумма 241 500 рублей, оплата по счету от 05.11.2019 № 552; от 06.11.2019 № 188 – сумма 249 800,00 рублей, оплата по счету от 05.11.2019 № 553; письмо истца от 23.08.2019 № 24, в котором тот уточняет назначение платежей «оплата по договору оказания транспортных услуг № 603 от 30.05.2019, НДС не облагается», а также счета на оплату.

В опровержение факта неосновательного обогащения ООО «Транзит-П» представлены следующие документы (копии): договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 20.08.2019 № 20082019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Транзит-П» (перевозчик); заявка на перевозку от 25.09.2019, ставка фрахта 384 400 рублей; CMR-накладная № 161931899, дозагрузка – CMR-накладная № 1933; заявка на перевозку от 19.08.2019, ставка фрахта 97 000 рублей; CMR-накладная № 1301192737; заявка на перевозку от 27.09.2019, ставка фрахта 370 500 рублей; CMR-накладная; заявка на перевозку от 22.08.2019, ставка фрахта 97 000 рублей; CMR-накладная; заявка на перевозку от 06.10.2019, ставка фрахта 370 500 рублей; CMR-накладная; заявка на перевозку от 09.10.2019, ставка фрахта 370 500 рублей; CMR-накладная; заявка на перевозку от 17.10.2019, ставка фрахта 370 128 рублей; CMR-накладная; счет-фактура от 31.10.2019 № 959 на сумму 2 060 028 рублей и акт от 31.10.2019 № 936 на сумму 2 060 028 рублей; платежные поручения от 23.10.2019 № 126 – сумма 254 354 рубля, от 24.10.2019 № 133 – сумма 254 354 рубля, от 25.10.2019 № 139 – сумма 271 260 рублей, от 30.10.2019 № 157 – сумма 267 500 рублей, от 31.10.2019 № 161 – сумма 245 900 рублей, от 01.11.2019 № 172 – сумма 250 160 рублей, от 05.11.2019 № 182 – сумма 266 500 рублей и от 06.11.2019 № 187 – сумма 250 000 рублей с назначением платежа – оплата по счету за оказание транспортных услуг, а также счета на оплату.

В опровержение факта неосновательного обогащения ООО «Грин Лайн» представлены следующие документы (копии): договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов от 01.07.2019 № 460; заявка на перевозку от 26.07.2019, ставка фрахта 425 109 рублей; CMR-накладная, ТС рег. знак «А948КУ67/628267»; заявка на перевозку от 25.07.2019, ставка фрахта 425 106 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А214МР67/АК378467»; заявка на перевозку от 05.08.2019, ставка фрахта 425 104 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А750КВ67/АК552267»; заявка на перевозку от 30.07.2019, ставка фрахта 425 102 рубля; CMR-накладная, ТС peг. знак «К458НХ67/АК433967»; заявка на перевозку от 05.08.2019, ставка фрахта 425 108 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А961НХ67/АК763067»; заявка на перевозку от 07.08.2019, ставка фрахта 425 100 рублей; CMR-накладная № 4050837, ТС peг. знак «А533НХ67/АК654567»; заявка на перевозку от 30.07.2019, ставка фрахта 425 105 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А696ВН67/АК556367»; заявка на перевозку от 02.08.2019, ставка фрахта 425 106 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А451ВТ67/АК345067»; заявка на перевозку от 05.08.2019, ставка фрахта 425 107 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А574АХ67/АК149767»; заявка на перевозку от 02.08.2019, ставка фрахта 425 102 рубля; CMR-накладная, ТС peг. знак «А900МЕ67/АК435067»; заявка на перевозку от 30.07.2019, ставка фрахта 425 105 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «Е076НХ67/АК143867»; заявка на перевозку от 29.07.2019, ставка фрахта 425 103 рубля; CMR-накладная, ТС peг. знак «А370ВС67/АК290867»; заявка на перевозку от 29.07.2019, ставка фрахта 425 104 рубля; CMR-накладная, ТС peг. знак «К881НХ67/АК438867»; счет-фактура от 30.09.2019 № 11264 на сумму 5 526 361 рубль и акт от 30.09.2019 № 7217 на сумму 5 526 361 рубль; заявка на перевозку от 17.09.2019, ставка фрахта 501 231 рубль; CMR-накладная № 4045537, CMR-накладная, ТС peг. знак «А399МА67/АК385567»; заявка на перевозку от 17.09.2019, ставка фрахта 501 233 рубля; CMR-накладная № 4045586, CMR-накладная, ТС peг. знак «А398МА67/АК653967»; заявка на перевозку от 27.09.2019, ставка фрахта 501 231 рубль; CMR-накладная № 4045587, CMR-накладная, ТС peг. знак «А625МА67/АК884467»; заявка на перевозку от 12.09.2019, ставка фрахта 436 2890 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «С084НС67/АК530967»; заявка на перевозку от 20.09.2019, ставка фрахта 436 294 рубля; CMR-накладная, ТС peг. знак «А652 ВТ67/АК361967»; заявка на перевозку от 29.09.2019, ставка фрахта 436 298 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А914МЕ67/АК292967»; заявка на перевозку от 09.10.2019, ставка фрахта 436 290 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А493 ВР67/АК649867»; заявка на перевозку от 11.10.2019, ставка фрахта 436 293 рубля; CMR-накладная, ТС peг. знак «А214МР67/АК378467»; заявка на перевозку от 14.10.2019, ставка фрахта 501 233 рубля; CMR-накладная, ТС peг. знак «А528КО67/АК072567»; заявка на перевозку от 04.10.2019, ставка фрахта 501 235 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «С124НС67/АК133867»; заявка на перевозку от 03.10.2019, ставка фрахта 501 236 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А793ЕВ67/АК388367»; заявка на перевозку от 07.10.2019, ставка фрахта 436 297 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А726АЕ67/АК878967»; заявка на перевозку от 17.10.2019, ставка фрахта 436 296 рублей; CMR-накладная, ТС peг. знак «А399МА67/АК385567»; счет-фактура от 31.10.2019 № 11265 на сумму 6 061 456 рублей и акт от 31.10.2019 № 9340 на сумму 6 061 456 рублей; платежные поручения от 10.09.2019 № 12 – сумма 493 140 рублей, от 12.09.2019 № 13 – сумма 129 514 рублей, от 16.09.2019 № 15 – сумма 187 475 рублей, от 17.09.2019 № 18 – сумма 411 428 рублей, от 19.09.2019 № 22 – сумма 486 250 рублей, от 19.09.2019 № 23 – сумма 498 366 рублей, от 19.09.2019 № 24 – сумма 397 215 рублей, от 19.09.2019 № 25 – сумма 260 815 рублей, от 23.09.2019 № 28 – сумма 291 235 рублей, от 23.09.2019 № 29 – сумма 211 813 рублей, от 26.09.2019 № 40 – сумма 155 510 рублей, от 30.09.2019 № 61 – сумма 445 105 рублей, от 30.09.2019 № 62 – сумма 389 810 рублей, от 30.09.2019 № 68 – сумма 364 280 рублей, от 30.09.2019 № 70 – сумма 396 745 рублей, от 30.09.2019 № 71 – сумма 407 660 рублей, от 01.10.2019 № 73 – сумма 306 810 рублей, от 01.10.2019 № 74 – сумма 303 190 рублей, от 01.10.2019 № 76 – сумма 460 285 рублей, от 01.10.2019 № 77 – сумма 348 140 рублей, от 01.10.2019 № 78 – сумма 324 100 рублей, от 04.10.2019 № 84 – сумма 411 891 рубль, от 04.10.2019 № 85 – сумма 234 869 рублей, от 10.10.2019 № 89 – сумма 488 710 рублей, от 10.10.2019 № 90 – сумма 495 926 рублей, от 10.10.2019 № 91 – сумма 487 360 рублей и от 10.10.2019 № 92 – сумма 499 285 рублей с назначением платежа «предоплата по договору 460 от 01.07.2019»; платежные поручения от 23.10.2019 № 129 – сумма 222 750 рублей, от 24.10.2019 № 134 – сумма 249 800 рублей, от 25.10.2019 № 140 – сумма 235 880 рублей, от 30.10.2019 № 156 – сумма 257 760 рублей, от 31.10.2019 № 162 – сумма 260 150 рублей, от 01.11.2019 № 170 – сумма 225 450 рублей и от 05.11.2019 № 184 – сумма 249 100 рублей, с назначением платежа – оплата по счету за услуги доставки; письма истца об уточнении назначения платежа от 10.09.2019 № 32, от 16.09.2019 № 36, от 17.09.2019 № 37, от 24.09.2019 № 39, от 30.09.2019 № 44, в которых истец уточняет назначение платежа на «оплата по договору оказания транспортных услуг № 460 от 01.07.2019», а также счета на оплату.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены ходатайства о фальсификации следующих доказательств: представленных ООО «Ред Лайн», – заявки истца на перевозку фруктов от 18.10.2019; представленных ООО «Партнер Лайн», – заявок на перевозку от 31.05.2019, от 05.06.2019, от 03.06.2019, от 11.06.2019, от 10.06.2019 и от 07.06.2019, акта от 30.06.2019 № 3025, заявок на перевозку, от 04.07.2019 и от 18.06.2019, акта от 15.07.2019 № 4837, заявок на перевозку от 19.07.2019, от 08.07.2019, ставка фрахта 292 879 рублей, от 11.07.2019, от 05.07.2019, от 10.07.2019, от 12.07.2019, акта от 05.08.2019 № 4838, заявок на перевозку от 02.03.2020, от 02.03.2020, от 05.03.2020, от 28.02.2020, акта от 15.03.2020 № 1812, а также письма истца от 23.08.2019 № 24; представленных ООО «Транзит-П», – заявок на перевозку от 25.09.2019, от 19.08.2019, от 27.09.2019, от 22.08.2019, от 06.10.2019, от 09.10.2019, от 17.10.2019 и акта от 31.10.2019 № 936; представленных ООО «Грин Лайн», – заявок на перевозку от 26.07.2019, от 25.07.2019, от 05.08.2019, от 30.07.2019, от 07.08.2019, от 02.08.2019, от 02.08.2019, от 29.07.2019, акта от 30.09.2019 № 7217, заявок на перевозку от 17.09.2019, от 27.09.2019, от 12.09.2019, от 20.09.2019, от 29.09.2019, от 09.10.2019, от 11.10.2019, от 14.10.2019, от 04.10.2019, от 03.10.2019, от 07.10.2019, от 17.10.2019, акта от 31.10.2019 № 9340, писем истца об уточнении назначения платежа от 10.09.2019 № 32, от 16.09.2019 № 36, от 17.09.2019 № 37, от 24.09.2019 № 39и от 30.09.2019 № 44.

Проверяя данное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям платежи производились истцом с назначением платежа либо со ссылкой на договор, счет либо на оказание транспортных услуг; при этом договоры представлены ответчиками в материалы дела.

Договоры подписаны директором истца и скреплены печатями.

Ответчики пояснили, что договоры в подлинниках у них отсутствуют, поскольку в их адрес передавались по электронным каналам связи через посредника (Максима Давудова), о принадлежности подписей в документах директору истца не утверждают, ввиду отсутствия такой информации.

Также представителем ответчиков обращено внимание на то, что все ответчики входят в группу компаний, которые осуществляют деятельность в сфере транспортной логистики. Компании располагаются в Смоленской области по одному фактическому адресу и имеют общий логистический отдел, осуществляющий контакты с грузоотправителями и грузополучателями. В 2019 году в логистический отдел обратился некий Максим Давудов – представитель истца, который также являлся представителем иных экспедиторов, с просьбой произвести грузоперевозки для экспедитора – истца. Договоры на перевозку заключены путем обмена сообщениями по электронной почте с М. Давудовым. На протяжении нескольких месяцев ответчики получали заявки от М. Давудова. Оказанные услуги оплачивались регулярно и надлежащим образом. В 2020 году истец неожиданно предъявил в суд рассматриваемые иски, после чего М. Давудов перестал выходить на связь и отвечать на письма.

В пунктах 9.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.05.2019 № 603, заключенного между истцом и ООО «Партнер Лайн» (перевозчик), и договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 20.08.2019 № 20082019, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Транзит-П» (перевозчик), указано, что факсимильные копии договора, изменения/дополнения к нему, заявки, переписки к нему имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналам.

В платежных поручениях истца также имеются ссылки на счета ответчиков, которые представлены последними в материалы дела.

Кроме этого в адрес ответчиков от истца поступали заявки на оказание услуг по перевозке грузов, факты оказания данных услуг подтверждены представленными в материалы дела CMR-накладными с отметками отправителя и получателя груза.

Относительного того, что истец в представленных транспортных накладных не указан ни в качестве получателя, ни в качестве отправителя груза, суд правомерно отметил, что данное обстоятельство не означает, что истец не выступал в данных взаимоотношениях в качестве организации-посредника/экспедитора.

Для проверки выявленных фактов судом первой инстанции направлены запросы в адрес грузополучателей, указанных в CMR-накладных.

В ответ на запрос суда ООО «Белпродукт» в письме сообщило, что ООО «Партнер Лайн» (перевозчик) доставлен груз 04.06.2019 и 05.06.2019, оплата доставки произведена водителям. При этом на вопрос о том, известны ли ему истец и М. Давудов грузополучатель не ответил, доказательств передачи денежных средств водителям не представил.

Представитель ООО «Грин Лайн» 22.01.2021 представил в суд письмо СТВВ Об. С.О.О. (Польша), содержащее сведения о том, что в период с июля по октябрь 2019 года фирма СТВВ Об. С.О.О. вместе с экспедиторской компанией из России – истцом – организовала перевозку свежих овощей и фруктов на автомобильном транспорте по маршруту «Польша – Казахстан».

В подтверждение довода о фальсификации доказательств истцом в материалы дела представлены заключения специалиста Клюева Б.Ю. от 05.10.2020 № 1/501и-20 и от 27.11.2020 № 1/568и-20, в которых указано на то, что, во-первых, подпись от имени заказчика (истца), изображение которой имеется в представленной копии заявки на перевозку от 18.10.2019 для ООО «Ред Лайн», выполнена не Симбирятиным Виктором Николаевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, и, во-вторых, оттиск круглой печати истца, изображение которого имеется в представленной копии заявки на перевозку от 18.10.2019 для ООО «Ред Лайн», нанесен, вероятно, не при помощи печатной формы истца, образцы оттиска которой представлены на исследование; вывод в категоричной форме возможно будет дать при предоставлении оригинала документа.

Также в данных заключениях отражено, что в представленных на исследование сканированных копиях следующих документов: заявки на перевозку для ООО «Партнер Лайн» (дата/ставка фрахта в рублях – 26 шт.) от 31.05.2019/123000, 05.06.2019/360500, 03.06.2019/212000, 11.06.2019/352000, 03.06.2019/123000, 10.06.2019/203000, 03.06.2019/108000, 03.06.2019/131000, 07.06.2019/371675, 03.06.2019/133620, 04.07.2019/100000, 18.06.2019/600000, 31.05.2019/131000, 19.07.2019/328000, 19.07.2019/328000, 15.07.2019/230000, 08.07.2019/292879, 11.07.2019/230000, 05.07.2019/100000, 10.07.2019/230000, 15.07.2019/230000, 12.07.2019/230000, 02.03.2020/355000, 02.03.2020/355000, 05.03.2020/355000 и 28.02.2020/410695; заявки на перевозку для ООО «Транзит-П» (дата/ставка фрахта в рублях – 7 шт.) от 25.09.2019/384400, 19.08.2019/97000, 27.09.2019/370500, 22.08.2019/97000, 09.10.2019/370500, 06.10.2019/370500 и 17.10.2019/370128; заявки на перевозку для ООО «Грин Лайн» (дата/ставки фрахта в рублях – 26 шт.) от 26.07.2019/425109, 25.07.2019/425106, 05.08.2019/425104, 30.07.2019/425102, 05.08.2019/425108, 07.08.2019/425100, 30.07.2019/425105, 02.08.2019/425106, 05.08.2019/425107, 02.08.2019/425102, 30.07.2019/425105, 29.07.2019/425103, 29.07.2019/425104, 17.09.2019/501231, 17.09.2019/501233, 27.09.2019/501231, 12.09.2019/436289, 20.09.2019/436294, 29.09.2019/436298, 09.10.2019/436290, 11.10.2019/436293, 14.10.2019/501233, 04.10.2019/501235, 03.10.2019/501236, 07.10.2019/436297 и 17.10.2019/436296; акты с ООО «Партнер Лайн» от 30.06.2019 № 3025, от 15.07.2019 № 4837, от 05.08.2019 № 4838 и от 15.03.2020 № 1812; акт с ООО «Транзит-П» от 31.10.2019 № 936; акты с ООО «Грин Лайн» от 30.09.2019 № 7217 и от 31.10.2019 № 9340 имеются явные признаки технической подделки подписей от имени заказчика – директора истца Симбирятина В.Н. Данные подписи в документах, сканированные копии которых представлены, не были выполнены собственноручно, а являются изображениями подписей из иных документов, полученными путем технического переноса (монтажа) с применением графической обработки для имитации вариационности и их собственноручного выполнения.

Опрошенный судом первой инстанции специалист Клюев Б.Ю. (протокол судебного заседания от 14.12.2020) пояснил, что подписи в представленных на экспертизу сканированных копиях документов выполнялись не собственноручно Симбирятиным В.Н., а являются изображениями пяти подписей Симбирятина В.Н., полученных путем технического переноса с применением графической обработки.

Изучив представленные истцом заключения специалистов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не могут расцениваться в качестве доказательств фальсификации подписей и печатей, поскольку к ним не приложено и в тексте не отражено, что специалисту представлялись экспериментальные образцы подписей Симбирятина, документы со свободными образцами подписей Симбирятина и печатью истца.

К тому же, поскольку в судебное заседание Симбирятин не являлся, судом образцы его подписи не отбирались, то не ясно, каким образом специалист смог прийти к таким выводам в отсутствие спорных подписей.

При этом, как усматривается из заключения от 27.11.2020 № 1/568и-20 и пояснений специалиста Клюева Б.Ю., подписи от имени Симбирятина являются изображениями пяти подписей Симбирятина В.Н., полученных путем технического переноса с применением графической обработки.

С учетом того, что представители истца заявляли о том, что никаких документов с ответчиками директор истца не подписывал и взаимоотношений не имел, суд правомерно посчитал, что на спорные документы (заявки, акты) подпись и печать истца нанесены лицом, имеющим доступ к его документам, которому было известно о том, как в действительности выглядит печать и подпись директора.

Между тем ответчики к таким лицам не относятся. Иного истцом не доказано.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что судом по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Баланс плюс» Архипенковой Галине Степановне.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта, содержащее следующий вывод.

Исходя из поступлений на расчетный счет деятельность истца нельзя признать только экспедиторской.

Поступление средств за транспортные услуги в проверяемом периоде составило: от филиала ООО «БСС» в Екатеринбурге с 30.09.2019 по 08.10.2019 – 10 402 888 рублей (в том числе НДС 20 %), от ООО «РПС» с 13.09.2019 по 24.09.2019 – 463 012 рублей (в том числе НДС 20 %). Помимо поступлений за транспортные услуги истцу поступали денежные средства за отделочные работы 2 300 000 рублей 26.09.2019 от ООО «Техстрой» и от прочих покупателей – оплата ТМЦ.

Проанализировав представленные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, эксперт пришел к выводу о том, что истец не имеет на балансе транспортных средств (отсутствуют основные средства) и персонал для выполнения перевозок (численность по налоговой декларации 6 НДФЛ за 1 квартал 2019 года 3 человека, за 4 квартал 2019 – 1 человек).

В период с 30.05.2019 по 06.11.2019 истец перечислял деньги в адрес ответчиков. Суммы перечислений в разрезе платежей не совпадают с суммой заявки истца на перевозку. Часть платежей истца включает НДС, что не соответствует документам ответчиков на оплату. Сумма предоплаты в адрес ООО «Партнер Лайн» с 19.07.2019 по 28.02.2020 составляет 1 475 695 рублей. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у истца бухгалтерского учета. Общая сумма перечислений истца соответствует выставленным ответчиками документам на оплату – 20 498 014 рублей.

Бухгалтерская отчетность истца с 01.01.2020 размещается на государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности (ГИРБО). По состоянию на 30.12.2020 экспертом получена отчетность истца, размещенная на ГИРБО, которая составлена неверно: в отчетности не отражены остатки предыдущего периода; актив баланса превышает его пассив на 21497 тыс. рублей (размер активов и пассивов должен быть одинаковый), так как завышена дебиторская задолженность. Сумма расхождений не отражена в балансе в составе кредиторской задолженности либо нераспределенной прибыли. Указанное нарушение свидетельствует либо об отсутствии у истца квалифицированного бухгалтерского персонала либо об умышленном искажении отчетности.

В период с 14.06.2019 года по 06.11.2019 истец не располагал собственными денежными средствами в размере 20 498 014 рублей, что подтверждается показателями бухгалтерской отчетности на 01.01.2019 и 31.12.2019 и налоговыми декларациями истца по налогу на прибыль, так как стоимость его чистых активов в 2019 году не превысила 773,4 тыс. рублей. Размер собственных денежных средств истца не может превышать размер собственного капитала (стоимость чистых активов или раздел 3 баланса «капитал и резервы»).

В период с 14.06.2019 по 06.11.2019 истцом в адрес ответчиков перечислено 20 498 014 рублей. Указанные средства не являлись собственными и перечислены за счет средств третьих лиц, поступивших на расчетный счет истца. Перечисление подтверждено выписками банков.

В бухгалтерской и налоговой отчетности истца за 2019 год операции по перечислению в адрес ответчиков денежных средств в сумме 20 498 014 рублей не отражены.

В бухгалтерской отчетности движение денежных средств не идентифицируется с контрагентом, однако перечисления в адрес ответчиков должны быть отражены в отчетности по движению денежных средств в целом по организации как расход денежных средств.

В налоговой отчетности истца не отражены операции, подтверждающие расчеты с ответчиками (книга покупок за 2019 год).

Также экспертом установлена операция с иным контрагентом, совпадающая по общей сумме с операциями по перечислению истцом денежных средств ответчикам. Поступление 10.09.2019 от ООО «Профресурс» в размере 493 047 рублей 50 копеек и перечисление в адрес ООО «Грин Лайн» 493 140 рублей за транспортные услуги, включая НДС (82 190 рублей). Однако ответчики оказывали услуги с нулевой ставкой НДС.

Других операций у истца за 2019 год с иными контрагентами, совпадающих по общей сумме, количеству операций и по отдельным платежам с операциями по перечислению им денежных средств в общей сумме 20 498 014 рублей в адрес ответчиков, в результате экспертизы не установлено.

В бухгалтерскую отчетность истца внесены изменения, касающиеся увеличения дебиторской задолженности. Задолженность увеличена на 21 497 тыс. рублей без увеличения пассивов организации (кредиторской задолженности, либо нераспределенной прибыли), то есть нарушено правило составления отчетности – равенство актива и пассива баланса.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержащим все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, а значит, надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание на то, что несмотря на неоднократные требования суда с целью дачи пояснений о причинах многократного перевода денежных средств в адрес ответчиков со ссылкой на конкретные договоры и счета, а также указании данных платежей в качестве ошибочных в судебное заседание не обеспечена явка ни директора истца Симбирятина, ни бухгалтера. Каких-либо пояснений о том, каким образом в платежных поручениях оказались ссылки на договоры и счета, которых истец не получал, от истца не поступило.

К тому же с 19.05.2020 регистрирующим органом в отношении истца внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, а 24.02.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в виду наличия записи о недостоверности юридического адреса.

Все документы от имени истца подписаны директором и скреплены печатью. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделок по оказанию транспортных услуг, которые исполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме, значит, истцом не доказаны обстоятельства, в своей совокупности позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств ответчикам как неосновательное обогащение.

Мнение истца, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что суд, принимая решение, основывал свое мнение исключительно на доказательствах, представленных ответчиками, противоречит мотивировочной части судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе изучениях всех приобщенных к материалам дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу № А62-5890/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова