Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Л.А. Капустиной и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – закрытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» – Сапрыкина Е.Л. (доверенность от 27.09.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» – Савостьяновой Т.А. (доверенность от 13.05.2019 № 78/19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 по делу № А68-14486/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» (г. Москва, ОГРН 1067746283450, ИНН 7715592076) (далее – ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) о взыскании задолженности в размере 938 113 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 3 – 5).

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 762 рублей (т. 5, л. д. 87 – 93).

Судом установлено, что сумма гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ составляет 2 630 867 рублей 35 копеек, 5 % из которых – 1 315 433 рублей 68 копеек возвращаются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и при надлежащемвыполнении подрядчиком своих обязательств; оставшиеся 5 % – по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента представления соответствующего оригинала счета от подрядчика

Дополнительное соглашение для завершения работ, невыполненных подрядчиком, заказчик заключил 18.05.2017. Итоговый акт был подписан 31.01.2019. В этот период новый подрядчик устранял недостатки в работах истца; из-за использования материала, не предусмотренного договором, ответчику пришлось заказывать проверочный расчет фундаментов опор и повторно проходить государственную экспертизу.

Суд посчитал, что 12 месяцев после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, не истек, а значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил и требование не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 97 – 101).

Заявитель не согласен с выводом суда о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания ввиду следующего.

Указывает, что работы на объекте были выполнены до сентября 2017, окончательный акт на сумму 190 934 рублей 54 копеек (из работ на сумму 15 000 000 рублей, которые были выполнены до сентября 2017) датирован 31.05.2018, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в задержке сдачи работ виновен ответчик, поскольку из акта следует факт выполнения работ из материалов, предоставленных ответчиком.

Полагает, что ООО «Тулачермет-Сталь» при исполнении своих обязанностей по договору подряда от 20.05.2015 № ТЯМС 00944 действовало недобросовестно, поскольку:

– работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью на актах формы КС-2, КС-3, заверенной печатью организации;

– в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем о приглашении представителя истца для фиксирования обнаруженных недостатков;

– недостатки работ, указанные в отзыве на исковое заявление, определены ответчиком самостоятельно и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

По выводу суда о том, что ответчику понадобилось дополнительное время для проведения повторной экспертизы, заявитель пояснил, что ООО «Тулачермет-Сталь» своими действиями препятствовало вводу объекта в эксплуатацию, при производстве работ был осведомлен об используемых материалах, акты скрытых работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем, исполнительная документация передана в полном объеме.

Поскольку из условий договора подряда следует, что на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, заявитель полагает, что получение заключения органа строительного надзора и подписание акта законченного строительством объекта не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

Считает, что условие договора о возврате гарантийного удержания после подписания акта приемки законченного объекта строительства, то есть условие об оплате работ, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по мнению заявителя, условие о полной оплате работ поставлено в зависимость от действий других лиц, а не истца, исполнившего свои обязательства по договору, ввиду чего отказ ответчика от оплаты выполненных работ противоречит требованиям статей 190, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 30.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 20.05.2015 между ЗАО Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» (подрядчик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) заключен договор № ТЧМС 00944 (т. 1, л. д. 50 – 56), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству ВЛ 220 кВ Металлургическая-Сталь 1 и ВЛ 220 кВ Металлургическая-Сталь 2, расположенной в районе ул. Пржевальского, д. 2 г. Тулы, в рамках строительства литейно-прокатного комплекса с поставкой материалов и последующей сдачей объекта в эксплуатацию (далее – работы), поименованные в сметной документации (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору) и в рабочей документации 00598-09-14 с изменениями от 31.03.2015, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, заказчик обязуется передать рабочую документацию 00598-09-14 с изменениями от 31.03.2015 со штампом «В производство работ» в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ – 20.05.2015; дата окончания выполнения работ – 31.08.2015. На основании указанных сроков заказчик и подрядчик составилидетальный график производства работ, в котором определены виды работ, их наименование, продолжительность. Этот график является неотъемлемой, составной частью договора (приложение № 5 к договору (т. 1, л. д. 57)).

Как следует из условий пункта 2.4 договора, на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику путем подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ согласно прилагаемому образцу – приложение № 4 к договору, с указанием в акте даты начала гарантийного периода.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения), которое составляет 10 % от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде. Удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно перечню работ, а также и на фактический объем работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен.

Возврат 5 % удержанной гарантии исполнения по договору производится (при условии выставления подрядчиком соответствующего счета) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.6 договора гарантийное удержание на гарантийный период составляет 5 % от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде.

При надлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по договору производится по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента представления соответствующего оригинала счета от подрядчика.

Возможна замена банковской гарантией банка, согласованного с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязан устранить указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ недостатки в течение 3 рабочих дней с момента получения данных замечаний. Итоговый акт стороны обязаны подписать в течение 5 дней с момента получения в Ростехнадзоре разрешения на эксплуатацию объекта.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки – выполненных работ (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 цена работ по договору составляет 41 970 410 рублей, в том числе НДС 18 % – 6 402 265 рублей 93 копейки. Цена работ учитывает все возможные работы и поставку материалов, необходимые для полного выполнения работ в соответствии с действующими нормами и рабочей документацией 00598-09-14 с изменениями от 31.03.2015, даже в том случае, если они не оговорены или не описаны детально в рабочей документации 00598-09-14 с изменениями от 31.03.2015 и сметной документацией. При изменении объемов работ применяется такой же коэффициент к смете, как и на основной объем работ.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1, л. д. 58) заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 5 000 000 рублей, в том числе НДС – 762 711 рублей 86 копеек в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Подрядчик в течение 5 дней с даты оплаты авансового платежа предоставляет заказчику соответствующий счет-фактуру, оформленный согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Последующая оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненного объема работ при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату, с учетом зачета авансового платежа пропорционально стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик имеет право в любое время зачесть полную сумму и/или часть авансового платежа в счет подлежащих оплате подрядчику платежей за выполненные работы без согласия подрядчика.

Истец в период с 21.10.2015 по 26.01.2017 выполнил работы на сумму 26 308 673 рублей 48 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т. 2, л. д. 49 – 143; т. 3, л. д. 1 – 20).

Ответчик в период с 11.06.2015 по 22.08.2016 оплатил выполненные работы в сумме 25 370 560 рублей 41 копейки (т. 3, л. д. 27 – 35; т. 4, л. д. 142 – 147), ввиду чего, по мнению истца, на его стороне образовалась задолженность в размере 938 113 рублей 07 копеек.

Истец-подрядчик без уведомления заказчика и расторжения договора прекратил выполнение работ, исполнив обязательство частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-88455/2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Людиновокабель» о признании ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» несостоятельным (банкротом);определением от 13.09.2017 введено наблюдение, а решением от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) ответчик признан банкротом (т. 1, л. д. 17 – 18).

В претензии от 24.10.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность (т. 1, л. д. 48). Претензия была направлена ответчику 26.10.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 49), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», получена адресатом 31.10.2018 (т. 5, л. д. 108).

В ответе от 16.11.2018 № 01-02/1082 ответчик отказал удовлетворить претензию истца, поскольку она является необоснованной; указал, что срок возврата гарантийного удержания не наступил (т. 3, л. д. 44).

Поскольку претензия оставлена ООО «Тулачермет-Сталь» без удовлетворения, ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, вчастности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.4 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику путем подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ согласно прилагаемому образцу – приложение № 4 к договору, с указанием в акте даты начала гарантийного периода. В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязан устранить указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ недостатки в течение 3 рабочих дней с момента получения данных замечаний.

Итоговый акт стороны обязаны подписать в течение 5 дней с момента получения в Ростехнадзоре разрешения на эксплуатацию объекта.

Возможна замена банковской гарантией банка, согласованного с заказчиком.

Таким образом, сумма гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ составляет 2 630 867 рублей 35 копеек, 5 % из которых – 1 315 433 рубля 68 копеек возвращаются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и при надлежащемвыполнении подрядчиком своих обязательств; оставшиеся 5 % – по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента представления соответствующего оригинала счета от подрядчика.

Как следует из позиции ответчика, предъявленная к оплате сумма в размере 938 113 рублей 07 копеек является частью гарантийного удержания и подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательства после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что итоговый акт на выполненные им работы заказчику не направлялся.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО «Тулачермет-Сталь» и акционерным обществом «Электроцентрмонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж») было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору подряда от 23.03.2017 № ТЧМС-03915 для завершения работ по строительству ВЛ220 кВ Металлургическая-Сталь 1 и 2, не выполненных истцом (т. 3, л. д. 79).

Согласно акту от 30.06.2017 № 003, составленному при комиссионном обследовании опор ВЛ220 кВ Металлургическая-сталь 1 и 2, установленных ЗАО «Центрэлектросетьстрой» (т. 3, л. д. 107) при обследовании были выявлены несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации. Для устранения недостатков необходимо провести следующие действия: выполнить обварку болтовых соединений металлоконструкций на высоте до 6 метров; произвести покраску сварных соединений (Цинолом); на опорах № 1, № 2 выполнить монтаж обводных балок в количестве 4 штук; выполнить монтаж заземления на опорах № 1 –7; 9 – 12; 14 в количестве 48 штук; установить на опору № 5 уголки Ml062 в количестве 3 штук; опору № 8 закрепить на фундаментах гайками М36 в количестве 32 штук и болтами М36х200 в количестве 4 штук.

Для устранения указанных недостатков ответчик и АО «Электроцентромонтаж» 21.09.2017 заключили дополнительное соглашение № 18 к договору подряда от 23.03.2017 № ТЧМС-03915 (т. 3, л. д. 111 – 120).

Указанные работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 19 на сумму 296 926 рублей 47 копеек (т. 3, л. д. 121 – 125).

Ответчиком в материалы дела представлено предписание от 06.08.2018 № ИВ-15.1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 3, л. д. 126 – 127), акты освидетельствования скрытых работ (т. 3, л. д. 128 – 151; т. 4, л. д. 1 – 39).

Ввиду наличия предписания, ООО «Тулачермет-Сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Преображение» 09.08.2018 подписан договор № 08/08-18 для выполнения проверочного расчета фундаментов опор ВЛ, с учетом изменения истцом марки бетона на меньшую, по объекту «Строительство ВЛ 220 кВ Металлургическая- Сталь 1 и В Л 220 кВ Металлургическая-Сталь2» в соответствии с техническим заданием (т. 4, л. д. 40 – 42).

Работы по договору от 09.08.2018 № 08/08-18 сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2018 на сумму 120 000 рублей и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 № 27374 (т. 4, л. д. 43 – 44).

ООО «Тулачермет-Сталь» 16.08.2018 заключило с государственным автономным учреждением Тульской обрасти «Управление экспертизы» договор № 118-ГЭ/18 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации (т. 4, л. д. 80 – 84), в результате которой подготовлено положительное заключение экспертизы от 30.08.2018 на объект экспертизы: Строительство ВЛ 220 кВ Металлургическая-Сталь 1 и ВЛ 220 кВ Металлургическая-Сталь 2. Корректировка (т. 4, л. д. 72 – 79). Повторная экспертиза оплачена ООО «Тулачермет-Сталь» в сумме 199 445 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 27744 (т. 4, л. д. 85).

По итогу выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 к договору от 23.03.2017 № ТЧМС-03915 итоговый акт (т. 3, л. д. 105 – 106) приемки-сдачи выполненных работ ООО «Тулачермет-Сталь» и АО «Электроцентромонтаж» подписан 31.01.2019.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, недобросовестный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта; уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

На основании пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания по истечении 12 месяцев с момента подписаниясторонами итогового акта сдачи-приемки работ начало полностью зависеть от воли заказчика – лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе, посредством привлечения иной подрядной организации. Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Дополнительное соглашение для завершения работ, невыполненных подрядчиком, заказчик заключил 18.05.2017 (т. 3, л. д. 79); итоговый акт был подписан 31.01.2019 (т. 3, л. д. 105 – 106). В этот период новый подрядчик устранял недостатки в работах истца; из-за использования материала, не предусмотренного договором, ответчику пришлось заказывать проверочный расчет фундаментов опор и повторно проходить государственную экспертизу. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 12 месяцев после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, не истек, а, значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил и требование истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.06.2019 № 143 (т. 5, л. д. 103), относится на заявителя – ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 по делу № А68-14486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» (г. Москва, ОГРН 1067746283450, ИНН 7715592076) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко