Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 по делу № А23-4486/2020 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску администрации городского поселения «Город Балабаново» (г. Балабаново Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Балабаново Калужской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 864 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (далее – истец, взыскатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, должник, апеллянт, ИПФИО1) о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом (нежилым помещением – зданием вокзала) в размере 864 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Для принудительного исполнения указанного решения 25.06.2021 выданы исполнительные листы.

07.10.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной уплатой задолженности в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что суд области не принял во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и необходимость оплаты образования ребенка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, взыскатель известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка – предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на ответчике в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае такие обстоятельства должным образом не доказаны.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком ни в поданном заявлении в суд области, ни в апелляционной жалобе не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнить единовременно вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, а также не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки/рассрочки конечной цели данного правового института – удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и необходимость оплаты образования ребенка.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на восстановление его нарушенного права и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон. Более того, в поданном в суд первой инстанции заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник никаким образом не мотивировал причины ухудшения своего финансового состояния, ограничившись лишь предоставлением суду копий кредитного договора и договора о предоставлении образовательных услуг. В данном заявлении никакие доводы, связанные с наличием у ответчика детей и необходимости оплаты их обучения, не приводились и связанные с этим обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, не излагались.

Присужденное решением суда к исполнению денежное обязательство сформировано вследствие использования ответчиком муниципального имущества в период с 01.05.2019 по 01.05.2020 и апеллянтом длительный срок его неисполнения к моменту рассмотрения жалобы является более чем достаточным для принятия должником необходимых мер, направленных на уплату указанного долга, а подачей заявления о предоставлении рассрочки судебного акта ИП ФИО1 предполагает еще продлить срок использования на нерыночных условиях денежных средств, подлежащих выплате взысканию.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, однако сведений о составе такого имущества (в том числе недвижимого имущества и транспортных средств), подтвержденного налоговым органом, судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком сведения о наличии кредитного договора и договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (т. 2 л.д. 88-91), а также о нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей не может являться определяющим обстоятельством при рассмотрении ее заявления, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и до настоящего времени должник не прекратила статус индивидуального предпринимателя, а, следовательно, является субъектом экономической деятельности, который несет риск наступления негативных финансовых последствий своих действий. При этом, доказательств невозможности привлечения кредитных и заемных средств для исполнения решения суда апеллянтом не представлено, о при наличии оснований для получения соответствующих мер государственной социальной поддержки ответчик не лишен возможности обращения в соответствующие учреждения, полномочные рассматривать данные вопросы. Более того, договор № 240-З11-2019 от 19.08.2019 об образовании заключен ФИО1 уже в период просрочки исполнения обязательства перед истцом, то есть при очевидной неспособности исполнять текущие требования кредиторов, что не может свидетельствовать в пользу правовой позиции апеллянта.

Кроме того, ответчиком документально не обоснован испрашиваемый срок рассрочки исполнения судебного акта, а также не доказано, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение предоставленной рассрочки исполнение решения будет обеспечена реальная возможность исполнения судебного акта (не приведено необходимых расчетов о предполагаемых доходах и невозможности одновременного исполнения нескольких обязательств с учетом величины расходов и доходов).

Примененный судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №307-ЭС16-20260 и от 27.06.2017 №301-ЭС16-4264 и постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу № А14-8731/2015, от 01.10.2015 по делу № А35-9928/2014, от 02.05.2017 по делу № А83-6123/2015.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 по делу № А23-4486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик