Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу А09-5701/2010 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 22.08.2011 в отношении ООО «Стройтехмонтаж» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

18.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при банкротстве ОАО «Стройтехмонтаж» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 28.02.2013 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 11.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, в удовлетворении ходатайства кредитора о продлении конкурсного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия по конкурсному производству выполнены.

В жалобе конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) просит определение от 11.06.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при завершении конкурсного производства суд не принял во внимание указание конкурсного кредитора о наличии кассационной жалобы в производстве Верховного Суда Российской Федерации. Указывает на то, что основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, поскольку кредиторами не рассматривалась возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Полагает, что дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства взыскана не в полном объеме. Обращает внимание на то, что ликвидация застройщика может привести к нарушению законных интересов кредиторов.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором ФНС России просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что конкурсная масса сформирована за счет имущества должника и составила 37 610 000 рублей.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования первой и четвертой очереди в размере 49 247 496 рублей 48 копеек.

Из суммы сформированной конкурсной массы оплачена задолженность перед кредиторами второй очереди, частично четвертой очереди и внеочередные расходы.

Остальные требования кредиторов остались непогашенными в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Из материалов дела также следует, что все расчетные счета должника своевременно закрыты.

Имущество должника реализовано, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ООО «Стройтехмонтаж» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По данным иных регистрирующих органов, какое-либо имущество (права на него) за должником не зарегистрировано.

Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы на хранение в филиал Государственного казенного учреждения Брянской области «Государственный архив Брянской области» – архив документов по личному составу Брянской области.

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Представлены документы, подтверждающие направление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, поскольку кредиторами не рассматривалась возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсные кредиторы по своей инициативе на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве могли самостоятельно воспользоваться правом на обращение с заявлением в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

До завершения конкурсного производства требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве не было предъявлено, с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника длилось с 2013 года.

Доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности в момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором ФИО1 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ также в материалы дела не представлены.

Соответственно, поскольку на момент рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства в производстве суда не имелось дела о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о наличии в производстве Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы кредитора, не заслуживают внимания, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями закона.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 в передаче кассационной жалобы ФИО1 по делу № А09-5701/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства взыскана не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что ликвидация должника может привести к нарушению законных интересов кредиторов, несостоятельны, поскольку источники поступления денежных средств в конкурсную массу исчерпаны, дальнейшее продление срока конкурсного производства приведет только к увеличению расходов по делу, а не к удовлетворению требований кредиторов, продление срока конкурсного производства нецелесообразно и не отвечает интересам кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу № А09-5701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина