Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу № А09-5182/2019 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор», третье лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», о взыскании 318 415 руб. 92 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектнотехнологическое предприятие «Святогор» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» о взыскании 263 082 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «АХ «Добронравов Агро»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «НИПТП «Святогор») о взыскании 318 415 руб. 92 коп., в том числе 275 000 руб. основного долга (предварительной оплаты) по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации и 43 415 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 28.05.2019, начисленные на основной долг по договору №04/01-2017г от 12.01.2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» о взыскании 263 082 руб. 70 коп., в том числе 225 000 руб. долга по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации и 38 082 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 28.05.2019.

Определением суда от 21.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству и рассмотрение встречного иска объединено с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Научноисследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» взыскано 318 415 руб. 92 коп., в том числе: 275 000 руб. сумму основного долга по договору № 04/01-2017г от 12.01.2017 и 43 415 руб. 92 коп. процентов, а также 8 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» к ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» в полном объёме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что суд первой инстанции без получения доказательств исполнения Заказчиком своих обязательств по представлению достоверных исходных данных, включая запрошенные Исполнителем дополнительные данные, принял необоснованное решение, не учел то, что 22.10.2019 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» проводит новую государственную экспертизу проекта (внесена в реестр за 32-1-1-2-028766-2019) на строительный объект.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что «ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» уже в ноябре 2019г выполнил кадастровые работы по изменению кадастрового номера земельного участка 32:17:0960414:1, отведенного под строительство и эксплуатацию строительного объекта, указанного в Проекте №2 в качестве 1-очереди на новый кадастровый номер 32617:0960414:27.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 723 ГК РФ.

ООО НИПТП «Святогор» считает, что все замечания, представленные в заключении №1-Т-429нд от 20 сентября 2017г., отражают малозначимый, субъективный взгляд эксперта, не влияют на определение расчетного размера исследуемых расчетных СЗЗ, не учитывают необходимости применения наилучших доступных технологий, минимизации воздействия на окружающую среду согласно «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

Считает, что судом не учтен тот факт, что 20 февраля 2017 без информирования ООО НИПТП «Святогор», без требования выполнить корректировку договора №04/01-2017г от 12.01.2017 Заказчик (Истец) изменил наименование темы «Комплекс зерносушильный производительностью 100 т/час» на тему «Комплексный селекционно¬семеноводческий центр по производству любых видов семян сельскохозяйственных культур (включая сою), производительностью от 1 тыс. тонн семян (1 очередь строительства)» (том 24, л.д.66-68), а 14 июля 2017г Заказчик отказался от разработки проектно-сметной документации, строительства и ввода в эксплуатацию объекта без информирования об этом Исполнителя (ответчика).

Считает, что в соответствии с Договором №04/01-2017г. от 12 января 2017 г. ООО НИПТП «Святогор» надлежащим образом и в полном объёме исполнило свои обязательства по Договору перед ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», выполнило и передало Проект №1, что подтверждается переданным Заказчику проектом, актом выполненных работ, подписанным сторонами без претензий, замечаний и возражений от 14.03.2017, накладной от 14.03.2017.

Указывает, что Проект №2 на иную тему, а именно: «Проект обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу: Брянская область, Навлинский район, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д.1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), отведенной под размещение комплекса зерносушильного производительностью 100т/час, являющегося 1-ой очередью строительства комплексного селекционно-семеноводческого центра по производству любых видов семян сельскохозяйственных культур (включая сою), производительностью от 1 тыс.тонн семян (стадия эксплуатации)» был выполнен ООО НИПТП «Святогор» без договора в течение июля-августа 2017г., что подтверждено материалами арбитражного дела, по требованию ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО».

Считает, что выполненный ООО НИПТП «Святогор» Проект №2 был направлен Заказчиком на рассмотрение 24 августа 2017г в орган инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» преждевременно, так как проект №2 выполнен для стадии эксплуатации объекта капитального строительства, который еще не был построен и введен в соответствии с требованиями ГК РФ в эксплуатацию, что подтверждается отсутствием в материалах арбитражного дела разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и акта приемки данного объекта капитального строительства.

С учетом изложенного считает, что суд области необоснованно обязал ООО НИПТП «Святогор выполнить Проект №2 на основе прежнего договора №04/01-2017г. от 12 января 2017г.

Указывает, что судом области неправомерно удовлетворены требования истца к ООО НИПТП «Святогор» о возврате денежных средств с процентами по исполненному в полном объеме по договору №04/01-2017г. от 12 января 2017г. на выполнение Проекта №1 на основании экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1-Т-429нд от 20 сентября 2017г. органа инспекции на Проект №2.

Считает вывод суда области о том, что проектные материалы (Проект №1, Проект №2) представлялись для проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» доверенным лицом - ФИО2 на основании доверенностей необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Доверенности, представленные в арбитражном деле (том 24, л.д.27, л.д.28, л.д.31), выданные ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», не наделяли ФИО2 никакими полномочиями и правами.

По мнению апеллянта, судом области ошибочно установлено, что проект №1, выполненный в рамках договора №04/01-2017г от 12.01.2017, разработанный ООО «НИПТП «Святогор», «не может быть использован по назначению», так как в установленном законом порядке он не направлялся Заказчиком (ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро») на рассмотрение в Роспотребнадзор, в соответствии с Административным регламентом (в рамках государственной услуги) по получению санитарно-эпидемиологического заключения.

Считает, что только санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, а не экспертное заключение эксперта органа инспекции, составленное на основании гражданско-правового договора по оказанию услуги, как документ государственного образца может удостоверить соответствие (не соответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с последующим занесения сведений о соответствии (не соответствии) проектов по обоснованию расчетных СЗЗ в реестр санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора.

В материалы дела от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» поступил отзыв, в котором учреждение возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» возражало против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,12.01.2017 между ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (Заказчик) и ООО «НИПТП «Святогор» (Исполнитель), заключен договор №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-экологической документации на тему: Разработка проекта обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу: Брянская обл., Навлинский р-он, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), включающей оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн», комплекс зерносушильный производительностью 100т/час. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора. Стороны договора приняли решение считать результатом полного оказания услуг по договору, предоставление Исполнителем Заказчику вышеуказанного проекта (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок сдачи работ по договору: до 30.05.2017 (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора за исполнение работ по договору Заказчик обязан оплатить Исполнителю путем перечисления денежных средств на его счет в размере: 500 000 рублей (без НДС). В качестве предоплаты за оказание услуг по договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 75% от суммы договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора; остальную часть суммы по договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя не позднее 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.2 договора).

Согласно п.5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Составной частью договора является протокол соглашения о договорной цене (п.7.2 договора).

Все разногласия по исполнения договора стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности урегулирования разногласий между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области (п.7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации ООО «АХ «Добронравов Агро» произвело предварительную оплату по указанному договору в размере 275 000 руб. по платежным поручениям №996 от 31.03.2017, №1244 от 14.04.2017, №2742 от 23.08.2017.

Ссылаясь на то, что ООО «НИПТП «Святогор» обязательства по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 в части выполнения работы по разработке проектно-экологической документации на тему: Разработка проекта обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу; Брянская обл., Навлинский р-он, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), включающей оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн», комплекс зерносушильный производительностью 100т/час. не были выполнены, ООО «АХ «Добронравов Агро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору №04/01-2017г от 12.01.2017, ООО «НИПТП «Святогор» ссылалось на то, что обязательства по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 в части выполнения работы по разработке проектно-экологической документации на тему: Разработка проекта обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу; Брянская обл., Навлинский р-он, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), включающей оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн», комплекс зерносушильный производительностью 100т/час., Исполнителем выполнены в полном объеме, указанный проект был разработан и передан Заказчику 14.03.2017, что подтверждается актом сдачи- приемки работы от 14.03.2017 и накладной от 14.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научноисследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», указало, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» 20.09.2017 составлено экспертное заключение № 1-Т-429нд о несоответствии требований, установленных в проекте обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу; Брянская обл., Навлинский р-он, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), включающей оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн», комплекс зерносушильный производительностью 100т/час., 31 требованию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно¬защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается письменными пояснениями истца, что на строительной площадке, расположенной по адресу: Брянская область, Навлинский район, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д.1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1) ведется строительство объектов капитального строительства, на основании проектной документации, разработанной на основании договора на разработку проектной документации № 468 от 27 октября 2016 года, заключенному между ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» и ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой».

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» для строительства объекта, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д.1 - «Комплексного селекционно-семеноводческого центра по производству любых видов семян сельскохозяйственных культур (включая сою) производительностью от 1 тыс. тонн семян (1 очередь строительства - Комплекс зерносушильный производительностью 100 тонн/час)» - получено разрешение на строительство № 32- RU32517102-054-2017 от 23.08.2017 (т. 24 л.д.6-7).

16.06.2017 автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» выдано ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» положительное заключение экспертизы проекта «Комплексный селекционно-семеноводческий центр по производству любых видов семян сельскохозяйственных КУЛЬТУР (включая сою) производительностью от 1 тыс. тонн семян (1-й этап строительства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» обращалось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» с вариантами проектов, разработанных ООО «НИПТП «Святогор» в лице ФИО2, 06.03.2017, 14.04.2017 и 24.08.2017.

По данным обращениям ООО «АХ «Добронравов Агро» получило отрицательные экспертные заключения №1-Т-318нд от 28.03.2017, №1-Т-332нд от 02.05.2017, №1-Т- 429нд от 20.09.2017.

Претензий к качеству проведенных экспертиз не заявлено в адрес третьего лица. Данная экспертиза не оспорена и недействительной не признана.

Из материалов дела следует, что ООО «НИПТП «Святогор» не устранило вышеуказанные нарушения и замечания, установленные экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» № 1-Т-429нд от 20.09.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «НИПТП «Святогор» неоднократно, соглашаясь с экспертными заключениями, исправляло разработанный им проект по санитарно-защитной зоне на основании договора №04/01-2017г от 12.01.2017, что привело, в конечном случае, к отсутствию в настоящий момент надлежащего качественного результата работ по договору №04/01-2017г от 12.01.2017, так как разработанный ООО «НИПТП «Святогор» проект не может быть использован по назначению.

Из материалов дела следует, что проект, представленный заказчику, имеет ряд замечаний и нарушений, которые исполнителем не устранены, указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и пояснениями представителей сторон.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств представленные ООО «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» акт сдачи-приемки работы от 14.03.2017 и накладная от 14.03.2017, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору №04/01- 2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации в полном объеме, поскольку с учетом экспертизы проектной документации, необходимой в соответствии с нормами действующего законодательства, выявлено несоответствие последней требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности ООО «Научно-исследовательское проектнотехнологическое предприятие «Святогор» требования о взыскании с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» 263 082 руб. 70 коп., в том числе 225 000 руб. долга по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научнотехнической (проектно-экологической) документации и 38 082 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 28.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с заявлением ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» исх. № 135 от 06.03.2017г. проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза представленной проектной документации: «Проект обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), включающей оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100000 тонн», комплекс зерносушильный производительностью 100 т/час (стадия эксплуатации)». По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено 23 несоответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые отражены в экспертном заключении № 1-Т-318нд от 28.03.2017г.

В соответствии с заявлением ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» исх. № 244 от 14.04.2017г. проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза представленной проектной документации: «Проект обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), включающей оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100000 тонн», комплекс зерносушильный производительностью 100 т/час (стадия эксплуатации) (в трех томах)». По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено 40 несоответствий действующим нормативным документам - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые отражены в экспертном заключении № 1-Т-332нд от 02.05.2017г. Увеличение количества выявленных несоответствий обусловлено предоставлением в составе проектной документации, не соответствующих требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необходимых сведений для обоснования санитарно-защитной зоны в части информации о прилегающих к промплощадке территориях с нормируемыми показателями качества среды обитания, в том числе индивидуальной и многоэтажной жилой застройки, уровнях фонового загрязнения, характеристиках источников химических и физических факторов, режимах их функционирования, результатах проведенных расчетов на границе обосновываемой в проектной документации санитарно-защитной зоны, отсутствовавших в ранее направленной на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации по данной промплощадке.

В соответствии с заявлением ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» исх. от 24.08.2017г. проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза представленной проектной документации: «Проект обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), отведенной под размещение комплекса зерносушильного производительностью 100 т/час, являющегося 1-ой очередью строительства комплексного селекционно-семеноводческого центра по производству любых видов семян сельскохозяйственных культур (включая сою), производительностью от 1 тыс. тонн семян (стадия эксплуатации) (в трех томах)». По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено 31 несоответствие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые отражены в экспертном заключении № 1-Т- 429нд от 20.09.2017г.

Вышеуказанные экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями системы менеджмента качества органа инспекции Учреждения: на каждое установленное несоответствие указан пункт нормативного документа - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, экспертное заключение подписано руководителем органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (далее Учреждение) и специалистом проводившим санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Проектная документация представлялась для проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы в Учреждение доверенным лицом - ФИО2, представляющим интересы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» по доверенности выданной ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро».

Экспертные заключения по результатам проведенных санитарно- эпидемиологических экспертиз, а также протокол измерений шума № 4427шв-4- П/04.17 от 03.04.2017г. (фоновый уровень шума, учет которого необходим при разработке проектной документации в соответствии с требованиями пункта 3.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) были получены доверенным лицом - ФИО2, представляющим интересы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» по доверенности, выданной ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро».

По результатам всех проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проектной документации, по заявлениям ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», оформлены акты об оказании услуг подписанные руководителем ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро». Претензий, жалоб, несогласий заказчика санитарно-эпидемиологической экспертизы - ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» с указанными в экспертных заключениях несоответствиями в адрес Учреждения не поступало.

Мнение ООО НИПТП «Святогор» в апелляционной жалобе о том, что все замечания в экспертном заключении № 1-Т-429нд от 20.09.2017г. являются малозначимыми и субъективными, являются ошибочным, поскольку все замечания обоснованы требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с указанием пунктов, по которым установлены несоответствия. Разработанная ООО «НИПТП «Святогор» проектная документация не учитывает все требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, обязательные к исполнению (соблюдению).

Замечания ООО НИПТП «Святогор» в апелляционной жалобе о том, что в экспертном заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта «об ответственности за выдачу заключения» является необоснованными, поскольку санитарно- эпидемиологическая экспертиза проектной документации проводилась по заявлениям ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», а не в рамках назначенной судебной экспертизы. Более того, форма экспертного заключения утверждена документированной процедурой органа инспекции.

Довод ООО НИПТП «Святогор» в апелляционной жалобе о том, что подтверждение соответствия или несоответствия разработанной проектной документации возможно только после эксплуатации производственных объектов в штатном режиме является не соответствующим по сути и назначению разработанной проектной документации. Целью санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (зарегистрировано в Минюсте России 20 июля 2007 г. № 9866) является установление соответствия или несоответствия проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Учитывая вышеизложенное, санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации является документарной экспертизой, специалист устанавливает соответствие или несоответствие представленной ему проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Оценка соответствия или несоответствия функционирующего в штатном режиме объекта осуществляется при проведении иного вида экспертизы - санитарно-эпидемиологической экспертизе зданий, строений сооружений, не имеющего отношения к экспертизе проектной документации.

Возражение ООО НИПТП «Святогор» в апелляционной жалобе о том, что проектная документация была направлена ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы преждевременно, является необоснованным, поскольку представленная для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектная документация была подписана организацией - разработчиком проектной документации - ООО НИПТП «Святогор». Более того, согласно информации, представленной ООО НИПТП «Святогор» в направленной апелляционной жалобе, между заказчиком разработки проектной документации - ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» и исполнителем - разработчиком проектной документации - ООО НИПТП «Святогор» был подписан акт выполненных работ, свидетельствующий о завершении выполнения разработчиком проектной документации - ООО НИПТП «Святогор» обязательств по разработке данной проектной документации.

ООО НИПТП «Святогор» не направляло в орган инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» свои аргументированные возражения на все указанные в экспертных заключениях установленные несоответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с предоставлением документально подтвержденных оснований для возражений. Напротив, ООО НИПТП «Святогор» на протяжении 2017 года вносило дополнения и изменения в проектную документацию, пытаясь от части исправить некоторые замечания. Попытки ООО НИПТП «Святогор» в арбитражном суде Брянской области возразить на некоторые указанные в экспертных заключениях несоответствия проектной документации требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не имели юридического обоснования в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО НИПТП «Святогор» признает установленные при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы несоответствия проектной документации требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03, заявляя об их несущественности с его точки зрения. Однако, санитарное законодательство не дифференцирует установленные нарушения требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на существенные и несущественные. Установленные несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов являются нарушением санитарного законодательства, реализация проектов с нарушениями требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не допускается.

Возражения ООО НИПТП «Святогор» в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права ввиду учета точки зрения представителей третьей стороны является несостоятельными, ввиду отсутствия каких-либо противоречий требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012. Представитель третьей стороны, проводивший санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации, обладая специальными познаниями в данной области, ответил на вопросы арбитражного суда Брянской области, подтвердил и пояснил все установленные в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы представленной проектной документации ее несоответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

С учетом изложенного, ООО НИПТП «Святогор», в нарушение положений Договора и ст. 773 ГК РФ, своевременно не устранило выявленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» недостатки в тексте Проекта.

Судом установлено, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» неоднократно обращалось к ООО НИПТП «Святогор» по вопросу устранения выявленных недостатков Проекта, в том числе посредством обращения в Арбитражный суд Брянской области с понуждением выполнить обязательства надлежащим образом (дело №А09-10046/2018).

Однако, ООО НИПТП «Святогор», в нарушение ст. 721 ГК РФ, ст. 760 ГК РФ, до настоящего времени не согласовало содержание разработанного им Проекта с компетентными организациями, и в нарушение п. 2 ст. 761 ГК РФ - не исправило недостатки Проекта.

Ненадлежащее исполнение ООО НИПТП «Святогор» своих обязательств по Договору привело к вынужденному нарушению ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» действующих норм законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что вынесенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» отказы в получении положительного заключения по экспертизе Проекта не обжалованы в установленном законодательством РФ порядке, а их законность и обоснованность подтверждалась, в том числе, и самим ответчиком - он дважды вносил необходимые исправления в Проект. Однако и доработанные им варианты Проекта также не соответствовали закону.

Между тем, как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (в обоснование возражений на доводы жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в целях соблюдения норм законодательства РФ о санитарно-эпидемиологического благополучии населения и охране окружающей среды, 14.08.2019г. заключило Договор №1-СЗЗ с ООО «Эко Регион Лаб» по разработке проектно-экологической документации проектов обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны по адрес: Брянская область, Навлинский район, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д.1.

ООО «Эко Регион Лаб» надлежаще выполнило свои обязательства перед ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» и 20.12.2019г. по результатам экспертизы разработанного проекта было получено положительное экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

31.12.2019г. на основании вышеуказанного документа Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации Проекта санитарно-защитной зоны комплексного селекционно-семеноводческого центра по производству любых видов семян сельскохозяйственных культур (включая сою), производительностью от 1 тыс. тонн семян (1 очередь строительства - комплекс зерносушильный производительностью 100тонн/час) (<...>) – соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Несмотря на несогласие ответчика с имеющимся в материалах дела внесудебными экспертными заключениями, являющиеся в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 24, л. д. 136) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу № А09-5182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова