Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2015) и заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Рязанской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 по делу № А54-3950/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО1 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Рязани (далее – администрация) в согласовании границ земельного участка ориентировочной площадью 7489,9 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2013 решение суда от 26.12.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А54-3950/2012 отмены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области,

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация в ходе судебного заседания заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по уважительной причине является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заключение эксперта поступило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 14.12.2015. Определением суда от 15.12.2015 лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с результатами экспертизы, письменно уточнить свои позиции с учетом заключения эксперта.

Следовательно, администрация имела достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы. Однако данным правом не воспользовалась.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, при наличии достаточного времени для ознакомления, администрация, по мнению апелляционной инстанции, злоупотребляет своим правом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, администрация в данном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий вследствие неиспользования процессуального права на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО4 приобрели в 1999 году на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, расположенный в <...>.

Объединенный земельный участок общей площадью 7489,8 кв. м постановлением администрации города Рязани от 23.10.2001 № 3896 передан в аренду ФИО1 и ФИО4 для строительства приобретенного ими в 1999 году объекта.

ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в связи с окончанием строительства объекта, вводом его в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности на этот объект (свидетельство о государственной регистрации от 15.05.2007 62 МГ № 494322) 22.10.2008 обратились в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7489,9 кв. м с кадастровым номером 62:29:002 00 31:0017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009 по делу № А54-5172/2008, признано незаконным бездействие администрации города Рязани, связанное с нерассмотрением заявления индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7489,9 кв. м с кадастровым номером 62:29:002 00 31:0017. Суд пришел к выводу о наличии у заявителей прав на получение в собственность спорного земельного участка площадью 7489,9 кв. м. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей, вызванных незаконным бездействием, суд обязал администрацию города Рязани принять решение о предоставлении в собственность ФИО4 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 31:0017 и направить последним проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Постановлением кассационной инстанции от 25.11.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А54-5172/2008-С5 в части обязания администрации города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО1 путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 0031:0017 и направления его последним в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу было отменено.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А54-5172/2008-С5 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предприниматели не доказали свое право на получение в собственность земельного участка в испрашиваемых размерах (7489,8 кв. м), а поэтому правовых оснований для принятия судом решения об обязании органа местного самоуправления предоставить им в собственность спорный земельный участок не имелось.

Администрация направила предпринимателям письмо от 18.04.2011 № 01-78/762 с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка площадью 4100 кв. м.

Администрацией 01.07.2011 был дан ответ на заявление предпринимателей от 14.06.2011 и вновь предложено откорректировать границы земельного участка.

Обращение заявителей, поступившее в администрацию 15.01.2011, также было рассмотрено и письмом от 02.09.2011 № 01-78/2477 им предложено сформировать земельный участок для обслуживания торгового центра в соответствии с направленной ранее схемой расположения земельного участка.

В начале 2012 года предприниматели вновь обратились в администрацию с заявлением, в котором просили согласовать предлагаемый ими вариант границ и утвердить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 7489,9 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>. К заявлению предприниматели приложили схему с расчетом площади.

Письмом от 24.02.2012 № 01-78/313 администрация отказала в корректировке границ земельного участка в сторону увеличения, сославшись на распоряжение правительства Рязанской области от 02.09.2008 № 407 и постановление администрации г. Рязани от 20.10.2011 «О проведении ярмарок выходного дня», в соответствии с которыми часть испрашиваемого земельного участка входит в список площадок, используемых для проведения ярмарок выходного дня.

Не согласившись с указанным ответом на свое обращение, индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано предпринимателями в 2012 году, к спорным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК (действующему до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений. Перечень документов, прилагаемых к заявлению необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Исходя из анализа содержания статьи 36 ЗК РФ, указанный Перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа в согласовании схемы, предложенной заявителями, администрация указала, что часть испрашиваемого земельного участка входит в список площадок, используемых для проведения ярмарок выходного дня.

Согласно постановлению администрации г. Рязани от 20.10.2011 «О проведении ярмарок выходного дня» ответчик принимает участие в организации ярмарок выходного дня еженедельно по субботам, в том числе по адресу: ул. Станкозаводская, д. 30 (площадка перед торговым центром «КИТ»).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил, что ярмарки выходного дня, проводятся администрацией г. Рязани рядом с границей испрашиваемого земельного участка. В подтверждение заявителем представлены фотографии спорных территорий.

Между тем из буквального содержания вышеуказанного постановления администрации г. Рязани не усматривается точное местоположение проводимых мероприятий.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал на то, что отказ в согласовании схемы по тому основанию, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования (месте проведения ярмарок), нельзя признать документально подтвержденным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указывает на то, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие, что земельный участок именно площадью 7489,9 кв. м необходим для эксплуатации принадлежащего им здания.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что указанная предпринимателями площадь – 7489,9 кв. м является ориентировочной площадью испрашиваемого земельного участка и не превышает расчетную площадь участка торгового центра 1,89 га, исчисленную по их заказу ЗАО Институт «Рязангражданпроект-инжиниринг».

При новом рассмотрении дела судом назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Роспроект-экспертиза» ФИО5 (<...>) и экспертам общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (<...>).

По согласованию со сторонами на разрешение экспертов были поставлены судом следующие вопросы:

1) Определить площадь земельного участка, который может быть сформирован для размещения, эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого здания лит. А общей площадью 4370,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом положений статьи 36 ЗК РФ, а также фактического наличия смежных землепользователей и территорий общего пользования.

2) Определить с учетом положений статьи 36 ЗК РФ имеется ли фактическая возможность предоставления земельного участка ориентировочной площадью 7489,9 кв. м для эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого здания лит. А общей площадью 4370,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, после того, как на части испрашиваемой территории был сформирован и обременен правами аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020031:2041.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2015 № 000004, отвечая на первый вопрос суда, эксперты пришли к единому выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого здания лит. А, общей площадью 4370,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом требований земельного и градостроительного законодательства составляет от 5572,6 кв. м до 11145,2 кв. м, площадь земельного участка для организации стоянки гостевого автотранспорта торгового центра КИТ составляет от 3475 кв. м до 4850 кв. м.

По второму вопросу эксперты пришли к единому выводу, что возможны три варианта предоставления земельных участков общей ориентировочной площадью 7489,9 кв. м:

1. Земельный участок 62:29:0020031:2040 + участок 1800 кв. м из муниципальных земель;

2. Земельный участок 62:29:0020031:2040 + земельный участок 62:29:0020031:2041 (в отсутствие договора аренды);

3. Земельный участок 62:29:0020031:17 (в отсутствие договора аренды и снятия с кадастрового учета земельных участков 62:29:0020031:2040, 62:29:0020031:2041).

При этом в мотивировочной части экспертного заключения эксперты отметили, что здание торгового центра фактически по координатам находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020031:17 и на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020031:2040.

С учетом данного заключения суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется препятствий (в том числе утвержденных красных линий, границ смежных земельных участков, общественных мест и т. д.) для предоставления заявителям земельного участка ориентировочной площадью 7489,9 кв. м. Земельный участок в испрашиваемом размере может быть сформирован в различных вариантах, в частности, с учетом вновь образованного (дополнительного) участка площадью 1800 кв. м, находящегося в распоряжении муниципального образования – город Рязань (граничащего с территорий, на которой проводятся ярмарки выходного дня). Испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (7489,9 кв. м), необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого здания, является средним показателем, установленным экспертами с учетом требований земельного и градостроительного законодательства (5572,6 кв. м до 11 145,2 кв. м).

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное комиссионное заключение, с учетом которого суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, не содержит четких ответов на поставленные вопросы, ответы не носят категорический характер, притом, что в определении о назначении экспертизы судом поставлены конкретные вопросы, в частности, определить конкретную площадь земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации, содержания и обслуживания спорного нежилого здания.

В связи с этим определением от 29.10.2015 апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: «Определить площадь земельного участка, необходимого для размещения, содержания, эксплуатации и обслуживания нежилого здания торгового центра, площадью 4370,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом норм градостроительного, земельного законодательства и фактического землепользования».

Согласно отчету повторной судебной экспертизы № 25-15-СЭ с учетом норм градостроительного, земельного законодательства и фактического землепользования площадь земельного участка, необходимого для размещения, содержания, эксплуатации и обслуживания нежилого здания торгового центра, площадью 4370,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 7550 кв. м.

С учетом того, что испрашиваемая истцом площадь земельного участка (7489,9 кв. м) меньше площади, установленной экспертизой (7550 кв. м), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в собственность земельного участка площадью 7489,9 кв. м у администрации действительно не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2011 году предпринимателям была предоставлена утвержденная схема расположения земельного участка, которая последними не оспорена, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно предлагал ответчику обосновать произведенный им расчет площади 4100 кв. м, положенный в основу схемы расположения земельного участка, однако в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не привела каких-либо пояснений и документальных обоснований по данному вопросу.

Кроме того, указанная схема была составлена в связи с обращением предпринимателей о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером 62 29 002 0031 0017. В последующем предприниматели согласились с администрацией, что возможность предоставления им земельного участка с кадастровым номером 62 29 002 0031 0017 отсутствует, поскольку при строительстве здание частично смещено за границы указанного участка, поэтому предприниматели и обратились с новым заявлением.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что предприниматели фактически запрашивали два участка, один – непосредственно для обслуживания здания торгового центра, а второй – для организации гостевой парковки.

Из буквального содержания заявления предпринимателей следует, что они просили предоставить им в собственность земельный участок площадью 7489,9 кв. м для содержания и эксплуатации исключительно здания.

Следовательно, возможность (необходимость) организации гостевой стоянки, ее размер на земельном участке в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Приведенная администрацией судебная практика не применима к настоящему спору, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что в настоящее время имеются вступившие в силу изменения в ЗК РФ, отклоняется судом, поскольку заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано предпринимателями в 2012 году, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 (статья 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ). При этом положения ЗК РФ в новой редакции, по сути, не изменяют условий предоставления в собственность части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В свою очередь администрацией не представлено доказательств того, какие именно нормы были нарушены.

Ссылка администрации на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 по делу № А54-4199/2014, имеющим, по ее мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ИП ФИО1 и ИП ФИО9 для размещения и эксплуатации нежилого здания лит. А, общей площадью 4370,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом видов деятельности, проводимых в данном здании, составляет 2431 кв. м, является несостоятельной.

Как установлено судом, предметом спора по делу № А54-4199/2014 являлось взыскание платы за фактически используемый земельный участок, в то время как в рамках настоящего спора устанавливалась площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации торгового центра, для последующего его приобретения в собственность.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 по делу № А54-3950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова