Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (далее – МУП «А/к-1308», г. Смоленск, ИНН 6731010559, ОГРН 1026701423594) – представителя Ивановой В.А. (доверенность от 06.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (далее – ООО «Бенток-Смоленск», г. Смоленск, ИНН 6732067565, ОГРН 1146733000226) – директора Панина П.В. (протокол от 25.12.2018), представителя Курбатова О.П. (доверенность от 17.01.2019), от администрации города Смоленска – представителя Петкуте Ю.К. (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (далее – ООО «Автосистемы»), общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск»(ИНН 6731076581, ОГРН 1096731009011), Зубаря Александра Владимировича и Уразова Эрика Рашитовича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «А/к-1308» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 по делу № А62-7509/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

МУП «А/к-1308» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) , к ООО «Бенток-Смоленск» о признании недействительными договоров оказания услуг № 305/14-9 от 30.06.2014, № 13/15-9 от 18.06.2015, № 20/15-9 от 31.07.2015, № 21/15-9 от 18.08.2015, № 25/15-9 от 18.09.2015, № 27/15-9 от 05.11.2015, № 31/15-9 от 30.12.2015, № 33/15-9 от 21.01.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 153 504 руб. 74 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 500 руб. за период с 10.03.2015 по 10.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска, ООО «Автосистемы», ООО «Бенток-Смоленск» (ИНН 6731076581, ОГРН 1096731009011), Зубарь А.В. и Уразов Э.Р.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию тем, что судом не дана оценка наличию признаков крупной сделки для взаимосвязанных договоров оказания услуг, являющихся предметом спора, как и доказательствам о том, что они не предшествовали заключению договоров, а происходили «постфактум». Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответственность за надлежащее обеспечение процедуры закупки и соблюдение федерального законодательства о закупках лежит на заказчике. По мнению заявителя, судом области сделан неправомерный вывод о недобросовестности исключительно действий истца и неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

ООО «Автосистемы», ООО «Бенток-Смоленск» (ИНН 6731076581, ОГРН 1096731009011), Зубарь А.В. и Уразов Э.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекс а.

В судебном заседании представители истца и администрации города Смоленска поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году МУП «А/к-1308» по согласованию с администрацией города Смоленска заключило с ООО «Автосистемы» (ИНН 6732057609) договор поставки оборудования № 3 от 27.05.2014 на сумму 2 240 000 руб.

Договор на поставку оборудования на другую дату (14.05.2014) в МУП «А/к-1308» отсутствует.

Вся оплата по договору на поставку оборудования производилась на основании счета от 27.05.2014 № 33 (в платежных поручениях в графе «основания» имеются не соответствия в номере договора).

Оплата была произведена полностью и со стороны ООО «Автосистемы» претензий по оплате не поступало.

На основании указанного договора ООО «Автосистемы» обязалось поставить оборудование, которое соответствует техническому заданию. В данном техническом задании указывается, что поставщик передает оборудование, в состав которого входит:

- терминал переносной – устройство, считывающее информацию с бесконтактного носителя и обеспечивающее выдачу проездного документа;

- бесконтактный носитель информации (карта);

- программно-аппаратный комплекс записи карты;

- программно-аппаратный комплекс обработки и последующего хранения накопленной информации.

Согласно п. 6.4 технического задания программное обеспечение комплекса должно позволять сформировать отчетность по видам транспортных транзакций и по операциям с картами.

Пункт 7.3 технического задания предусматривает при снятии информации с терминала, по окончании смены, предусмотреть возможность вывода на печать отчета по типам операций.

По мнению истца, МУП «А/к-1308» приобрело вместе с терминалами и программно-аппаратный комплекс обработки и последующего хранения накопленной информации, в связи с чем отсутствовала необходимость последующего заключения договоров оказания услуг.

Согласно п. 6.4 договора поставщик гарантирует работоспособность оборудования в течение 12 месяцев с момента поставки. В случае выхода из строя данного оборудования поставщик обязуется заменить его в срок не позднее 20 календарных дней со дня поступления письменной заявки покупателя.

Исходя из условий договора поставки, в том числе положений о гарантийном обслуживании, истец полагает, что при приобретении переносных терминалов также было приобретено программное обеспечение, указанное в техническом задании. Соответственно, необходимость в оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию также отсутствовала.

Вместе с тем, с июня 2014 года по ноябрь 2015 года между МУП «А/к-1308» и ООО «Бенток-Смоленск» (ИНН 6732067565) ежемесячно заключались договоры об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию:

1) договор оказания услуг № 305/14-9 от 30.06.2014 с допсоглашением от 30.01.2015 о продлении срока действия договора без указания суммы договора (ежемесячно 3,5% от суммы всех денежных средств, полученных по результатам транзакций) - (с 01.07.2014 по 28.02.2015);

по данному договору ООО «Бенток-Смоленск» выставило три счета:

- счет № 106 от 31.12.2014 на сумму 24 603 руб. 88 коп.;

- счет№ 10 от 30.01.2015 на сумму 61 231 руб. 87 коп.;

- счет № 23 от 30.04.2015 на сумму 135 114 руб. 02 коп.

МУП «А/к-1308» оплачено в общем размере 220 949 руб. 77 коп. по договору № 305/14-9 от 30.06.2014 (платежное поручение № 91 от 10.02.2015 на сумму 85 835 руб. 75 коп. и платежное поручение № 394 от 30.04.2015 на сумму 135 114 руб. 02 коп.).

Протокол заседания закупочной комиссии МУП «А/к-1308» № 3 от 04.03.2015. Кроме указанного протокола на заседании закупочной комиссии МУП «А/к-1308» рассмотрений иных проектов договоров не было. Копия протокола представлена истцом в материалы дела и содержит информацию о рассмотрении вопроса о закупке у единственного поставщика услуг по информационно-техническому обслуживанию автоматизированной платежной системы учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования (относительно пригородных и городских маршрутов), рассмотрения представленных проектов договоров б/н и б/даты и коммерческих предложений направления пакета документов в администрацию города Смоленска для согласования крупной сделки.

Письмо на согласование проектов договоров об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (город и пригород) № 148/05 от 05.03.2015;

2) договор оказания услуг № 13/15-9 от 18.06.2015 на сумму 596 336 руб. 13 коп. (с 01.03.2015 по 31.05.2015):

- счет № 44/1 от 31.03.2015 на сумму 166 216 руб. 68 коп.;

- счет № 44/2 от 31.03.2015 на сумму 12 753 руб. 22 коп.;

- счет № 63/1 от 30.04.2015 на сумму 168 506 руб. 94 коп.;

- счет № 63/2 от 30.04.2015 на сумму 40 710 руб. 63 коп.;

- счет№ 72 от 31.05.2015 на сумму 146 259 руб. 12 коп.;

- счет № 73 от 31.05.2015 на сумму 61 889 руб. 54 коп.

МУП «А/к-1308» оплатило 596 336 руб. 13 коп. по договору № 13/15-9 от 18.06.2015 (платежное поручение № 550 от 18.06.2015 на сумму 61 889 руб. 54 коп., платежное поручение № 597 от 30.06.2015 на сумму 53 463 руб. 85 коп, платежное поручение № 624 от 13.07.2015 на сумму 166 216 руб. 68 коп., платежное поручение № 640 от 14.07.2015 на сумму 168 506 руб. 94 коп и платежное поручение № 712 от 03.08.2015 на сумму 146 259 руб. 12 коп.).

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (март-май) № 430/05 от 03.06.2015, дополнение к письму № 148/05 от 05.03.2015.

Письмо-согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (март-май) № 24/5091-исх от 09.05.2015;

3) договор оказания услуг № 20/15-9 от 31.07.2015 на сумму 232 366 руб. 28 коп. (с 01.06.2015 по 30.06.2015):

- счет № 82 от 30.06.2015 на сумму 232 366 руб. 28 коп.

МУП «А/к-1308» всего оплатило232 366 руб. 28 коп. по договору № 20/15-9 от 31.07.2015 (платежное поручение № 789 от 21.08.2015 на сумму 90 000 руб., платежное поручение № 800 от 24.08.2015 на сумму 90 000 руб., платежное поручение № 844 от 31.08.2015 на сумму 52 366 руб. 28 коп.).

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (июнь) № 562/05 от 22.07.2015, письмо-согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (июнь) № 24/7234-исх от 27.07.2015;

4) договор оказания услуг № 21/15-9 от 18.08.2015 на сумму 227 228 руб. 71 коп. (с 01.07.2015 по 31.07.2015):

- счет № 92 от 31.07.2015 на сумму 227 228 руб. 71 коп.

МУП «А/к-1308» было оплачено 227 228 руб. 71 коп. по договору № 21/15-9 от 18.08.2015 (платежное поручение № 889 от 10.09.2015 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 920 от 16.09.2015 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 927 от 17.09.2015 на сумму 77 228 руб. 71 коп., платежное поручение № 945 от 21.09. на сумму 50 000 руб.).

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (июль) № 625/05 от 07.08.2015, письмо-согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (июль) № 24/8179-исх от 13.08.2015;

5) договор оказания услуг № 25/15-9 от 18.09.2015 на сумму 223 166 руб. 50 коп. (с 01.08.2015 по 31.08.2015):

- счет № 105 от 31.08.2015 г. на сумму 223 166 руб. 50 коп.

МУП «А/к-1308» всего оплатило 223 166 руб. 50 коп. по договору № 25/15-9 от 18.09.2015 (платежное поручение № 844 от 31.08.2015 на сумму 4 680 руб., платежное поручение № 36 от 09.10.2015 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 311 от 31.12.2015 на сумму 123 166 руб. 50 коп.).

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (август) № 738/05 от 07.09.2015, письмо-согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (август) № 24/9601-исх от 14.09.2015;

6) договор оказания услуг № 27/15-9 от 05.11.2015 на сумму 226 948 руб. 28 коп. (с 01.09.2015 по 30.09.2015):

МУП «А/к-1308» перечислено 226 948 руб. 28 коп. по договору № 27/15-9 от 05.11.2015 (платежное поручение № 311 от 31.12.2015 на сумму 226 948 руб. 28 коп.).

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (сентябрь) № 856/05 от 07.10.2015, письмо-согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (сентябрь) № 24/11152-исх от 23.10.2015;

7) договор оказания услуг № 31/15-9 от 30.12.2015 на сумму 223 041 руб. 53 коп. (с 01.10.2015 по 31.10.2015):

- счет № 119 от 31.08.2015 на сумму 223 041 руб. 53 коп.

МУП «А/к-1308» всего оплатило 223 041 руб. 53 коп. по договору № 31/15-9 от 30.12.2015 (платежное поручение № 26 от 15.01.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 39 от 20.01.2016 на сумму 90 000 руб., платежное поручение № 49 от 25.01.2016 на сумму 83 041 руб. 53 коп.).

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (октябрь) № 1040/05 от 23.11.2015 и письмо-согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (октябрь) № 24/1403 7-исх от 30.12.2015;

8) договор оказания услуг № 33/15-9 от 21.01.2016 на сумму 198 787 руб. 54 коп. (с 01.11.2015 по 30.11.2015):

- счет № 126 от 30.11.2015 г. на сумму 198 787 руб. 54 коп.

МУП «А/К-1308» перечислило 198 787 руб. 54 коп. по договору № 33/15-9 от 21.01.2016 (платежное поручение № 59 от 29.01.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 168 от 26.02.2016 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 178 от 01.03.2016 на сумму 78 787 руб. 54 коп.).

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (ноябрь) № 1140/05 от 28.12.2015 и письмо-согласование проекта договора об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты (ноябрь) № 24/157-исх от 14.01.2016.

Таким образом, по выше перечисленным договорам истцом произведена оплата на общую сумму 2 153 504 руб. 74 коп.

Собственником и учредителем МУП «А/к-1308» является администрация города Смоленска (п. 1.4 устава).

На основании абз. 2 п. 3.5 устава МУП «А/к-1308» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества предприятия.

Размер уставного фонда предприятия составляет 2 094 660 руб. 97 коп. Следовательно, сумма сделки, превышающая 209 тысяч рублей является крупной и должна быть согласована с собственником предприятия.

Поскольку договоры на оказание услуг превышают 10% уставного фонда унитарного предприятия, по мнению истца, данные сделки не могли совершаться без согласия собственника.

Также истец указал, что с 01.01.2014 МУП «А/к-1308» обязано осуществлять закупки в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, требования которого были нарушены в части включения закупок в план закупок и отсутствия необходимых процедур, предусмотренных законодательством и положением о закупках товаров, работ, услуг МУП «Автоколонна 1308», утвержденного приказом по предприятию от 25.11.2014 № 930, что повлекло необоснованное ограничение круга потенциальных участников закупки, нарушение принципа осуществления закупочной деятельности и положений Федерального закона «О защите конкуренции».

Между ООО «Автосистемы» (поставщиком) и МУП «А/к-1308» (покупателем) заключен договор поставки оборудования № 3 от 27.05.2014, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с графиком поставки и спецификацией, советующее техническому заданию, по цене 2 490 000 руб.

Договор, техническое задание на разработку терминала переносного ТП-1 автоматизированной системы учета оплаты поездок на пассажирском транспорте на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт, график поставки, протокол согласования договорной цены спецификация подписаны сторонами, в частности, со стороны МУП «А/к-1308» директором Уразовым Э.Р.

Согласно спецификации к договору в объем поставки вошли терминал переносной ТП-1 и выполнение работ по установке и отладке программ, подготовка обслуживающего персонала заказчика и активация служебных карт.

В двустороннем акте приемки от 30.07.2014 указан объем услуг по программному обеспечению терминала, в том числе введение начальных данных в систему, базы данных контролеров и кондукторов, маршрутов, стоимости проезда, изготовление служебных карт и т.д.

Оборудование покупателем принято без замечаний и использовалось в деятельности предприятия до февраля 2017 года.

В последующем сторонами спора подписаны вышеперечисленные оспариваемые договоры оказания услуг, в рамках которых исполнитель (ООО «Бенток-Смоленск») обязался оказать услуги по информационно-технологическому обслуживанию заказчика в автоматизированной платежной системе перевозки пассажиров транспортом общего пользования, безналичного расчета за проезд, а также льгот, предоставляемых населению при проезде на транспорте.

Ссылаясь на отсутствие необходимости и целесообразности таких услуг с учетом объема поставки и установки первоначально программного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик указывая на изменение параметров системы (такие как: список диспетчеров, кондукторов, допуск в систему, изменение маршрутов, времени, объема перевозок, стоимости проезда и т.д.) пояснял, что оказывал услуги по последующему информационно-технологическому обслуживанию заказчика в автоматизированной платежной системе перевозки пассажиров транспортом общего пользования, без которых использование системы невозможно, что косвенно подтверждается и прекращением ее использования после прекращения договорных отношений с исполнителем.

Третье лицо – Зубарь Александр Владимирович, ранее занимавший должность руководителя МУП «А/к-1308», в суде первой инстанции также подтвердил факт оказания услуг, согласование их объема с администрацией города Смоленска и целесообразность таких услуг.

Администрация города Смоленска поддерживала требования истца, не опровергнув обстоятельства согласования закупки оборудования (терминала), программного обеспечения и последующей переписки по вопросу заключения договоров оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ООО «Бенток-Смоленск» при заключении договоров оказаний услуг намеренно и с умыслом предприняло действия о введении истца в заблуждение по обстоятельствам заключения сделок.

Так, из материалов следует, что истцом по акту приема-передачи принято приобретенное оборудование с установленным программным обеспечением без замечаний относительно его качества и работы, договор поставки не содержит условий о необходимости последующего информационно-технического обслуживания такого оборудования и возлагает на поставщика только ответственность за поломку, сбои работы и т.д. на период гарантии. Последующее внесение изменений в программное обеспечение оборудования предполагает заключение договоров оказания услуг, поскольку параметры системы для ее корректной работы могут меняться исходя из штатной численности работников, изменений маршрутов, рейсов, объема перевозок и их стоимости.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение, в том числе крупных сделок.

Положениями Закона № 161-ФЗ предусмотрены ограничения на совершение сделок. Так, в статье 18 названного Закона установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. При этом уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом, каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

В рассматриваемом случае истец указывает на наличие признаков крупной сделки для взаимосвязанных договоров оказания услуг, являющихся предметом спора, однако по данному основанию сделки не оспаривает, указывая на получение их одобрения со стороны администрации города Смоленска. Третье лицо – администрация города Смоленска, как собственник имущества, по указанному основанию также не оспаривает сделки.

В качестве оснований их ничтожности истец полагает нарушение процедуры закупки у единственного поставщика, установленного Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг основными видами юридических лиц».

Процедура заключения договоров, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, определена Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются, в том числе: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки; а также следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом, заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

На основании ст. 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 15 и 16 данной статьи.

Как верно указано судом области, Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Между тем, в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Из материалов дела следует, что положение о закупках товаров, работ, услуг МУП «А/к-1308» утверждено приказом директора от 05.08.2014 № 573 (далее – Положение № 573), в последующем положение о закупках утверждено приказом директора от 25.11.2014 № 930 (далее – Положение № 930), которое и размещено на сайте предприятия (протокол осмотра доказательств от 26.11.2018). В системе госзакупок на сайте zakupki.gov.ru план закупок МУП «А/к-1308» размещен первоначально только 31.12.2015 с последующими изменениями.

Пунктом 3.2 Положения № 930 предусмотрено, что при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых составляет от 850 000 руб. до 25 000 000 руб., применяется закупка путем запроса котировок цен; при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 850 000 руб., применятся закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, разделом 5 Положения № 930 предусмотрено, что решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, может приниматься закупочной комиссией и утверждаться директором предприятия, если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика. Такое обоснование включает информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, информацию о необходимости его приобретения у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры содержат расчет и обоснование цены оказанных услуг, что подтверждало бы соблюдение заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением № 930 и требований Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств следует, что истцом заключались в указанный период договоры по закупке у единственного поставщика на основании коммерческих предложений, мониторинга цен в сети Интернет без обоснования причин такой закупки у единственного поставщика и экономического обоснования цены (согласно представленным протоколам заседания закупочной комиссии).

Так, согласно протоколу № 3-2015 от 04 марта 2015 года был рассмотрен вопрос о закупке у единственного поставщика услуг по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозок пассажиров транспортом общего пользования на основании коммерческих предложений и согласовано (с последующим направлением в администрацию города Смоленска) проекты договоров б/н и б/даты.

Закон № 223-ФЗ предусматривает обязанность заказчика размещать в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана.

Сведения о том, что спорные услуги включены в план закупок МУП «А/к-1308» суду также не представлены. Доказательств размещения информации по спорным сделкам в единой информационной системе, а также о наличии сведений об обстоятельствах, когда информация о закупке не должна включаться в план закупки или может не включаться в него, когда потребность в закупке возникает вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, суду также не представлено.

Между тем, в план закупок в 2015 году включены расходы по коду ОКВЭД 72.20 «Услуги по разработке программного обеспечения и консультирование в данной области», при закупке у единственного поставщика, однако в объеме меньшем, чем сумма заключенных договоров (120 тыс. рублей).

При оценке указанных обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств (включая протоколы закупочной комиссии, переписку МУП «А/к-1308» с администрацией города Смоленска, планы закупок, условия оспариваемых сделок) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как по признанию сделок ничтожными, так и по возможности взыскания уплаченных по ним денежных средств с начислением процентов как неосновательно полученных ответчиком.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из п. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (п. 2 ст. 2 Закона № 223).

В соответствии со ст. 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 15 и 16 данной статьи.

При таких обстоятельствах суд области пришел к мотивированному выводу о том, что договор, заключенный без проведения конкурентных процедур, а также исходя из цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ, следует рассматривать как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную с нарушением требований указанного закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ) и совершенную в обход данного закона (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответственность за надлежащее обеспечение процедуры закупки и соблюдение федерального законодательства о закупках лежит прежде всего на самом заказчике, в данном случае истце. Исполнитель услуг лишен возможности подвергать ревизии принимаемые заказчиком управленческие решения относительно применения той или иной процедуры закупки, а также соблюдение законодательства относительно надлежащего оформления документов и информационного обеспечения таких процедур. В его компетенцию, как добросовестного участника таких правоотношений, входит надлежащее и своевременное предоставление необходимого пакета документов для проведения процедур закупки и информированность относительно того, что заказчиком при принятии решения о заключении договора такие процедуры проводились.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В условиях недобросовестного поведения самого заказчика по проведению процедур закупки у единственного поставщика, информирования ответчика о наличии согласования оспариваемых сделок с администрацией города Смоленска, исполнения таких сделок сторонами на протяжении длительного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как верно отмечено судом области, с момента заключения и исполнения оспариваемых сделок прошел значительный период времени, в отношении части требований (по договорам № 305/14-9 от 30.06.2014, № 13/15-9 от 18.06.2015) пропущен срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец указывал, что ответчик услуги фактически не оказывал, так как информационно-технологическое обслуживание осуществлялось сотрудникам автоколонны самостоятельно.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение названного довода, а также свидетельствующие о приобретении им необходимой программы для работы с терминалом и картами, обработки сведений. Согласно договорам оказания услуг все виды карт являются собственностью исполнителя. Более того, в материалах дела имеются двусторонние акты оказания услуг, акты передачи (т. 3, л.д. 40-43, 55-63; оборотная сторона 65-66, 69-70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 89, 90). Доказательств того, что истец имел претензии относительно оказываемых (либо не оказания) ответчиком услуг, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что судом области неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера, то государственная пошлина составляет 84 405 руб. (6 000 (государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера) х 8 (количество неимущественных требования) + 36 405 (государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера)).

Так как истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 963 руб., судом области правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 442 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 по делу № А62-7509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев