Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Ридин» - ФИО1 – по доверенности б/н от 26.09.2006 до 26.09.2007, паспорт 70 03 №034049, выдан УВД Пролетарского района г.Тулы 11.02.2003

от Ясногорского Муниципального учреждения спорта «Охотничье-рыболовный клуб» – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ридин» (далее – ООО «Ридин») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Ясногорскому Муниципальному учреждению спорта «Охотничье-рыболовный клуб» (далее – ЯМУС «Охотничье-рыболовный клуб») с требованием признать сведения, изложенные ответчиком в письме №27 от 30.08.2005, адресованном Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской области (далее – Управление Россельхознадзора по Тульской области), порочащими деловую репутацию истца и обязать ЯМУС «Охотничье-рыболовный клуб» направить в Управление Россельхознадзора по Тульской области новое письмо с опровержением информации, ранее изложенной в письме №27 от 30.08.2005.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2006 по делу № А68-4537/06-278/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ридин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2006 по делу № А68-4537/06-278/17 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что все доказательства, подтверждающие несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений, были им представлены, в том числе, акт Управления Россельхознадзора по Тульской области о проведении мероприятий по контролю от 22.03.2006 и распоряжение Управления Россельхознадзора по Тульской области о проведении мероприятий по контролю №64 от 07.02.2006.

Заявитель указывает, что ответчик не доказал отсутствие с его стороны злоупотребления правом при обращении в Управление Россельхознадзора по Тульской области.

Заявитель жалобы считает также, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, поскольку оно касается лишь права граждан на обращение в государственные и муниципальные органы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ясногорским Муниципальным учреждением спорта «Охотничье-рыболовный клуб» в УправлениеРоссельхознадзора по Тульской области было направлено письмо №27 от 30.08.2005, в котором ответчик описал ситуацию, сложившуюся в Денисовском охотугодучастке, где, по мнению ответчика, создается «нездоровая» обстановка в период открытия охотничьего сезона. Это связано с тем, что одноразовые лицензии никто не выдает, охотзона находится в брошенном состоянии, биомероприятия не проводятся.

В заключение письма ответчик просит Управление Россельхознадзора по Тульской области провести проверку по Денисовскому охотучастку.

Считая, что указанные в письме сведения порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в Управление Россельхознадзора по Тульской области было продиктовано намерением причинить вред истцу и является злоупотреблением правом. Суд пояснил, что ответчик направил письмо с целью проверки изложенных в нем фактов нарушения правил содержания охотучастка.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что целью подачи заявления ответчика было не намерение причинить вред истцу, а проверка изложенных в нем фактов нарушения истцом закона и стремление ответчика защитить свои законные интересы путем разрешения ситуации, складывающейся в Денисовском охотучастке в период открытия охотничьего сезона путем обращения в государственный орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию, принять решение и дать заявителю мотивированный ответ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в контролирующий орган – Управление Россельхознадзора по Тульской области с упомянутым заявлением, истцом не представлено.

При этом неправомерно указание заявителя жалобы на то, что обязанность доказывать отсутствие с его стороны при обращении в Управление Россельхознадзора по Тульской области злоупотребления правом лежит на ответчике.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требования истца основаны на направлении ответчиком официальному контролирующему органу федеральной исполнительной власти письма по вопросам, отнесенным к его компетенции, которое может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.152 Гражданского кодекса РФ лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что имело место злоупотребление правом, обязанность доказать факт злоупотребления правом со стороны ответчика возлагалась на истца.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что все доказательства, подтверждающие несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений, были им представлены, в том числе акт Управления Россельхознадзора по Тульской области о проведении мероприятий по контролю от 22.03.2006, распоряжение Управления Россельхознадзора по Тульской области о проведении мероприятий по контролю №64 от 07.02.2006.

Указанные документы не содержат сведений о порочащем характере сведений, изложенных в письме ответчиком или злоупотреблении правом с его стороны. Факт неподтверждения в ходе проверки государственным органом сведений, указанных обществом в письме, не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Необоснованно указание заявителя жалобы также на то, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, поскольку оно касается права граждан, а не юридических лиц, на обращение в государственные и муниципальные органы.

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления предусмотрено статьей 33 Конституции Российской Федерации. Закрепленное в данной статье конституционное право человека и гражданина распространяется и на юридические лица, поскольку по своей природе может быть к ним применимо, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2006 по делу № А68-4537/06-278/17 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2006 года по делу № А68-4537/06-278/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ридин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

М.В. Никулова