Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021 по делу № А23-2623/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) филиал АО «Почта России» (г. Калуга) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – общество, АО «Почта России») в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Калужской области (г. Калуга) (далее – филиал) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области принятым 04.06.2021 по делу № А23-2623/2021 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2021) АО «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вменяемое правонарушение, как указано в протоколе об административном правонарушении, совершено 18.02.2021, ввиду чего, в силу норм статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 18.05.2021, следовательно, решение о привлечении к административной ответственности АО «Почта России» вынесено 04.06.2021, за пределами срока, предусмотренного законом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От АО «Почта России» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное тем, что в протоколе управления от 01.04.2021 № АП-40/2/49 в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения надзорным органом указаны действия по выдаче 17.02.2021 почтового отправления ФИО1 ненадлежащему лицу, тогда как дата совершения вменяемого правонарушения в протоколе указана 18.02.2021. По мнению заявителя жалобы, поскольку в объективную сторону правонарушения помимо деяния включаются предмет, место и время, а также средства и способ совершения правонарушения, при отсутствия в протоколе указания на признаки правонарушения и наличии в протоколе указания даты его совершения 18.02.2021, при отнесении судом в мотивированном решении вменяемого правонарушения к длящимся, имеет место ссылка суда на иные, против указанных в протоколе, обстоятельства. Ввиду имеющегося несовпадения указанных в протоколе даты выдачи ненадлежащему лицу (17.02.2021) и даты совершения вменяемого правонарушения (18.02.2021), налицо обстоятельства, неисследованные в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное обществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Вместе с тем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является оператором связи.

В управление 19.02.2021 поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1), согласно которому общество 18.02.2021 выдало неизвестному лицу почтовую корреспонденцию на ее имя.

В ходе рассмотрения обращения гражданина управлением выявлены признаки нарушения почтой пункта 5 лицензионных требований по лицензии № 162571.

Управление уведомлением от 25.03.2021 № 1488-1/40 известило общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом управления 01.04.2021 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № АП-40/2/49, в котором отражено следующее.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 выявлен факт нарушения лицензионных условий и обязательных требований в сфере оказания услуг почтовой связи, выразившийся во вручении возвращенного регистрируемого почтового отправления не надлежащему лицу в ОПС Белоусово 249160 Жуковского почтамта УФПС Калужской области АО «Почта России».

АО «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи основании лицензии от 11.04.2018 № 162571.

Согласно пункту 5 лицензионных требований лицензии № 162571 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила) вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологи электронных носителей информации, а также технических устройств.

При этом оператор осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Согласно пункту 34 Правил по истечении установленного срока хранения не полученные регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

По информации, представленной в обращении, а также в письме из АО «Почта России» установлено, что письмо 1 класса с объявленной ценностью, простым уведомлением и описью вложения № 24903853014296, принятое 14.01.2021 в ОПС Обнинск 249038 от ФИО1, поступило в адресное ОПС Обнинск 249038 в адрес ФИО2 16.01.2021.

По истечении установленного срока хранения не полученное ФИО2 почтовое отправление возвращено отправителю ФИО1 по обратному адресу 17.02.2021.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений указанное возвращенное письмо получено адресатом 18.02.2021 в 15:25, однако, по информации и подтверждающим документам заявителя ФИО1 она почтовое отправление не получала и находилась в указанное время на рабочем месте (справка, приложение 7).

Из дополнительных пояснений ФИО1 к своему обращению следует, что указанное письмо содержало материалы дела о взыскании морального ущерба с ответчика ФИО2 и тот сообщает в своем возражении на исковое заявление о получении возвращенного в адрес ФИО1 почтового отправления.

Документы, подтверждающие факт вручения возвращенного письма отправителю ФИО1 в АО «Почта России», отсутствуют.

Таким образом, АО «Почта России» нарушены требования в области почтовой связи, а именно: пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234; пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; пункта 5 Лицензионных требований лицензии № 162571 на оказание услуг почтовой связи.

Нарушение лицензионных требований в соответствии с лицензией № 162571 является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 01.04.2020 № АП-40/2/49 вручена представителю общества в день его составления.

В объяснениях к протоколу представитель общества указал, что пояснения будут предоставлены в суд.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушение им лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2023, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из протокола об административном правонарушении от 01.04.2021 № АП40/2/49 следует, что обществу вменены нарушения требований пункта 5 лицензии, пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пункта 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Положения пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии, устанавливают обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, являются отсылочными, отправляя правоприменителя к нормативным правовым актам, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологи электронных носителей информации, а также технических устройств.

Как установлено судом, возвращенное письмо 1 класса с объявленной ценностью, простым уведомлением и описью вложения № 24903853014296 вручено ненадлежащему лицу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом нарушены требования в области почтовой связи, а именно: пунктов 33, 34 Правил, пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пункта 5 лицензионных требований лицензии № 162571 на оказание услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения почтой данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводов относительно состава административного правонарушения апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, общество в апелляционной жалобе также согласилось с тем, что действия АО «Почта России» свидетельствуют о нарушении норм права и обладают признаками правонарушения, верно квалифицированного управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствие с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Действие в виде вручения почтового отправления ненадлежащему лицу также охватывается диспозицией статьи 14.3 КоАП РФ, так как пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, поскольку выражается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, заключающихся в несоблюдении обязанности по обращению с регистрируемым почтовым отправлением, в том числе его сохранению для передачи надлежащему лицу.

Поскольку, как справедливо заключил суд первой инстанции, после вручения возвращенного отправления иному лицу общество не может исполнить возложенные на него обязанности, предусмотренные законом о лицензировании.

Как установлено судом, информация о вручении спорного почтового отправления отправителю содержится только на официальном сайте общества в разделе об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений; при этом сам отправитель (ФИО1) указывает на то, что оно ею не получено.

При этом документов, подтверждающих вручение возвращенного письма отправителю, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции верно определил, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения – моментом получения управлением достаточных данных, указывающих на состав и событие правонарушения.

Действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, совершенного АО «Почта России», описаны в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2021.

Как следует из протокола об административном правонарушении время выявления (обнаружения) административного правонарушения (момент времени, в который получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения) – 25.03.2021.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. К таковым не относятся и совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к недопущению правонарушения впредь.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

– наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

– правонарушение совершено им впервые;

– вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

– правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020 по делу № А23-5677/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, акционерное общество «Почта России» в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Калужской области привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенное обществом правонарушение совершено повторно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении обществу административного наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статье 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, верно учел тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020 по делу № А23-5677/2020), ввиду чего пришел к справедливому выводу о назначении обществу административного штрафа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что вменяемое правонарушение, как указано в протоколе, совершено 18.02.2021, ввиду чего, в силу норм статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 18.05.2021, следовательно, решение о привлечении к административной ответственности АО «Почта России» вынесено 04.06.2021, за пределами срока, предусмотренного законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении датой обнаружения административного правонарушения является 25.03.2021, следовательно, трехмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять с 25.03.2021 и по 25.06.2021. Таким образом, поскольку решение принято 04.06.2021, доводы о пропуске срока давности следует признать необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 28.06.2021 по делу № А23-2623/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова