Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Авангард» (Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022 № 89), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 10), в отсутствие заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 по делу № А62-1966/20221 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Авангард» (далее – АО «Авангард», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 01.03.2022 № 29/04/14.49-27/2022 (дело № А62-1966/2022), от 01.03.2022 № 29/04/14.49-25/2022 (дело № А62-1967/2022), от 01.03.2022 № 29/04/14.49-26/2022 (дело № А62-1968/2022), которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А62-1966/2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 постановления ФАС России о привлечении АО «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, от 01.03.2022 № 29/04/14.49-27/2022, от 01.03.2022 № 29/04/14.49-25/2022, от 01.03.2022 № 29/04/14.49-26/2022 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что наличие вздутий и раковин до 5 мм в ремонтном месте по большому торцу изделия является нарушением подпункта 4 пункта 1.1.22 технических условий 9Д128.03.010ТУ; при этом в соответствии с рекламационными актами характер дефекта является производственным, рекламации удовлетворены заявителем, изделие восстановлено силами заявителя согласно требованиям технических условий. Считает вывод суда о том, что должностное лицо ФАС России в постановлении о наложении штрафа не указало ссылки на нарушенные нормы ТУ, а также о том, что рекламационные акты не содержат такие ссылки, ошибочным, поскольку ссылки в постановлении ФАС России на нарушенные нормы ТУ имеются на странице 3 (абзацы 3, 4, 5), странице 5. В свою очередь, рекламационные акты имеют ссылку на накладные от 16.03.2021 № 106, от 13.04.2021 № 177, от 29.04.2021 (пункт 3), а указанные накладные имеют ссылки на контракт, в рамках которого заявитель поставляет в ПАО «МЗИК» продукцию, обязательные требования в отношении которой нарушены. Приложением к указанному контракту является ведомость-спецификация № 1, в которой указаны обязательные требования, а именно технические условия 9Д128.03.010ТУ. Полагает, что вопреки выводам суда удостоверения военной проверки, выданные 512 военным представительством, письмо ПАО «МЗИК», как заказчика по контракту, не свидетельствуют о соответствии выполненных обществом работ условиям контракта и требованиям, предъявляемым к производству оборонной продукции, поскольку удостоверение, выданное 521 военным представительством, не является бесспорным доказательством соответствия выполненных заказчиком работ условиям контракта, а письмо ПАО «МЗИК» (от 05.03.2022 № 88/2419) в материалы дел об административных правонарушениях не представлено и поступило заявителю после вынесения постановлений ФАС России.

АО «Авангард» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФАС России представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и.о. Сафоновского межрайонного прокурора проведена проверка в отношении АО «Авангард», в результате которой сделан вывод о нарушении обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции (изделие 9Д128.03.010 зав. № 44468402, № 44468405, № 44468406, № 44468401), поставляемой по контракту от 16.10.2020 № 67-07/491, заключенному с ПАО «МЗИК», после чего материалы дела направлены в ФАС России для рассмотрения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Основанием для вывода о допущенном нарушении послужили следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «МЗИК» и АО «Авангард» заключен контракт от 16.10.2020 № 67-07/491 в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта (в редакции протокола разногласий к контракту от 16.10.2020) на основании государственного оборонного заказа и в соответствии с заявкой ПАО «МЗИК» АО «Авангард» обязуется изготовить, а ПАО «МЗИК» обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с ведомостью- спецификацией № 1 (приложение № 1), приложенной к контракту и являющейся его неотъемлемой частью. Поставка продукции по контракту осуществляется с целью выполнения государственного оборонного заказа 2021 года. Контракт заключается в счет предстоящего государственного контракта на поставку изделий 9М82МД-01. ПАО «МЗИК» является исполнителем государственного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в рамках исполнения контракта стороны руководствуются пунктом 3 статьи 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Пунктом 4.1 контракта определено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям Технических условий 9Д128.03.010 ТУ с приемкой 521 ВП МО РФ, в том числе требованиям «Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2012 № 1036.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта АО «Авангард» поставляет продукцию надлежащего качества и отвечает за ее недостатки, если не докажет, что недостатки продукции возникли после его передачи ПАО «МЗИК» вследствие нарушения ПАО «МЗИК» инструкции по эксплуатации и хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силой. Входной контроль продукции проводится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017. Рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Пунктом 4.3 контракта определено, что контроль качества и приемки продукции производится 521 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002.

Письмом от 13.01.2022 № 88/153 ПАО «МЗИК» сообщило, что контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта – 2123187308452412245000954.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем. При этом в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, АО «Авангард» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Технических условий 9Д128.03.010ТУ корпус 9Д 128.03.010 должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и комплекта документации согласно спецификации 9Д128.03.010ТУ.

Согласно пункту 1.1.2 Технических условий 9Д128.03.010ТУ изготовление корпусов должно проводится при температуре воздуха в помещении плюс (15...35)°С по технологической документации предприятия-изготовителя. Смесь резиновую 51-2185-1 ТУ2512-076-00152075-2005 термостировать в печи в течении 1 часа при температуре плюс 80±5°С в развернутом виде. Не допускается расслоения в резинах, клеевых соединениях материалов и торцах корпуса.

Пунктом 1.1.22 Технических условий 9Д128.03.010ТУ не допускается на внутренней поверхности корпуса после удаления чехла на торцах утолщение резины и наружной поверхности манжет вмятины глубиной более 1,5 мм и выступы, складки высотой более 0,5 мм. Выступы и складки высотой более 0,5 мм должны быть доработаны, а вмятины отремонтировать составом ПДМ-5.

В рамках исполнения контракта АО «Авангард» осуществлена поставка изделий в адрес ПАО «МЗИК».

Вместе с тем, при изготовлении на ПАО «МЗИК» корпуса 9Д128.03.000, после проведения термообработки изделий (температура 80±5°С) при осмотре корпуса изделий, после операции 105, обнаружено наличие вздутий раковин до 5 мм на ПДМ-5 в ремонтном месте на R3 по большому торцу.

После обнаружения дефекта изделий ПАО «МЗИК» составлены рекламационные акты от 19.05.2021 № 71/3-21 (зав. № 44468402), № 71/3-21 (зав. №44468405), от 21.05.2021 № 71/4-21 (зав. №№ 44468406, 44468401).

Согласно рекламационным актам дефект изделий – производственный.

Из актов исследований от 15.06.2021 № 53/94-2021, № 53/95-2021, № 53/96- 2021 следует, что указанный дефект изделий возник ввиду образования вздутий и раковин до 5 мм на материале ПДМ-5 в ремонтном месте R3, предположительно, обусловлено выделением остаточных летучих веществ из ремонтного состава ПДМ-5 под воздействием температуры 80±5°С при проведении термообработки корпусов на ПАО «МЗИК», подтверждением этого является отсутствие каких-либо замечаний при проведении ПАО «МЗИК» входного контроля изделий.

Обнаруженные дефекты изделий восстановлены силами АО «Авангард» на территории ПАО «МЗИК» путем проведения работ по техническому заданию № 53/74-2021. Рекламационные акты удовлетворены АО «Авангард».

ФАС России пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.49 КоАП РФ, в связи с чем составило три протокола об административном правонарушении (разделив события административного правонарушения по датам поставки изделия).

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ФАС России вынесены постановления от 01.03.2022 № 29/04/14.49-27/2022 (изделие № 44468406), от 01.03.2022 № 29/04/14.49-25/2022 (изделия № 44468401, № 44468402), от 01.03.2022 № 29/04/14.49-26/2022 (изделие № 44468405), каждым из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, АО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество указало, что изделия полностью соответствовали требованиям Технических условий 9Д128.03.010ТУ, что подтверждено результатами военной приемки, а также письмом ПАО «МЗИК» от 05.03.2022 № 88/2419; выявленный дефект связан с отслоением клеящегося слоя поверхности изделий при продолжении производственного процесса на ПАО «МЗИК» при нагревании до сверхвысоких температур; при этом указанный дефект допускается пунктом 1.1.22.4 Технических условий 9Д128.03.010ТУ, подлежит ремонту специальным составом ПДМ-5, однако, ПАО «МЗИК» в соответствии с действующими у него Техническими условиями 9Д128.03.000ТУ не имеет самостоятельного права работать с указанным составом и, соответственно, произвести ремонт; в связи с существующим несоответствием Технических условий 9Д128.03.010ТУ (которые действуют для общества) и 9Д128.03.000ТУ (которые действуют для ПАО «МЗИК») единственным вариантом устранения допустимого дефекта являлось составление рекламационных актов, в соответствии с которыми общество смогло направить своих специалистов на ПАО «МЗИК» и устранить дефект путем обработки поверхности изделия специальным составом ПДМ-5.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся, в том числе, стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение, в частности, такой цели, как обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция – продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Поставленные в рамках контракта изделия являются оборонной продукцией, что обществом не оспаривается.

В результате проведенной проверки ФАС России сделан вывод о том, что действия общества повлекли нарушение пунктов 12 и 14 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, а также условий контракта в части обязанности обеспечения поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями контракта, что, по мнению антимонопольного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП.

Между тем, согласно диспозиции статьи 14.49 КоАП РФ объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции по праву заключил, что, заявляя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, ФАС России не представила доказательств, подтверждающих, что обществом нарушены обязательные требования, установленные законодательством о техническом регулировании в отношении поставленного по контракту товара исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между АО «Авангард» (поставщик) и ПАО «МЗИК» (заказчик) заключен контракт поставки продукции № 67-07/491, согласно пункту 1.1 которого на основании государственного оборонного заказа и в соответствии с заявкой заказчика поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с ведомостью-спецификацией № 1 (приложение № 1), приложенной к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям 9Д128.03.010ТУ с приемкой 521 ВП МО РФ, в том числе требованиям «Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение № 1036).

Согласно пункту 4.2 контракта входной контроль продукции проводится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017; рекламационная работа ведется по ГОСТ РВ 0015-703-2019. Контроль качества и приемки продукции согласно пункту 4.3 контракта производится 521 ВП МО РФ согласно ГОСТ РФ 15.307-2002.

В рамках контракта в соответствии с ведомостью-спецификацией № 1 (приложение № 1 к контракту) и в установленные контрактом сроки АО «Авангард» обеспечена поставка ПАО «МЗИК» изделий 9Д128.03.010 зав. № 44468402, № 44468405, № 44468406, № 44468401).

Согласно протоколу входного контроля вышеуказанные изделия прошли на ПАО «МЗИК» входной контроль в полном объеме, замечаний и отступлений от действующей конструкторской документации не выявлено. Изделия были допущены в дальнейшую работу

При этом соблюдение обществом требований, предъявляемых к качеству вышеуказанных изделий, также подтверждается удостоверениями, выданными 521 ВП МО РФ на принятую продукцию.

При выполнении на ПАО «МЗИК» технологических операций по приклейке панелей после проведения двух режимов термообработки на корпусе изделий при температуре (80±5) °С было обнаружено наличие вздутий и раковин до 5 мм на ПДМ-5 в ремонтном месте на R3*. Появление указанных вздутий и раковин было обусловлено негативным воздействием указанных температур на состав ПДМ-5, отверждение которого на АО «Авангард» проходило при температуре цеха, не превышающей 25 °С.

Как верно отметил суд, описанные выше вздутия и раковины не квалифицируются какими-либо нормативными документами, в том числе 9Д128.03.000ТУ, в качестве несоответствия продукции предусмотренным требованиям, требования о недопустимости таких проявлений в том числе при воздействии высоких температур, нормативными документами не установлены. Устранение такого рода проявлений осуществляется в штатном режиме посредством проведения допустимого ремонта, не влечет признания изделия непригодным, его возврата и иных подобных последствий.

Так, согласно пункту 1.1.22 Технических условий 9Д128.03.010ТУ допускается на внутренней поверхности корпуса после удаления чехла на торцах утолщение резины и наружной поверхности манжет вмятины глубиной менее 1,5 мм и выступы, складки высотой менее 0,5 мм. Выступы и складки высотой более 0,5 мм должны быть доработаны, а вмятины отремонтированы составом ПДМ-5».

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным довод общества о том, что пунктом 1.1.22.4 Технических условий допускается наличие выступов и складок высотой более 0,5 мм с одновременной доработкой и ремонтом впадин специальным составом ПДМ-5.

Как пояснил заявитель, поскольку ПАО «МЗИК» в соответствии с действующими у него Техническими условиями 9Д128.03.000ТУ не имеет самостоятельного права работать с указанным составом и, соответственно, произвести ремонт, в связи с существующим несоответствием Технических условий 9Д128.03.010ТУ (которые действуют для общества) и 9Д128.03.000ТУ (которые действуют для ПАО «МЗИК»), то единственным вариантом устранения допустимого дефекта являлось составление рекламационных актов, в соответствии с которыми общество смогло направить своих специалистов на ПАО «МЗИК» и устранить дефект путем обработки поверхности изделий специальным составом ПДМ-5.

При этом в связи с выявленным несоответствием в Технических условиях общества и ПАО «МЗИК» 24.06.2021 со стороны АО «Авангард» в ПАО «МЗИК» (держателю подлинников КД) и АО «Казанское ОКБ «Союз» (разработчику КД) направлено письмо исх. № 54/3610 о необходимости введения данного требования (допустимости применения состава ПДМ-5 на ПАО «МЗИК») в 9Д128.03.000 ТУ. До настоящего времени ответ от ПАО «МЗИК» и АО «Казанское ОКБ «Союз» о корректировке КД (9Д128.03.000 ТУ) в части допустимости проведения ремонта отслоений капроновой ткани на R3*: составом ПДМ-5 на ПАО «МЗИК», однако, до настоящего времени такие изменения в Технические условия не внесены.

Таким образом, допускаемый ремонт дефекта, возникшего при продолжении производственного процесса на ПАО «МЗИК» при нагревании до сверхвысоких температур невозможно было осуществить силами ПАО «МЗИК», в связи с чем указанный ремонт могло произвести только общество, однако, иного порядка вызова специалистов общества для ремонта кроме как направление рекламационных актов нормативными документами не предусмотрено.

Указанное подтверждается также тем, что рекламационные акты, а также акты исследований не содержат указания на пункт (пункты) Технических условий 9Д128.03.010ТУ и иных нормативных документов, требования которых были нарушены либо не выполнены АО «Авангард».

В соответствии с разделом 7 актов исследования установленной причиной дефекта является «образование вздутий и раковин до 5 мм на материале ПДМ-5 в ремонтном месте на R3, что, предположительно, обусловлено, выделением остаточных летучих веществ из ремонтного состава ПДМ-5 под воздействием температуры 80±5°С на ПАО «МЗИК», подтверждением этого является отсутствие каких-либо замечаний при проведении входного контроля корпуса 9Д128.03.010ТУ на ПАО «МЗИК».

Также в оспариваемых постановлениях антимонопольный орган указал на то, что несоответствие изделий требованиям Технических условий 9Д128.03.010ТУ является нарушением обязательных требований к оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при этом не указывает, какие конкретно требования были нарушены АО «Авангард» при изготовлении продукции, ссылки на нарушенные нормы ТУ в постановлении отсутствуют.

Довод ФАС России о том, что ссылки на нарушенные нормы ТУ имеются на странице 3 (абзац 3, 4, 5) и странице 5 обжалуемых постановлений, является несостоятельным, поскольку указанные страницы оспариваемых постановлений содержат ссылки на общие положения пунктов 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.22 Технических условий 9Д128.03.010 ТУ.

Указание вышеперечисленных пунктов ТУ в оспариваемых постановлениях фактически является перечислением общих требований к изделиям, по итогам которого ФАС России сделан вывод о несоответствии изделий требованиям ТУ 9Д128.03.010 и нарушении обязательных требований к оборонной продукции, при этом ссылок на нормы Технических условий, которые нарушены непосредственно АО «Авангард» при изготовлении изделий №№ 44468401, 44468402, 44468405, 44468406, описание допущенных нарушений в соотношении с конкретными пунктами Технических условий, в оспариваемых постановлениях, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, не содержится.

Ссылка ФАС России на то, что в ведомости-спецификации № 1, являющейся приложением к контракту, указаны обязательные требования, а именно ТУ 9Д128.03.010ТУ также не является подтверждением нарушения АО «Авангард» обязательных требований технических условий, поскольку в ведомости-спецификации стандартно указаны технические условия, в соответствии с которыми осуществляется изготовление изделий.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден как факт соответствия изделий нормативным требованиям при их поставке, так и допустимость проведения ремонта в случае отслоения клеящейся поверхности, что к нарушениям при изготовлении оборонной продукции не относится.

Факт отсутствия каких-либо нарушений обязательных требований в отношении поставленной обществом по контракту продукции также подтверждается письмом ПАО «МЗИК» от 05.03.2022 № 88/2419, в котором заказчик сообщает, что выявленные дефекты продукции не являются несоответствием продукции обязательным требованиям, установленным в отношении оборонной продукции.

В названном письме ПАО «МЗИК» указывает, что при выполнении технологических операций по приклейке панелей и нанесению наружного ТЗП после термообработки на корпусах 9Д 128.03.010 №№ 44468401, 44468402, 44468405, 44468406 было обнаружено наличие вздутий и раковин до 5 мм на ПДМ-5 в ремонтном месте на R3.

В связи с тем, что в 9Д128.03.000ТУ не оговорено состояние поверхности ремонтного слоя, квалифицировать обнаруженные раковины в качестве несоответствия определенным Техническим условиям не представляется возможным. Раздел 1 «Технические требования» ТУ не определяет и не дает характеристику дефектов на материале ПДМ-5, применяемом при проведении допустимых ремонтов. Ввиду отсутствия иных регламентированных способов устранения образовавшихся вздутий и раковин, а также неприменением на ПАО «МЗИК» материала ПДМ-5, ремонт осуществлен через процедуру – рекламационная работа, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Таким образом, по мнению ПАО «МЗИК», вздутия и раковины на данной поверхности не могут быть квалифицированы как несоответствие изготовленной продукции нормативным требованиям, установленным в отношении оборонной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции правовая оценка указанному письму дана с нарушением норм процессуального права, так как письмо поступило заявителю после вынесения постановлений ФАС России, подлежит отклонению, поскольку представление доказательств по делу является правом сторон, а оценка представленных доказательств в целях установления законности привлечения к административной ответственности входит в полномочия суда и соответствует правилам рассмотрения дел, установленным главой 25 АПК РФ.

При этом запрос в ПАО «МЗИК» по вопросам выполнения контракта и качества поставленной продукции направлен АО «Авангард» 18.02.2022, что также следует из указанного письма.

В обоснование апелляционной жалобы ФАС России также указывает, что согласно подпункту 4 пункта 1.1.22 технических условий 9Д128.03.010ТУ не допускается на внутренней поверхности корпуса после удаления чехла на торцах утолщений резины и наружной поверхности манжет вмятины глубиной более 1,5 мм и выступы, складки высотой более 0,5 мм. Выступы и складки высотой более 0,5 мм должны быть доработаны, а вмятины отремонтированы составом ПДМ-5. Однако ПАО «МЗИК» в соответствии с рекламационными актами, выявлены вздутия (выступы) и раковины (вмятины) высотой до 5 мм, что превышает допустимые техническими условиями значения от 3-х до 10-раз и является нарушением АО «Авангард» технических условий 9Д128.03.010 ТУ.

Однако, как поясняет заявитель, раковина по определению не имеет высоты, а диаметр кратера этой раковины действительно составлял на момент обнаружения до 5 мм. Из замечаний, изложенных в листах учета замечаний технологических паспортов на каждое из четырех изделий и решений по ним, следует, что на АО «Авангард» проводился ремонт отслоений капроновой ткани на радиусе R3, а не ремонт вмятин глубиной более 1,5 мм и выступов, складок высотой более 0,5 мм согласно подпункту 4 пункта 1.1.22 Технических условий 9Д128.03.010ТУ.

Также антимонопольный орган указывает, что согласно рекламационным актам ПАО «МЗИК» от 19.05.2021 № 71/3-21, от 19.05.2021 № 71/2-21 и от 21.05.2021 № 71/4-21 обнаружено наличие вздутий и раковин до 5 мм в ремонтном месте по большому торцу изделия, что недопустимо подпунктом 4 пункта 1.1.22 Технических условий 9Д128.03.010ТУ.

Между тем, рекламационные акты от 19.05.2021 № 71/3-21, от 19.05.2021 № 71/2-21 и от 21.05.2021 № 71/4-21 не содержат указаний на наличие на торцах вмятин глубиной более 1,5 мм, либо выступов и складок высотой более 0,5 мм, равно как не содержат указания на иные дефекты, которые были бы недопустимы в соответствии с пунктом 1.1.22 Технических условий 9Д128.03.010ТУ, либо указания на нарушение иных обязательных требований.

Раздел 10 рекламационных актов «Описание дефекта» содержит указание «на наличие вздутий и раковин до 5 мм на ПДМ-5 в ремонтном месте на R3», характеристика которых в технических условиях 9Д128.03.010ТУ отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, ФАС России не представила доказательств, подтверждающих, что обществом нарушены обязательные требования, установленные законодательством о техническом регулировании в отношении поставленного по контракту товара. По сути, указанный вывод сделан ФАС России исключительно на указании в рекламационном акте ссылки на характер дефекта как «производственный», при этом производство поставленных изделий продолжало осуществляться и на ПАО «МЗИК».

Напротив, представленные обществом в дело документы (в частности, удостоверения военной проверки, выданные 512 военным представительством, письмо ПАО «МЗИК» как заказчика по контракту) свидетельствуют о соответствии выполненных обществом работ условиям контракта и требованиям, предъявляемым к производству оборонной продукции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 по делу № А62-1966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова