Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4713/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМОНИКА»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.09.2009 года по делу №А62-2621/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМОНИКА», г. Санкт-Петербург, в лице Смоленского филиала ООО «Строительная компания «ИМОНИКА»

о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 267 472 руб. 10 коп., судебных издержек 15 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 849 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Канал» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМОНИКА» г. Санкт-Петербург в лице Смоленского филиала ООО «Строительная компания «Имоника» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канал» (далее – ООО «Канал», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМОНИКА» в лице Смоленского филиала ООО «Строительная компания «ИМОНИКА» (далее - ООО «СК «ИМОНИКА», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 267 472 руб. 10 коп., судебных издержек 15 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 849 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Канал» с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 267 472 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 6 849 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,ООО «СК«ИМОНИКА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторонв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО «Канал» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ФИО3 Сираканорна (арендодатель) и ООО «Канал» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.21-25).

Согласно п.п.1.1,1.2 указанного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – автомобиль «Ауди А6», 2006 года выпуска, р.н.з. У200 РВ 150, VINWAUZZZYFI7NO76627, черного цвета (далее – «Ауди А6»), без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п.1.6 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возмещенный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средствами.

09.06.2008 на 369 км автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием транспортного средства – Камаз-5320, г.р.з. Е 921 КК 67, собственником которого является ООО «СК «ИМОНИКА», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства – «Ауди А6», р.н.з. У200 РВ 150, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП 005613 (л.д.104-105).

Согласно названной справке о ДТП 005613 автомобилю «Ауди А6» причинены следующие повреждения: деформированы правое переднее и правое заднее крылья, правая передняя и правая задняя двери, правый задний диск, правый задний порог, разбиты правое зеркало заднего вида, правый повторитель поворота, крышка бака, правая сторона заднего бампера, поврежден правый передний диск.

В тот же день сотрудником ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление-квитанция 67 АК №012009 о наложении административного штрафа в размере 500 руб. на виновника указанного ДТП – ФИО2 (л.д.107).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 21.10.2008 указанное постановление о наложении административного штрафа от 09.06.2008 оставлено без изменения (л.д.103).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №0134436761, арендатор в лице генерального директора ФИО1 09.06.2008 обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу №395 (л.д.20).

В связи с необходимостью определения повреждений, причиненных автомобилю «Ауди А6» в результате произошедшего ДТП, ООО «Автотехэксперт» 17.06.2008 произведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №06-17/08 (л.д.30-31).

17.06.2008 с учетом произведенного осмотра автомобиля «Ауди А6» ООО «Автотехэксперт» составило заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 03.07.2008 №06-17/08 (л.д.32-35).

В соответствии с данным заключением стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 345 791,78 руб., с учетом износа – 309 557,72 руб.

ООО «Автотехэксперт» составлено заключение от 26.06.2008 №06-17/08 о величине утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, согласно которому величина УТС составила 36 130, 32 руб. (л.д.29).

01.07.2008 ООО «Канал» заключило с ООО «Автоспорт» договор №24/1, по условиям которого ООО «Автоспорт» (исполнитель) обязуется провести ремонт автомобиля «Ауди А6», а ООО «Канал» (заказчик) обязуется передать автомобиль для ремонта исполнителю и оплатить оказанные услуги (л.д.135).

Цена договора составила 348970 руб. (без НДС) (п.2.2. договора).

Срок выполнения работ - с 01.07.2008 по 30.10.2008 (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора после проведения ремонта оформляется акт выполненных работ, в котором указываются выполненные работы и замененные детали, их стоимость и общая сумма. После приема автомобиля заказчиком акт выполненных работ подписывается сторонами.

В тот же день ООО «Автоспорт» составило заказ-наряд №3Н/00293, согласно которому общая сумма работ, комплектующих составила 348970 руб. (без НДС) (л.д.136).

Согласно представленному в материалы дела страховому акту от 29.07.2008 №ААА0134436761-S0001N страховая выплата ООО «Канал» составила 120 000 руб. (л.д.19).

18.11.2008 между ООО «Автоспорт» и директором ООО «Канал» - ФИО1 подписан акт выполненных работ №00000428, согласно которому стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля «Ауди А6» составила 348970 руб. (л.д.143)

ООО «Канал» оплатило оказанные услуги ООО «Автоспорт», что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2008 №41, от 20.11.2008 №43, от 05.11.2008 №38, выписками с лицевого счета (л.д.139,141,144,145).

Полагая, что с ООО «СК «ИМОНИКА», как владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию причиненный ООО «Канал» вред в виде разницы между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (345 791,78 руб.) (345 791,78 руб. – 120 000 руб. = 225791,78 руб.), а также стоимость УТС автомобиля в сумме 36 130 руб., экспертизы в сумме 2350 руб., стапельных измерений в сумме 3200 руб., понесенные судебные издержки в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 6 849 руб. 44 коп., ООО «Канал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Канал» и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (345 791,78 руб.), а также УТС автомобиля в сумме 36 130, 32 руб.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.07.2008 №06-17/08 (л.д.32-35), стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 345 791,78 руб., с учетом износа – 309 557,72 руб.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Канал» выплачена сумма 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма вреда в виде разницы между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба, понесенным Обществом (345 791,78 руб.), составляет 225791,78 руб., в связи с чем правомерно взыскал ее в пользу истца.

Как установлено судом, помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», ООО «Канал» заявлены требования о возмещении 36 130 руб. 32 коп. – УТС автомобиля, 2350 руб. – стоимости экспертизы, 3 200 руб. – стапельных измерений.

Так, в обоснование взыскиваемой истцом суммы 36 130 руб. 32 коп. (УТС автомобиля) ООО «Канал» представлено заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от 26.06.2008 №06-17/08, согласно которому величина УТС, действительно составила , 36 130 руб. 32 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 36 130 руб. 32 коп.

В обоснование остальных сумм убытков (2350 руб. – стоимость экспертизы, 3 200 руб. – стапельные измерения), понесенных ООО «Канал» в рамках восстановления поврежденного имущества – автомобиля «Ауди А6», истцом представлены копия квитанции на экспертизу от 04.07.2008 8609/0018 (С4) (л.д.28) и заказ-наряд от 30.06.2008 №3Н/00167, в соответствии с которым ООО «Автоспорт» произвело измерение геометрии кузова указанного автомобиля на стапеле (л.д.27).

Как усматривается из содержания данной копии квитанции, сумма 2 350 руб. уплачена ОАО «Автотехэксперт» за проведение экспертизы.

Между тем, в квитанции не указанно, за проведение какой именно экспертизы произведена уплата названной суммы.

Кроме того, плательщик суммы также в квитанции не указан и это не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что оплата в заявленной сумме произведена именно истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Канал» не представило достаточных и бесспорных доказательств понесенных им убытков в сумме 2350 руб. в результате проведения экспертизы.

Как отмечалось ранее, истцом представлен заказ-наряд от 30.06.2008 №3Н/00167, в соответствии с которым ООО «Автоспорт» произвело измерение геометрии кузова указанного автомобиля на стапеле, стоимость работ составила 3 200 руб., а также кассовый чек в подтверждение оплаты указанной суммы(л.д. 26, 27).

При этом в названном заказ-наряде заказчиком работ указан ФИО3, собственник автомобиля «Ауди А6» (арендодатель).

В подтверждение понесенных именно ООО «Канал» расходов на выполнение указанных работ в сумме 3 200 руб. истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.06.2008 №8/06, согласно которому 3 200 руб. выданы ФИО3 на основании заказ-наряда №3Н/00167 (л.д.141).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства необходимости проведения указанных работ - геометрии кузова автомобиля «Ауди А6» на стапеле в рамках восстановления указанного поврежденного имущества.

Так, в заключение эксперта ООО «Автотехэксперт» от 03.07.2008 №06-17/08 также вошли работы по измерению кузова на стапеле (л.д.33).

Более того, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 18.11.2008 №00000428, подписанному между ООО «Автоспорт» и директором ООО «Канал» - ФИО1, измерение геометрии кузова автомобиля на стапеле вошло в состав работ, произведенных ООО «Автоспорт», по восстановлению автомобиля.

Следовательно, необходимость несения истцом расходов в сумме 3 200 руб., связанных с восстановлением автомобиля «Ауди А6», при условии, что оплаченные им ранее работы по измерению геометрии кузова (заказ-наряд от 30.06.2008 №3Н/00167) вошли в состав работ и расходов, произведенных ООО «Автоспорт» (акт от 18.11.2008 №00000428), бесспорно не доказана, что в свою очередь не позволяет отнести указанную сумму к убыткам, понесенным ООО «Канал» в результате восстановления поврежденного транспортного средства.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения суммы 2350 руб. и 3 200 руб. к убыткам, понесенным ООО «Канал».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сумма ущерба, подлежащая выплате ООО «Канал», составляет 261 922,1 руб. (345 791, 78 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (выплата страховой компанией) + 36 130, 32 руб. (УТС).

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что оплата работ ООО «Автоспорт» в сумме 3 200 руб. по измерению геометрии кузова автомобиля на стапеле произведена истцом необоснованно.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует исчислять с учетом износа транспортного средства, поскольку в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, тогда как возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа происходит при возникновении правоотношений из страховых обязательств.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО4, управлявший на момент ДТП КАМАЗом-5320, г.р.з. Е 921 КК 67, собственником которого является ООО «СК «Имоника», не является виновником ДТП, произошедшего 09.06.2008, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление-квитанция 67 АК №012009 о наложении административного штрафа в размере 500 руб., согласно которому указанный штраф наложен на ФИО4, как виновника ДТП (107).

Кроме того, представленное в материалы дела решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 21.10.2008 также подтверждает виновность водителя КАМАЗа в ДТП, произошедшем 09.06.2008 (л.д.103).

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель ООО «Строительная компания «ИМОНИКА» при проведении осмотра автомобиля «Ауди А6» не присутствовал, не был ознакомлен с результатами оценки, что лишило его возможности представить возражения по результатам проведения экспертизы, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, при осмотре автомобиля «Ауди А6» присутствовал представитель ООО «Строительная компания «ИМОНИКА» ФИО5, его подпись указана в заключении эксперта.

При этом своего несогласия с выводами эксперта ФИО5 не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не является убытком, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части оплаты юридических услуг ООО «АвтоЮрист», необоснованна.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства оплаты понесенных им услуг, поскольку представленная квитанция не является финансовым документом, к тому же заказчиком услуг является ФИО1, а не ООО «Канал», тогда как договор заключен именно с обществом.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2008 между ООО «АвтоЮрист» и ООО «Канал» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор №123 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «АвтоЮрист» принимает на себя обязательство оказать ООО «Канал» в лице генерального директора ФИО1 юридическую помощь (л.д.39).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 руб. Оплата услуг производится после подписания настоящего договора (п.3 договора).

В тот же день ООО «Канал» в лице генерального директора ФИО1 по квитанции №000123 (форма БО-3) произвело оплату юридических услуг по вышеуказанному договору в сумме 15 000 руб.(л.д.38).

При этом из содержания квитанции усматривается, что она составлена по форме БО-3.

Указанная форма квитанции утверждена письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N16-00-30-33, согласно которому форма БО-3 является бланком строгой отчетности.

В связи с чем представленную квитанцию можно отнести к финансовому документу, подтверждающему реальность понесенных истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб.

При этом указание апеллянта на то, что оплата услуг по квитанции произведена ФИО1, а не самим ООО «Канал», не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Канал», что подтверждается приказом от 15.10.2006 №14 (л.д.18).

Договор на оказание юридических услуг от 12.10.2008 №123 заключен между ООО «АвтоЮрист» и ООО «Канал» в лице генерального директора ФИО1, что в свою очередь предоставляет ФИО1 право оплаты за оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства относительно расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. ст. 101,106,110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, обоснованно взыскал в пользу ООО «Канал» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 267 472 руб. 10 коп. составляет 6 849 руб. 44 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 267 472,19 руб., государственная пошлина в сумме 6 707, 31 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 142,13 руб. относится на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду чего на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 979, 25 руб., на истца – 20,75 руб. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С учетом подлежащих возмещению сторонами друг другу расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины.

Так, с ответчика – ООО «СК «ИМОНИКА» в пользу истца – ООО «Канал» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 686,56 руб. (6 707, 31 руб. – 20, 75 руб.)

Руководствуясь п.2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2009 года по делу №А62-2621/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Канал» о взыскании с ООО «СК «ИМОНИКА» материального ущерба в сумме 2350 руб. (стоимость экспертизы), в сумме 3 200 руб. (стапельные измерения).

В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2009 года по делу №А62-2621/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМОНИКА» (196247, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канал» (214000, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 686, 56 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина