Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Вариант-СТ» - представителя Юдашиной М.Р. (доверенность от 14.01.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноком» Сорокина Алексея Анатольевича - представителя Евтишиной О.В. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-СТ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-7112/2020 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникин Михаил Юрьевич (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (г.Рязань, проезд Яблочкова, д.5, к.24, ОГРН:1086215001070, ИНН 6220007394, далее - ООО «Техноком», должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 ООО «Техноком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ООО «Техноком» утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сообщение о признании ООО «Техноком» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 Сафронов Геннадий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноком», конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 произведена процессуальная замена судьи Белова Н.В. на судью Ветлужских Е.А.

От общества с ограниченной ответственностью «Вариант-СТ» (г. Рязань, ул. Новоселов, д.24, пом.н16, ОГРН 1166234056713, ИНН: 6229080374, далее по тексту - ООО «Вариант-СТ», кредитор) 24.03.2023 в материалы дела поступило заявление о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Техноком» Сорокина Алексея Анатольевича выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности, не оспаривании сделок с ООО «Абсолюшн», ООО «Алтек Трейд», ООО «Велана», ООО «Сакс». Также ООО «Вариант-СТ» просило суд взыскать убытки в размере 3 050 186 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» ( г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманый, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. I, каб. 16), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г.Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, строение 10, этаж 3), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ( г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ООО «Вариант-СТ» заявлено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк, а именно: выписку о переводах ООО «Техноком» денежных средств в адрес контрагентов.

Суд области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд области также отказал ООО «Вариант-СТ» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 13.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вариант-СТ» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноком» Сорокина Алексея Анатольевича выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, не оспаривании сделок, о взыскании убытков в размере 3 050 186 руб. 26 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вариант-СТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления при-знаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, в частности, что конкурсный управляющий праве по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, принимать управленческие решения.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд области обоснованно указал на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим получена выписка о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Техноком». Конкурсный управляющий Сорокин А.А., провел анализ сделок (перечислений), совершенных должником на предмет перспектив их оспаривания. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес контрагентов по хозяйственным операциям, указанным в выписке по движению денежных средств, направлены письма - претензии с необходимостью предоставления первичной документации, подтверждающей обоснованность перечислений денежных средств.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа сделок должника, в том числе по результатам проведенной претензионной работы, конкурсным управляющим усмотрены основания для их оспаривания и поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе к ООО «Абсолюшн», ООО «Алтек Трейд», ООО «Велана», ООО «Сакс».

Так, 06.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки ООО «Техноком» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Абсолюшн» в общем размере 6 542 089 руб. 76 коп.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Абсолюшн» в общем размере 6 542 089 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 производство по заявлению об оспаривании сделки должника прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника. Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника мотивировано тем, что ответчиком - ООО «Абсолюшн» представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая встречное исполнение.

Конкурсный управляющий 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки ООО "Техноком» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Велана» в общем размере 12 733 995 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Велана» в общем размере 12 733 995 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 производство по заявлению об оспаривании сделки должника прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника. Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника мотивировано тем, что ответчиком - ООО «Велана» представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая встречное исполнение.

Конкурсным управляющим, при принятии решения об отзыве заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Абсолюшн», ООО «Велана», проведена необходимая аналитическая работа по представленным ему первичным документам от ООО «Абсолюшн», ООО «Велана», то есть им оценены известные обстоятельства совершения указанных сделок, в том числе относительно реальности произведенных расчетов по ним. Оспаривание же сделок должника при очевидном отсутствии оснований для такого оспаривания не может привести к пополнению конкурсной массы и к соблюдению прав конкурсных кредиторов, тогда как может повлиять на срок конкурсного производства в отношении должника и повлечь дополнительные расходы.

При этом ООО «Вариант – СТ», являясь конкурсным кредитором с 06.04.2021 и обладающее статусом лица, участвующего в деле, имело возможность принимать активное участие в оспаривании сделок должника, в том числе заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств, проводя анализ расчетных счетов с контрагентами.

Далее, 06.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки ООО «Техноком» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алтек Трейд» в общем размере 6 458 938 руб. 08 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алтек Трейд» в общем размере 6 458 938 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтек Трейд» в общем размере 6 458 938 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

ООО «Вариант–СТ» указывает, что сумма перечислений обществу с ограниченной ответственностью «Алтек Трейд» составила 14 949 106 руб. 45 коп., при том, что конкурсным управляющим оспорена сделка только на сумму 6 458 938 руб. 08 коп. Таким образом, кредитор полагает, что бездействия конкурсного управляющего, привели к невозможности взыскания задолженности ввиду пропуска срока исковой давности.

Однако кредитором, не учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Алтек Трейд» судом установлено, что ООО «Алтек Трейд», являлся одним из крупнейших контрагентов ООО «Техноком», и спорные перечисления осуществлялись в рамках договоров поставки. В материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие длительные хозяйственные отношения.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не оспорены платежи в большем размере, судом области обоснованно отклонен ввиду следующего.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документальные доказательства, подтверждающие обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника. ООО «Вариант-СТ» не выносило вопрос и на обсуждение собрания кредиторов о целесообразности подачи заявления об оспаривании сделок должника или о понуждении конкурсного управляющего обратиться в суд с оспариванием сделки. ООО «Вариант-СТ», являясь кредитором должника, могло принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению споров об оспаривании сделок должника, с учетом того, что в судебных заседаниях принимали участие представители ООО «Алтек Трейд».

Как указывалось выше, не всякое оспаривание сделок либо предъявление требований к дебиторам о взыскании задолженности может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Судом области также обоснованно отклонен довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе во взыскании задолженности с ООО «Сакс» в размере 284 931 руб. 46 коп. Обязанность конкурсного управляющего по обжалованию тех или иных судебных актов положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена. Подача апелляционной или кассационной жалобы относится к процессуальным правам лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257, статья 273 АПК РФ). Во внимание принято, что заявителем жалобы также не указаны конкретные основания для обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе во взыскании задолженности с ООО «САКС» в размере 284 931 руб. 46 коп.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Документально подтвержденных сведений о наличии у третьих лиц неосновательного обогащения ООО «Велана», ООО «Абсолюшн», ООО «Алтек Трейд», ООО «Сакс», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, подтверждается тем, что в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений.

Суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, исходя из следующего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 5 Постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание, не установление неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО «Вариант-СТ» ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий оспаривал платежи выборочно, без указания мотивов оспаривания только части платежей. Указывает на то, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «Абсолюшн» и ООО «Алтек Трейд» представили документы, подтверждающие наличие встречного предоставления только по оспариваемым платежам, однако, не было проверено имелось ли встречное предоставление по платежам за периоды, которые не заявлялись Сорокиным А.А. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Вариант-СТ» об истребовании банковской выписки, лишил заявителя возможности подтвердить свою позицию документально. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии предоставления ООО «Велана» первичной документации не соответствует материалам дела. Также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не обратился по делу №А40-249134/21 с заявлением о вынесении мотивированного решения.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлены доказательства каких-либо негативных и существенных последствий для должника или кредиторов, в результате действий конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлены документальные доказательства, подтверждающие обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника. Кроме того, ООО «Вариант-СТ» не выносило вопрос на обсуждение собрания кредиторов о целесообразности подачи заявления об оспаривании сделок должника или о понуждении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. ООО «Вариант-СТ», являясь кредитором должника, могло принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению споров об оспаривании сделок должника, с учетом того, что в судебных заседаниях принимали участие представители ООО «Алтек Трейд».

Не всякое оспаривание сделок либо предъявление требований к дебиторам о взыскании задолженности может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Документально подтвержденных сведений о наличии у третьих лиц неосновательного обогащения ООО «Велана», ООО «Абсолюшн», ООО «Алтек Трейд», ООО «Сакс», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не установлено.

Довод о том, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Вариант-СТ» об истребовании банковской выписки, лишил заявителя возможности подтвердить свою позицию документально подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд области пришел к правомерному выводу о том, что истребование дополнительных доказательств не целесообразно, не имеет правового значения для разрешения обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства ООО «Вариант-СТ» об истребовании дополнительных доказательств.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-7112/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина