Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (г. Пенза, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Транснефть – Дружба» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-2484/2021 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – институт) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.10.2020 по 13.11.2020 в сумме 5 759 436 рублей 34 копеек.

Решением суда от 28.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу общества взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что с условиями контракта ответчик был ознакомлен до его заключения, поскольку названный контракт заключался по результатам конкурсных процедур. В связи с этим считает, что институт принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, в том числе в части уплаты неустойки. Считает недоказанным факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявляет об отсутствии оснований для расчета неустойки с учетом стоимости фактически выполненных работ, отмечая, что приведенная судом арбитражная практика не имеет отношения к настоящему спору.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что предъявленный размер неустойки значительно превышает возможные убытки и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.08.2019 между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен контракт № ТДР-2234/100-04-04/19 (т. 1, л. д. 26), по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией по объекту: 03-ТПР-007-009131 «Приведение в нормальное состояние комплексов технических средств охраны на объектах АО «ТранснефтьДружба». Техническое перевооружение».

В соответствии со статьей 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 5) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 97 146 609 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20 % – 16 191 101 рубль 62 копейки.

Работы должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2019 (пункт 5.1 контракта).

Согласно акту о нарушениях условий контракта от 16.11.2020, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме были выполнены подрядчиком с нарушением срока, фактическая дата подписания КС-11 – 13.11.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2020 № ТДР-100-01-03-20/48723 и повторную претензию от 25.01.2021 № ТДР-100-01-03-19/2217 с требованием в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку в сумме 5 759 436 рублей 34 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29.1.5 контракта стороны установили, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 итоговый срок завершения работ установлен не позднее 25.10.2019.

Фактически работы сданы подрядчиком 13.11.2020, т.е. с нарушением установленного срока на 18 дней.

Согласно акту о нарушении условий контракта от 16.11.2020, размер неустойки за период с 26.10.2020 по 13.11.2020 составил 5 759 436 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 18).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 35).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку период просрочки является незначительным (с 26.10.2020 по 13.11.2020); у истца отсутствуют негативные последствия в результате допущенной ответчиком просрочки; размер неустойки, предусмотренной договором (0,3 % в день или 109,5 % годовых), превышает обычно сложившуюся в гражданском обороте ставку и рассчитывается от общей цены контракта без учета стоимости фактически выполненных работ.

В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал адекватной допущенному нарушению неустойку в сумме 50 000 рублей.

Размер определенной судом санкции, исход из незначительности периода просрочки и отсутствии у истца негативных последствий допущенным нарушением, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора. Как указано выше, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) каких-либо существенных негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с заявленным размером неустойки в 5 759 436 рублей 34 копеек за незначительный период просрочки, не представлено, судом не установлено.

Утверждение общества о том, что суд не вправе был определять неустойку за просрочку сдачи работ от стоимости невыполненных работ и истец правомерно рассчитал неустойку от цены контракта, без учета фактически выполненных работ (28.10.2020 приняты работы на сумму 8 809 138 рублей 08 копеек, 11.11.2020 – на сумму 633 569 рублей 62 копеек), не принимается апелляционным судом.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-2484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина