Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 28), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу № А09-2481/2022 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене решения от 28.02.2022 и предписания от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что обществом не допущено нарушения пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), поскольку спорное сообщение не содержит ни одного условия, влияющего на полную стоимость кредита. Более того, по мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ крекламе акции «Все под 0%» не применяются, поскольку на основании пункта 1.1 паспорта акции «Все под 0%» участвовать в акции могут все клиенты – владельцы карт рассрочки «Халва». Вместе с тем, такой продукт банка, как карта рассрочки «Халва», является разновидностью коммерческого кредита, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» положения статьи 28 Закона № 38-ФЗ не могут применяться к отношениям, связанным с предоставлением товарного и (или) коммерческого кредита.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Брянского УФАС России поступило заявление физического лица (далее – абонент), согласно которому 10.01.2022 в 12 часов 05 минут на его абонентский номер от банка поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Вам доступен кредит под 0%. Спешите воспользоваться! Оставьте заявку в мобильном приложении «Совкомбанк» нажмите «Приложения» – «Кредит предодобрен!» Инфо 88007006696».

К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе, скриншот СМС-сообщения, детализация оказанных услуг.

Из обращения абонента также следовало, что им не давалось согласия на получение вышеуказанной рекламы на абонентский номер.

Определением от 20.01.2022 Брянским УФАС России в отношении ПАО «Совкомбанк» возбуждено дело № 032/05/28-32/2022.

По результатам рассмотрения дела комиссией Брянского УФАС России 28.02.2022 принято решение о признании рекламы ненадлежащей, на основании чего банку выдано предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, направляемой посредством электросвязи (СМС-сообщения), с предложением потребительского кредитования, в котором указаны не все существенные условия его предоставления.

ПАО «Совкомбанк», полагая указанные решение и предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований указало на то, что направление рекламного сообщения осуществлялось в рамках подписанного договора на банковское обслуживание и данная рассылка произведена среди абонентов, давших согласие на получение рекламы, следовательно, спорное СМС-сообщение направлено абоненту правомерно.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Закона № 38-Ф3 реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Таким образом, распространение СМС-сообщений без согласия абонента на их получение не допускается.

Как следует из материалов дела, банком в адрес физического лица было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Вам доступен кредит под 0%. Спешите воспользоваться! Оставьте заявку в мобильном приложении «Совкомбанк» нажмите «Приложения» – «Кредит предодобрен!» Инфо 88007006696».

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-КГ17-3406).

Наличие в рекламе гиперссылки, позволяющей перейти на сайт рекламодателя, не освобождает его от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, довод заявителя о возможности абонента перейти по гиперссылке на сайт рекламораспространителя и ознакомиться с условиями акции обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как абонент может не располагать устройством, позволяющим выполнить указанные в сообщении действия, что напрямую нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку распространенная заявителем реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Согласно части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая изложенное, суд по праву заключил, что в рассматриваемом случае в рекламе должны быть указаны все существенные условия предоставления рекламируемой финансовой услуги.

Реклама, по своей сути, это информация, которую ее получатель не ищет, не запрашивает, реклама появляется в поле зрения потребителя именно с целью привлечь внимание к какому-либо объекту рекламирования, вызвать у потребителя интерес к такому объекту, сформировать желание воспользоваться таким объектом, приобрести его.

Сайт банка, содержащий сведения о предоставляемых услугах с указанием процентных ставок по вкладам, кредитам и иным описанием таких услуг, не подпадает под понятие рекламы и не является рекламой.

Как верно указал суд, требования о размещении в рекламе обязательной информации, в данном случае части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, распространяются на рекламу независимо от способа распространения, в том числе в сети Интернет, при этом ссылка на источник сведений, где можно получить такую информацию, не может рассматриваться как приведение в рекламе обязательной для размещения информации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому банком, в которой отсутствуют все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

При этом информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге (в частности, кредите) и размере процентов не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту акции, представленному банком в антимонопольный орган, чтобы воспользоваться акцией «Кредит под 0%» для держателей карты «Халва» нужно подключить добровольную услугу – гарантия минимальной ставки с финансовой защитой (страхование) сроком от 12 месяцев.

Также в условиях акции имеется информация о том, что за подключение услуги оплачивается комиссия в размере, установленном тарифом банка.

При этом в СМС-сообщении, поступившем абоненту, не было указано о дополнительной услуге в виде страхования для получения кредита под 0%, а также о комиссии за подключение услуги, что, по справедливому суждению суда, свидетельствует об обоснованности вывода управления о том, что в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовой услуги.

Сведения, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения кредита, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

Так как указание в СМС-сообщении условий предоставления кредита направлено на формирование у потенциального заемщика желания воспользоваться финансовой услугой – кредитом, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 28 Закона № 38-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления № 58, не принимается апелляционным судом, поскольку из текста спорного рекламного сообщения невозможно установить, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем оспариваемые решение и предписание Брянского УФАС России от 28.02.2022 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.08.2022 № 3099125.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу № А09-2481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2022 № 3099125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова