Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрович» - Шагиной Е.В. (доверенность от 02.06.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрович» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2021 по делу № А62-6610/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрович» (г. Москва, ИНН 7704454860, ОГРН 1187746450737) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (г. Смоленск, ИНН 6732125753, ОГРН 1166733060625), третье лицо: Пфейффер Константин Эдгарович о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее – истец, ООО «Петрович») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (далее – ответчик, ООО «СибСтройТранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 409 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 25.05.2020, в сумме 1 029 914,53 руб. с их последующим начислением с 26.05.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, протокол судебного заседания от 21.12.2020).

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пфейффер Константин Эдгарович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2021 по делу № А62-6610/2020 в удовлетворении требований ООО «Петрович» отказано. ООО «Петрович» из федерального бюджета возвращено 4 236 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в период с 18.11.2016 по 09.12.2019 располагал транспортными средствами и имел возможность оказывать транспортные услуги и сдавать данные транспортные средства в аренду. По мнению заявителя, судом не учтено, что техника была изъята у ответчика в городе Ростов-на-Дону, а истец зарегистрирован в г. Москве. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела книги продаж не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнения работ). Указывает, что факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, при этом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ООО «СибСтройТранс» представило письменные пояснения по делу.

Определением от 27.12.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по данному делу № А62-6610/2020 судебную техническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Производство по делу № А62-6610/2020 приостановлено.

Определением от 19.05.2022 удовлетворено ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о продлении срока проведения экспертизы по делу № А62-6610/2020. Срок проведения экспертизы по делу № А62-6610/2020 продлен до 28.06.2022.

04.07.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Петрович» о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта.

Определением от 05.07.2022 с 10.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока на экспертизу.

07.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 62/2-3 от 28.06.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс, АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П.

В судебном заседаниипредседательствующий огласил, что ранее ООО «Петрович» было заявлено ходатайство о наложении штрафа на эксперта в связи с не предоставлением экспертного заключения.

Представитель истца данное ходатайство не поддержал, просил его не рассматривать. С учетом изложенного, поскольку экспертом представлено экспертное заключение, данное ходатайство судом не рассматривается.

Суд доложил, что от ООО «СибСтройТранс» поступили письменные пояснения после проведенной судебной экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документов, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Суд доложил, что до начала настоящего судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СибСтройТранс» поступили ходатайства: об истребовании доказательств по делу от эксперта, о проведении по делу повторной экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документов, о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для возможности ознакомления с ходатайствами, поступившими от ООО «СибСтройТранс».

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании в течение дня до 11 часов 50 минут, ознакомить сторону с поступившими документами. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе при участии прежнего представителя истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ООО «СибСтройТранс» об истребовании доказательств по делу от эксперта, о проведении по делу повторной экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документов, о вызове эксперта в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82, 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом, в процессе производства экспертизы по установлению давности выполнения? реквизитов выявлено, что красящие вещества штрихов реквизитов исследуемых документов содержат достаточное количество летучих компонентов, позволяющее проводить дальнейшее исследование для решения вопроса о давности их исполнения путём сравнения характеристик их красящего вещества с характеристиками красящего вещества реквизитов - образцов.

28.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о предоставлении дополнительной информации (сравнительных образцов) к исследованию по арбитражному делу №А62-6610/2020 по иску ООО Петрович к ООО СибСтройТранс.

Поскольку стороны отказались предоставлять документы (сравнительные образцы) суд отказал эксперту в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, эксперт не смог ответить на вопросы поставленные перед ним судом, только в связи с отказом сторон в предоставлением документов (сравнительных образцов).

Выводы эксперта являются полными и ясными.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СибСтройТранс» о вызове в судебное заседание эксперта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, основания для вызова эксперта судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «СибСтройТранс» об истребовании у эксперта дополнительных доказательств, а именно иллюстрационных материал, отражающий результаты микроскопического исследования объектов, поскольку результаты указанных расчетов и вычислений отражены экспертом в заключении, в том числе сведены в соответствующие таблицы, в т.ч. (л.д.70-73, т.9).

Иных ходатайств не заявлено. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Петрович» в адрес ООО «СибСтройТранс» платежным поручением № 7 от 23.07.2018 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 3 от 23.07.2018 за аренду транспортных средств».

ООО «Петрович» соответствующий договор с ООО «СибСтройТранс» не заключало. Истец указал, что ООО «СибСтройТранс» истцу фактически не оказывал никаких услуг.

В связи с чем, истец посчитал сумму в размере 200 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Базис» в адрес ООО «СибСтройТранс» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 264 000 руб.:

- платежным поручением от 23.12.2016 № 615 в размере 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 11 от 22.12.2016 за транспортные услуги»;

- п/п от 23.12.2016 № 616 в размере 4 000 с назначением платежа «доплата по счету 11 от 22.12.2016 за транспортные услуги»;

- п/п от 24.05.2017 № 190 в размере 250 000 с назначением платежа «оплата по счету 13 от 22.05.2016 за транспортные услуги»;

- п/п от 07.12.2017 № 543 в размере 400 000 с назначением платежа «оплата по счету 15 от 05.12.2017 за транспортные услуги»;

- п/п от 26.12.2017 № 594 в размере 250 000 с назначением платежа «оплата по счету 16 от 26.12.2017 за транспортные услуги»;

- п/п от 18.05.2018 № 191 в размере 300 000 с назначением платежа «оплата по счету 10 от 17.05.2018 за транспортные услуги».

Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты.

30.07.2018 между ООО «БАЗИС» и ООО «Петрович» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «БАЗИС» уступило, а ООО «ПЕТРОВИЧ» приняло право (требование) к ООО «СибСтройТранс» неосновательного обогащения на сумму 1 264 000 руб. Право требования неосновательного обогащения принадлежит цеденту на основании платежных поручений № 610 от 23.12.2016, № 615 от 23.12.2016, № 190 от 25.05.2017, № 543 от 07.12.2017, № 594 от 26.12.2017, № 191 от 18.05.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018.

Право требования указанной задолженности оценено сторонами в 10 000 руб. В подтверждение оплаты данной суммы представлен приходный кассовый ордер ООО «Базис» (т. 1 л. д. 18).

Ссылаясь на то, что договор между ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс», заключен не был, фактически не было оказано никаких услуг, претензия ООО «БАЗИС» от 02.07.2018 оставлена без ответа, истец полагая данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика обратился с иском суд.

Также как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЖК-СТРОЙ» в адрес ООО «СибСтройТранс» были перечислены денежные средства на сумму 5 945 000 руб.:

- по платежному поручению № 100 от 25.11.2016 на сумму 5 472 600 руб. с назначением платежа – оплата за выполнение СМР по договору № СМР48-1/2016 от 16.11.2016,

- по платежному поручению № 117 от 30.11.2016 на сумму 472 400 руб. с назначением платежа - оплата за выполнение СМР и перевозку материалов по договору № 02/11-16 от 07.11.2016.

01.06.2018 между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «СЖК-СТРОЙ» уступило, а ООО «ПЕТРОВИЧ» приняло право (требование) к ООО «СибСтройТранс» неосновательного обогащения в размере 5 945 000 руб. Право требования подтверждено платежными поручениями № 100 от 25.11.2016 и № 117 от 30.11.2017., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018.

Право требования указанной задолженности оценено сторонами в 10 000 руб. В подтверждение оплаты данной суммы представлен приходный кассовый ордер ООО «СЖК-Строй» (т. 1 л. д. 23).

Ссылаясь на то, что договор между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «СибСтройТранс», заключен не был, фактически не было оказано никаких услуг, претензия от 18.05.2018 оставлена без ответа, истец полагая данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика обратился с иском суд.

20.08.2018 директору ООО «СибСтройТранс» Пфейфферу К.Э. истцом была вручена претензия от 20.08.2018 (т. 1 л. д. 10), содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих оказание услуг либо возврате полученных денежных средств в сумме 7 409 000 руб. Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.

Поскольку денежные средства 7 409 000 руб. (денежные средства в размере 200 000 руб. перечисленные ООО «Петрович» в адрес ООО «СибСтройТранс»; в размере 1 264 000 руб. перечисленные ООО «Базис» в адрес ООО «СибСтройТранс»; в размере 5 945 000 руб. перечисленные ООО «СЖК-СТРОЙ» в адрес ООО «СибСтройТранс») не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что спорные суммы действительно были получены ответчиком от ООО «Петрович», ООО «Базис», ООО «СЖК-Строй», но услуги были оказаны. Сослался на наличие в Обществе корпоративного конфликта, в частности, с бывшим директором ООО «СибСтройТранс» Пфейффером К.Э., который до настоящего времени не передал новому директору всю первичную бухгалтерскую документацию. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в адрес ООО «Петрович» и ООО «Базис». Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей ООО «Базис» от 23.12.2016 на сумму 64 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 250 000 руб., в отношении платежей ООО «СЖК-Строй» от 25.11.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 5 945 000 руб.

Третье лицо Пфейффер К.Э. в отзыве указал, что спорные денежные средства действительно поступили в расчетный счет ООО «СибСтройТранс», однако какие-либо услуги на данные суммы не оказывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1102 -1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. перечисленные ООО «Петрович» в адрес ООО «СибСтройТранс» и в размере 1 264 000 руб. перечисленные ООО «Базис» в адрес ООО «СибСтройТранс». Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-21732/2020 суд области пришел к выводу, что ответчик в период с 18.11.2016 по 09.12.2019 располагал транспортными средствами и имел возможность оказывать транспортные услуги и сдавать данные транспортные средства в аренду. Также суд области исходя из анализа материалов дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в адрес ООО «Петрович» и ООО «Базис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда относительно доказанности факта оказания услуг в адрес ООО «Петрович» и ООО «Базис», в силу следующего.

В представленных в материалы дела платежных поручениях указаны назначения платежа:

- согласно платежному поручению № 7 от 23.07.2018 ООО «Петрович» были перечислены денежные средства ответчику в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 3 от 23.07.2018 за аренду транспортных средств»;

- согласно платежным поручениям ООО «Базис» в адрес ООО «СибСтройТранс» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 204 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» со ссылкой на конкретные счета.

Данные счета представлены в материалы дела.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 14.04.2021 № 14-21/013413 и поступивших в суд из налогового органа книг покупок и продаж ООО «СибСтройТранс» (т. 1 л. д. 172-181, т. 3 л. д. 75) следует:

- в налоговой декларации за 4 квартал 2016 г. отражена реализация в адрес ОО «Базис» ИНН 7701388345 (счёт-фактура № 3 от 23.12.2016) на сумму 64 000 руб., код вида операции 01;

- в налоговой декларации за 2 квартал 2017г. отражена реализация в адрес ООО«Базис» ИНН 7701388345 (счёт-фактура № 00000009 от 30.06.2017) на сумму 250 000 руб., код вида операции 01;

- в налоговой декларации за 4 квартал 2017г. отражена реализация в адрес ООО«Базис» ИНН 7701388345 (счет-фактура № 00000015 от 07.12.2017) на сумму 400 000 руб., код вида операции 01; (счет-фактура № 00000017 от 26.12.2017) на сумму 250 000 руб., код вида операции 01;

- в налоговой декларации за 2 квартал 2018г. отражена реализация в адрес ООО «Базис» ИНН 7701388345 (счёт-фактура № 00000006 от 18.05.2018) на сумму 300 000 руб., код вида операции 01;

- в налоговой декларации за 3 квартал 2018г. отражена реализация в адрес ООО "ПЕТРОВИЧ" ИНН 7704454860 (счёт-фактура № 00000012 от 23.07.2018) на сумму 200 000 руб., код вида операции 01.

Код вида операции 01 применяется при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры).

Также Инспекцией указано, что за указанные периоды в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, согласно сведениям из книг покупок и книг продаж (при сотрудничестве с вышеперечисленными контрагентами) авансовых счетов-фактур не заявлено, что опровергает довод истца о том, что в книгах продаж ответчик мог указывать авансовые счета-фактуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (платежи, осуществленные ООО «Петрович») и 1 264 000 руб. (платежи, осуществленные ООО «Базис»), поскольку ответчик учел спорные платежи в налоговой отчетности и не в качестве авансовых. Факт отсутствия текста договора аренды у ответчика не означает, что данный договор не заключался и не подписывался, а транспортное средство в аренду не сдавалось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей ООО «Базис» от 23.12.2016 на сумму 64 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 250 000 руб., в отношении платежей ООО «СЖК-Строй» от 25.11.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 5 945 000 руб., поскольку с иском в суд ООО «Петрович» обратилось 03.08.2020.

ООО «Петрович» полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу положений статьи 203 ГК РФ данный срок был прерван признанием ООО «СибСтройТранс» долга, а именно:

- 02.07.2018 ООО «Базис» директору ООО «СибСтройТранс» была вручена претензия, содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих исполнение услуг, либо возврате полученных денежных средств; 02.07.2018 ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс» подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 июля 2018 г;.

- 18.05.2018 ООО «СЖК-СТРОЙ» директору ООО «СибСтройТранс» была вручена претензия, содержащая требование о представлении оправдательных документов, подтверждающих исполнение услуг, либо возврате полученных денежных средств. 18.05.2018 ООО «СЖК-СТРОЙ» и «СибСтройТранс» подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 мая 2018 г.

Ответчик заявил ходатайства о фальсификации данных доказательств:

- договора уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖК-Строй» и ООО «Петрович»,

- договора уступки права требования от 30.07.2018, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Петрович»,

- акта сверки взаимных расчетов между ООО «СибСтройТранс» и ООО «СЖК-Строй» по состоянию на 18.05.2018,

- акта сверки взаимных расчетов ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс» по состоянию на 02.07.2018 (т.1 л. д. 141, 203, протокол судебного заседания от 20.04.2021 – т. 3 л. д. 113-116).

В обоснование данного заявления ответчик указал на имеющиеся сомнения в фактической дате подписания данных документов. Полагает, что данные документы были составлены незадолго до обращения в суд с настоящим иском и подписаны директорами уже ликвидированных организаций.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы абсолютной давности указанных документов с целью установления даты изготовления указанных документов (т. 3 л. д. 22 – 23).

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу и представил письменный отказ в предоставлении документов на экспертизу (т. 2 л.д. 136).

Поскольку истец отказался от предоставления подлинников документов на экспертизу и заявил отказ в предоставлении разрешения на частичное уничтожение документа, судом первой инстанции отказано в проведении экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ.

23.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит проверить достоверность представленных ООО «Петрович» в материалы дела доказательств договоров уступки права требования, актов сверок взаимных расчетов, путем проведения судебной экспертизы давности их составления и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить данные документы из сила доказательств. Истец на исключение документов не согласился.

Суд второй инстанции неоднократно предлагал ООО «Петрович» представить свое согласие и выразить волю на частичное уничтожение документов для проведения экспертизы разрушающим методом, вместе с тем такого письменного согласия суду не представлено, не смотря на то, что ООО «Петрович» выразило волю на проведение экспертизы и представило письма экспертных организаций, которые просят представить такое согласие.

В судебном заседании представитель ООО «Петрович» заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и заявления о проведении судебной экспертизы давности, в связи с тем, что указанные ходатайства подписаны неуполномоченным лицом.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и в его удовлетворении суд в определении от 27.12.2022 отказал по следующим основаниям.

Суду истцом представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 17.12.2021, в котором перед экспертом ставился вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени И.И. Кравченко в графах «генеральный директор ООО «Сибстройтранс»в копиях доверенности от 22.07.2020 года выданной от ООО «СИБСТРОЙТРАНС» и копии доверенности от 07.10.2020, выданной от ООО «СИБСТРОЙТРАНС». В результате эксперт пришел к выводу, что в указанных доверенностях подписи выполнены разными лицами.

В материалах дела имеется доверенность от 22.07.2020 года, выданная от ООО «СИБСТРОЙТРАНС» сроком на три года на О.Ю. Денгаза (л.д.54, т.6) и копия доверенности от 07.10.2020, выданная от ООО «СИБСТРОЙТРАНС» сроком на один год на О.Ю. Денгаза (л.д.107, т.5).

Представителю ООО «Петрович» Е. В. Шагиной под протокол судебного заседания задавался вопрос заявляет ли она о фальсификации указанных доверенностей, на что представитель ООО «Петрович» Е. В. Шагина ответила отрицательно, пояснила, что о фальсификации доверенностей она не заявляет.

Заявление о фальсификации доказательств и заявления о проведении судебной экспертизы давности подписаны Денгаза О.Ю. на основании доверенности от 22.07.2020 года, выданной от ООО «СИБСТРОЙТРАНС» сроком на три года (л.д.54, т.6).

Срок доверенности от 07.10.2020, выданной от ООО «СИБСТРОЙТРАНС» сроком на один год на О.Ю. Денгаза (л.д.107, т.5) истек.

В судебное заседание являлся представитель ООО «СИБСТРОЙТРАНС» Грибачев Александр Михайлович по доверенности от 11.02.2021 (л.д.88, т.5). Судом апелляционной инстанции неоднократно проверялись полномочия данного лица, суду представлены подлинник доверенности, копия доверенности приобщена к материалам дела ((л.д.88, т.5). Полномочия представителя проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 59, ч.ч.1, 5 ст. 61, ст. 62 АПК РФ и признаны судом в соответствии с ч. 4 ст. 63 АПК РФ.

Указанное лицо - Грибачев Александр Михайлович поддерживал в судебном заседании ходатайства о фальсификации и проведении по делу судебной экспертизы ООО «СИБСТРОЙТРАНС».

Ссылка ООО «Петрович» в обоснование своей позиции на то, что выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о том, что сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являются недостоверными (17.09.2021), не принимается судом второй инстанции, поскольку при приведенных фактических обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения заявленных ходатайств.

С учетом изложенного, и исходя из того, что ООО «Петрович» не заявлено о фальсификации доверенностей ответчика ни на Денгаза О.Ю., ни на Грибачева А.М., суд посчитал необоснованным ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и заявления о проведении судебной экспертизы давности.

В силу части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При заявлении фальсификации по давности изготовления доказательства проверка фальсификации возможна только путем проведения экспертизы. Довод ООО «Петрович» о проверке фальсификации путем опроса, лиц, подписавших данный документ судом отклонен как необоснованный. Суд второй инстанции пришел к выводу, что, рассмотрение исковых требований находится в зависимости от рассмотрения заявления о фальсификации.

Таким образом, исходя из представленной информации от экспертных учреждений (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России; ООО «Экспертно-консультативный центр А2»; ООО РЭЦ «Альтернатива» ФБУ; «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ») экспертиза по представленным сторонами документам возможна только разрушающим методом.

ООО «Петрович» отказался давать согласие на частичное уничтожение документа для проведения экспертизы разрушающим методом, мотивируя это возможностью утраты и порчи указанных документов.

Вместе с тем, как уже указывалось выше разрушающий метод исследования заключается в производстве микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов, что не влечет утрату и уничтожение документа в целом и не может повлечь нарушение прав и интересов истца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным разрешить эксперту производство микровырезок на документах, подлежащих исследованию.

С учетом изложенного, определением от 27.12.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по данному делу № А62-6610/2020 судебную техническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Производство по делу № А62-6610/2020 приостановлено. Установлен срок проведения экспертизы – 4 месяца со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела. Установлена ориентировочная стоимость экспертизы – 50 407 рублей.

На разрешение эксперта, проводящего экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания и проставления подписи от имени генерального директора ООО «СЖК-СТРОЙ» Салихова Мирзакерима Курбановича в договоре уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖКСТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ» дате подписания; если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ООО «СЖК-СТРОЙ» Салихова Мирзакерима Курбановича в договоре уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ»;

2. Соответствует ли дата подписания и проставления подписи от имени ООО «СЖК-СТРОЙ в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018 дате составления если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени ООО «СЖК-СТРОЙ в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018;

3. Соответствует ли дата подписания и проставления подписи от имени генерального директора ООО «БАЗИС» Манукян Ольги Арамаисовны в договоре уступки права требования от 30.07.2018 года, заключенного между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ» дате подписания, если нет, то в какой период времени выполнена подпись от генерального директора ООО «БАЗИС» Манукян Ольги Арамаисовны в договоре уступки права требования от 30.07.2018 года, заключенного между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ»;

4. Соответствует ли дата подписания и проставления подписи Манукян Ольги Арамаисовны от имени ООО «БАЗИС» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 дате составления если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени ООО «БАЗИС» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018;

5. Имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного воздействия (световое, химическое, термическое и пр.) на договоре уступки права требования от 01.06.2018 года, заключенного между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; договоре уступки права требования от 30.07.2018, заключенного между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018.

6. В случае если оказывалось агрессивное воздействие на договоре уступки права требования от 01.06.2018, заключенного между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; договоре уступки права требования от 30.07.2018, заключенного между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ»; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018; влияет ли выявленное воздействие на определение даты или периода изготовления.

Истцом подана кассационная жалоба на данный судебный акт.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 01.03.2022 по настоящему делу, оставляя определение суда второй инстанции о назначении экспертизы без изменения указал, что в силу положений части 1 пункта 2 статьи 161 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции правомерно устанавливал мнение истца о возможном исключении из числа доказательств заключенных договоров об уступке прав требований. При этом, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, истец отказывался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, так как истец, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (часть 3 пункта 2 статьи 161 АПК РФ). Как верно указано судом апелляционной инстанции, рассмотрение исковых требований находится в зависимости от рассмотрения заявления о фальсификации.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 01.03.2022 указал, что в данном случае при заявлении фальсификации по давности изготовления доказательства проверка фальсификации возможна только путем проведения экспертизы.

Ходатайство мотивированно тем, что в процессе производства экспертизы по установлению давности выполнения? реквизитов выявлено, что красящие вещества штрихов реквизитов исследуемых документов содержат достаточное количество летучих компонентов, позволяющее проводить дальнейшее исследование для решения вопроса о давности их исполнения путём сравнения характеристик их красящего вещества с характеристиками красящего вещества реквизитов - образцов. Исходя из даты приобщения к материалам дела оригиналов исследуемых документов (08.11.2021г.) для производства экспертизы эксперту необходимо предоставить сравнительные материалы, не вызывающие сомнения у суда и сторон по делу по поводу давности их изготовления: документы, имеющие конкретную дату, в количестве не менее 5-10 документов - образцов за каждый год проверяемого периода (в данном случае с мая 2018 года по момент предоставления исследуемых документов в суд в виде копий и/или оригиналов), выполненные на подобной бумаге, с использованием паст шариковых ручек фиолетового цвета, и хранившиеся в аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд второй инстанции назначил судебное заседания без возобновления производства по делу по рассмотрению данного ходатайства.

Поскольку истцом на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 подана кассационная жалоба, рассмотрения которой назначено на 21.02.2022, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации после данной даты, сторонам предложено представить документы запрошенные экспертом.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель истца заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ответчика Денгазе О.Ю., и ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по ходатайству экспертной организации о невозможности выполнения ходатайства эксперта (с приложением консультативного мнения специалиста от 07.02.22), без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного судебное заседание по ходатайству эксперта отложено.

18.03.2022 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «Петрович» об ускорении рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Петрович» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2021 по делу № А62-6610/2020 отказано.

Стороны от предоставления дополнительных сравнительных документов запрошенных экспертом отказались.

Определением суда от 31.03-07.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении сравнительных документов, в связи с отказом сторон от предоставления таких документов.

В суд апелляционной инстанции 07.07.2022 поступило экспертное заключение № 62/2-3 от 28.06.2022. В заключении эксперт пришел к следующим выводам. В представленных на исследование документах не имеется совокупности признаков, характерных для агрессивного химического, светового, термического и механического воздействия, оказанного на исследуемые документы. Следовательно, представленные на исследование документы агрессивному химическому, световому, термическому и механическому воздействию не подвергались. Под «агрессивным воздействием» эксперт понимает воздействие на документ одного или нескольких факторов, приводящее к таким изменениям свойств материалов документа, которые не происходят при обычных условиях хранения документа (как правило, документы хранятся при комнатной температуре, в темноте или в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия.

Определением суда от 31.03-07.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении сравнительных документов в связи с отказом сторон от предоставления таких документов.

Исследование было продолжено с использованием образцов сравнения из Коллекции центра. В качестве образцов сравнения с учетом степени подобия сравниваемых штрихов (исследуемых и образцов) по конфигурации, характеру распределения и количеству красящего вещества в штрихах, типу бумаги, на которой выполнены штрихи для дальнейшего исследования летучих компонентов методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) были выбраны штрихи, выполненные пастами шариковых ручек сине-фиолетового цвета на листах бумаги белого цвета формата А4:

Исследование содержания летучих растворителей в штрихах образцов, выполненных пастами шариковых ручек сине -фиолетового цвета проводилось методом газо-жидкостной хроматографии (ЕЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов. Анализ проводился в период с 08-10.06.2022.

В результате исследования установлено следующее:

на хроматограммах вырезок из штрихов - образцов, наряду с неидентифицированными пиками, имеются пики летучих компонентов с временем удерживания 5,64±0,05 мин± сотые доли мин. (минимальная высота пика 5,551 мВ, максимальная высота пика 627,129мВ).

Время удерживания 5,60±0,05 мин± сотые доли мин. соответствует времени удерживания летучего растворителя - 2-феноксиэтанола, используемого в качестве растворителя в составе большинства паст для шариковых ручек, по содержанию которого оценивается «возраст» штрихов.

Сравнением полученных ГЖХ-хроматограмм красящих веществ подписей от имени Салихова М. К., Манукян О.А. с хроматограммами красящих веществ штрихов сравнительных образов установлено, что они различаются по количеству основных хроматографических пиков, их форме, соотношению и положению. Следовательно, пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи от имени Салихова М.К., Манукян О.А., расположенные в представленных документах, и подписи-образцы имеют разную композицию летучих растворителей и не могут быть использованы для сравнения.

В связи с отсутствием штрихов-моделей, подходящих для сравнения со штрихами исследуемых подписей, определить давность выполнения подписей от имени Салихова М.К., Манукян О.А. сравнительным методом не представляется возможным.

Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени генерального директора ООО «СЖК-СТРОЙ» Салихова Мирзакерима Курбановича в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ» дате, указанной в документе (01.06.2018), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ООО «СЖК-СТРОЙ» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени генерального директора ООО «БАЗИС» Манукян Ольги Арамаисовны в договоре уступки права требования, заключенного между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ» дате, указанной в документе (30.07.2018), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени Манукян Ольги Арамаисовны от имени ООО «БАЗИС» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По пятому и шестому вопросу эксперт указал, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «СЖК-СТРОЙ» и ООО «ПЕТРОВИЧ», датированный 01.06.2018; договор уступки права требования, заключенный между ООО «БАЗИС» и ООО «ПЕТРОВИЧ», датированный 30.07.2018; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2018 агрессивному воздействию (световому, химическому, термическому, механическому) не подвергались.

Таким образом, в процессе производства экспертизы по установлению давности выполнения? реквизитов выявлено, что красящие вещества штрихов реквизитов исследуемых документов содержат достаточное количество летучих компонентов, позволяющее проводить дальнейшее исследование для решения вопроса о давности их исполнения путём сравнения характеристик их красящего вещества с характеристиками красящего вещества реквизитов - образцов.

С учетом изложенного, эксперт не смог ответить на вопросы, касающиеся давности исключительно из-за отказа сторон в проведении документов.

Довод представителя ООО «Петрович» о том, что экспертом установлена давность изготовления спорных документов в на стр. 6 заключения (абз.2 снизу) не принимается судом второй инстанции.

Как следует из заключения эксперта (стр. 6, абз 2 снизу, л.д.65 оборот) экспертом с учетом датирования документов, дат предоставления документов в материалы дела установлен промежуток времени, в течении которого исследуемые реквизиты были выполнены 18.05.2018 – 18.11.2021. Вместе с тем, установить давность выполнения этих реквизитов датам , указанным на документах эксперт не смог, в связи с отсутствием сравнительных образцов.

Ответчик при указании невозможности предоставления таких документов (сравнительных образцов) сослался на непередачу бывшим директором Пфейффером К.Э. новому директору ООО «Сибстройтранс» документации Общества.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 по делу №А62-2306/2021 по иску ООО «СИБСТРОЙТРАНС» к Пфейфферу Константину Эдгаровичу об обязании бывшего руководителя передать документы, 19.05.2016 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс», единоличным исполнительным органом которого – генеральным директором являлся Пфейффер Константин Эдгарович. Единственным учредителем общества являлось и является в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик».

29.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Пфейффера Константина Эдгаровича, на указанную должность был назначен Кравченко Иван Иванович. В этот же день 29.05.2019 года в МИФНС № 5 по Смоленской области Кравченко И.И. были представлены для государственной регистрации изменений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» решение от 29.05.2019 года и заявление по форме Р14001. 05.06.2019 года решением № 7242 А МИФНС № 5 по Смоленской области Кравченко И.И. было отказано в государственной регистрации изменений, т.к. налоговый орган счел сведения, указанные в форме Р14001, представленной Кравченко И.И. и удостоверенной нотариусом недостоверными, сославшись на представленные 05.06.2019 года Пфейффером К.Э. - участником, владеющим долей 99,8 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» возражений по форме Р38001 о том, что указанное решение о смене руководителя им не принималось.

Истец оспорил в Арбитражном суде Смоленской области действия регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в части смены единоличного исполнительного органа (дело № А62- 9074/2019). При подготовке заявления по делу № А62-9074/2019 истец установил, что Пфейффер Константин Эдгарович, являясь генеральным директором общества 16.05.2019 в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без согласия единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик», оформил договор купли-продажи в свою пользу доли общества «Сибстройтранс», причинив обществу убытки в размере 4 990 000 рублей.

Указанная сделка оспаривалась обществом (учредителем) в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-7035/2019, 26.11.2019 года принято решение, которым исковые требования ООО «Флариат Логистик» удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТРАНС» от 16 мая 2019 года. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» и Пфейффером Константином Эдгаровичем. Признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 31.05.2019 о принадлежности доли в уставном капитале Пфейфферу К.Э. в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года по делу № А62-7035/2019 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года по делу № А62-7035/2019 дополнена абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 16.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» и Пфейффером Константином Эдгаровичем, обязав Пфейффера Константина Эдгаровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» в размере 99,8% и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» в пользу Пфейффера Константина Эдгаровича денежные средства в сумме 4 990 000 рублей». 25.06.2020 года МИФНС России № 5 по Смоленской области на основании вышеуказанного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесла изменения в ЕГРЮЛ и исключила из числа участников Общества Пфейффера К.Э.

В рамках дела № А62-2306/2021 установлено, что 22.07.2020 по заявлению Кравченко И.И. налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Кравченко И.И. как генеральном директоре ООО «Сибстройтранс». 01.07.2020 года Кравченко И.И. направил в адрес Пфейффера К.Э. письмо с требованием представить документы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс», бухгалтерские регистры, ключи от офиса. Требование было направлено почтовой связью, однако Пфейффер К.Э. уклонился от его получения и письмо возвратилось обратно Кравченко И.И. (отчет об отслеживании почтового отправления 12109947123591)

С учетом изложенного, поскольку при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность формации о перечне имеющихся в обществе документов, однако, ответчик, будучи надлежащим образом, осведомленным о рассматриваемом споре, не представил суду доводы и возражения по существу спора, так же и по конкретному перечню документов, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 по делу № А62-2306/2021 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением по делу № А62-2306/2021 суд обязал Пфейффера Константина Эдгаровича в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, передать ООО «СИБСТРОЙТРАНС» в подлинниках, в случае если это не возможно в виде заверенных копий, документацию, информацию и материальные ценности относящиеся к деятельности ООО «СИБСТРОЙТРАНС» (ОГРН 1166733060625; ИНН 6732125753) за период с 2016 года по 28 мая 2019 года, 1. все печати ООО «СИБСТРОЙТРАНС»; 2. учредительные документы (устав со всеми изменениями и дополнениями, учредительный договор, решение учредителя (ей) о создании предприятия, протокол(ы) собрания учредителя(ей), иные решения учредителя(ей) (участника(ов)), касающиеся деятельности должника; 3. свидетельство о государственной регистрации юридического лица; 4. свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; 5. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 6. справка о присвоении кодов статистики; 7. сведения об учредителях (участниках) общества (наименование (Ф.И.О.), ОГРН, ИНН, сведения о местонахождении, тел/факс), в том числе о 15 наличии возбужденных уголовных или административных дел в отношении учредителей (участников), связанных с процедурой банкротства; 8. сведения о расчетных и иных счетах предприятия, наименованиях и реквизитах обслуживающих банков; 9. сведения о созданных филиалах (представительствах), хозяйственных обществах, участником которых является должник, с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткую характеристику их деятельности; 10. протоколы собраний органов управления предприятия; 11. бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме; 12. первичную бухгалтерскую документацию по активным счетам, а также бухгалтерские и налоговые регистры учета (сч. 01, 02, 08, 10, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 94); 13. автоматизированную систему ведения бухгалтерского, налогового, финансового, управленческого учета; 14. управленческую отчетность и иную управленческую информацию; 15. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности предприятия, заключения аудитора (аудиторских фирм); 16. действующее утвержденное штатное расписание предприятия; 17. положения об отделах и подразделениях; 18. перечень всех структурных подразделений предприятия, с указанием схемы структуры управления предприятием, организационной и производственной структур; 19. сведения о фактической численности работников предприятия, включая численность каждого структурного подразделения; 20. сведения о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате; 21. приказы и распоряжения руководителя, касающиеся основной деятельности предприятия; 22. действующий коллективный трудовой договор (соглашение) предприятия и его подразделений; 23. решение о назначении руководителя предприятия; 24. трудовой договор с руководителем предприятия; 25. приказ (положение) о принятии учетной политики, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема документооборота; 26. акты об инвентаризации имущества (внеоборотных/оборотных активов) и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; 27. расшифровка затрат по статьям «Общехозяйственные расходы» в целом по предприятию, «Прочие прямые расходы», «Цеховые расходы»; 28. расчет тарифов на услуги, оказываемые предприятием, включая калькуляцию их себестоимости за анализируемый период; 29. план доходов и расходов, прогноз движения денежных средств; 30. документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество (на занимаемый предприятием земельный участок, на 16 транспортные средства и т.д.), в том числе свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта на недвижимое имущество, планы первичного (вторичного) объекта, свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств, договоры аренды и т.д.; 31. действующие лицензии и сертификаты; 32. отчеты оценщиков; 33. сведения о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений; 34. сведения об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения; 35. сведения о наличии у предприятия ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, и иных ценных бумаг; 36. сведения об эффективности долгосрочных финансовых вложений; 37. сведения о возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; 38. сведения об имуществе, внесенном в качестве краткосрочных финансовых вложений; 39. сведения о возможности возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений; 40. сведения о возможности реализации краткосрочных финансовых вложений; 41. сведения о составе основных средств (основного и вспомогательного оборудования); 42. сведения о балансовой стоимости активов, используемых и не используемых в производственном процессе, загрузке производственных мощностей, степени износа основных средств, наличии и краткой характеристике полностью изношенных основных средств; 43. сведения о наличии и краткой характеристике мобилизационных и законсервированных основных средств; 44. сведения об объектах незавершенного строительства, степени их готовности; 45. сведения о размере средств, необходимых для завершения строительных работ, и сроках возможного пуска в эксплуатацию объектов, необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; 46. сведения об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (аренда, залог, иное); 47. сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.д.), исполнительные листы; 48. сведения об объектах непроизводственной сферы и затратах на их содержание; 49. сведения об основных направлениях деятельности предприятия (основных видах продукции, работ, услуг); 17 50. сведения о выданных предприятием доверенностях (с указанием даты выдачи, номера, срока действия, Ф.И.О. поверенного, места его регистрации, паспортные данные); 51. сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, и материально ответственных лицах, и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов); 52. все договоры (соглашения, контракты и т.п.) и все приложения к ним, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе: - договоры, по которым образовалась задолженность перед контрагентами; - документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении обязанностей по уплате обязательных платежей; - договоры, по которым образовалась дебиторская задолженность; - документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств контрагентов по уплате дебиторской задолженности; - акты сверки с кредиторами и дебиторами; 53. Сведения о кредиторской задолженности, в том числе, список кредиторов с указанием кредитора, номера и даты договора, предмета договора, размера задолженности 54.Сведения о дебиторской задолженности, в том числе, список дебиторов с указанием дебитора, номера и даты договора, предмета договора, размера задолженности.

Доказательств исполнения решения бывшим директором в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, договоры уступки на основании, которых истец подает иск не признаются судом сфальсифицированными в отсутствии возможности проведения экспертизы в связи отказом сторон от предоставления документов. Вместе с тем, в связи с невозможностью ответа эксперта на поставленные вопросы сделать вывод об отсутствии фальсификации данных документов экспертным путем также невозможно.

Ответчик не смог представить сравнительные документы, поскольку данные документы у него отсутствуют, ему прежним директором не передавалась бухгалтерская и иная документация в спорный период, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А62-2306/2021 (Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021).

Истец, заявляя о невозможности предоставления эксперту сравнительных образцов указывает на то, что у него отсутствуют такие документы. Вместе с тем, невозможность не предоставления таких документов истцом не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции с учетом процессуального поведения истца (отказ в предоставлении суду первой инстанции документов о фальсификации которых заявлено стороной, неоднократный отказ в предоставлении таких документов в суд второй инстанции, отказ в предоставлении согласия на микровырезки, отказ в предоставлении документов эксперту для установления факта фальсификации спорных документов ) усматривает злоупотребление истца своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 суд истребовал у ООО «Вэбмедиация» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 36, оф. 650) сведения и подтверждающие данные сведения документы о том, когда ООО «Петрович» или его директор Зенин В.П. обратилось за составлением договоров уступки права требования задолженности ООО «СибСтройТранс»; оформлялся ли договор на оказание этих услуг; кем и когда были подготовлены данные проекты договоров; каким образом были переданы заказчику; когда была произведена оплата за данные услуги.

ООО «Вебмедиация» в письме за подписью того же представителя Шагиной Е.В. сообщило, что ООО «Петрович» в лице генерального Директора Зенина В.П. обратилось в адрес ООО «Вебмедиация» за составлением договоров уступки права требования задолженности ООО «СибСтройТранс» в 2018 году. Проекты договоров уступки были подготовлены ООО «Вебмедиация» в 2018 году. Кроме того, генеральный директор и участник ООО «Петрович» Зенин В.П. сотрудничает с руководителем ООО «Вебмедиация» Борисовым Е.В. достаточно продолжительное время.

Таким образом, каких-либо документальных доказательств, позволяющих установить примерную дату создания спорных договоров уступки, ООО «Вебмедиация» не представило.

Договор уступки права требования с ООО «Базис» датирован 30.07.2018, с ООО «СЖК-Строй» - 01.06.2018, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вебмедиация» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2018 (т. 2 л. д. 79).

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что спорные платежи были осуществлены в адрес ООО «СибСтройТранс» в значительный промежуток времени (с ноября 2016 по август 2018 года), все претензии и акты сверок со стороны ООО «СибСтройТранс» были получены и подписаны директором Пфейффером К.Э. при наличии в ООО «СибСтройТранс» корпоративного конфликта в данным период.

Суд области также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу № А62-7035/2019 было признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТРАНС» от 16 мая 2019 года и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТРАНС» (ОГРН 1166733060625; ИНН 6732125753) и Пфейффером Константином Эдгаровичем. Суд также признал недействительной государственную регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТРАНС» (ОГРН 1166733060625; ИНН 6732125753), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 31.05.2019 (запись ГРН 2196733170401) о принадлежности доли в уставном капитале Пфейфферу К.Э. в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 руб. В решении суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБСТРОЙТРАНС», поскольку сделка заключена между обществом в лице Пфейффера К.Э. и самим Пфейффером К.Э. в интересах последнего без наличия решения о продаже доли ООО «Флориат Логистик».

Судом также учтен тот факт, что в претензиях указаны даты получения Пфейффером К.Э. - 2018 год, при этом с иском в суд ООО «Петрович» обратилось два года спустя, после того, как Пффейфер К.Э. перестал был генеральным директором Общества и стало известно о результатах рассмотрения вышеуказанного корпоративного спора.

Учитывая, изложенное, а также тот факт, что Пфейффером К.Э. до настоящего времени не передана новому директору ООО «Сибстройтранс» документация Общества, истребованная судом по делу №А62-2306/2021 по иску ООО «СИБСТРОЙТРАНС» к Пфейфферу Константину Эдгаровичу об обязании бывшего руководителя передать документы), суд области пришел к правильному выводу, что подписывая акты сверок, представляя суду пояснения и признавая факт неоказания услуг, Пфейффер К.Э. действовал с намерением причинить вред ответчику (статья 10 ГК РФ), в связи с чем его доводы и действия судом оценены критически.

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, а также процессуального поведения истца, не позволившего провести экспертизу абсолютной давности договоров уступки и актов сверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 01.06.2018, заключенный между ООО «СЖК-Строй» и ООО «Петрович»; договор уступки права требования от 30.07.2018, заключенный между ООО «Базис» и ООО «Петрович»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибСтройТранс» и ООО «СЖК-Строй» по состоянию на 18.05.2018; акт сверки взаимных расчетов ООО «Базис» и ООО «СибСтройТранс» по состоянию на 02.07.2018 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Указанное исключает для ООО «Петрович» основания требовать взыскание с ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на указанные договоры уступки права требования от 01.06.2018 и от 30.07.2018, а также свидетельствует о пропуске срока исковой давности в отношении платежей ООО «Базис» от 23.12.2016 на сумму 64 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 250 000 руб., в отношении платежей ООО «СЖК-Строй» от 25.11.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 5 945 000 руб. и неприменении в данном случае положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда области в том, что поведение истца и третьего лица противоречит принципу эстоппель и запрету на недобросовестное противоречивое поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд области также правомерно принял во внимание, что в деле также имеется только приходный кассовый ордер ООО «СЖК-СТРОЙ» № 21 от 01.06.2018 года, который представил ООО «ПЕТРОВИЧ». Однако у ООО «ПЕТРОВИЧ» должен был остаться корешок от этого ордера, а не сам ордер, который по правилам бухгалтерского учета должен храниться в бухгалтерии ООО «СЖК-СТРОЙ», при этом нет расходного кассового ордера ООО «ПЕТРОВИЧ».

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЖК-СТРОЙ» следует, что 16.04.2018 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из ответа ИФНС № 15 по г. Москве следует, что за период с 2016 года по 2018 года ООО «СЖК-Строй» были сданы только 2 декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2016 год.

08.08.2018 ООО «СЖК-СТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «Петрович».

Учитывая изложенное, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Установлена стоимость проведения экспертизы – 50 407 рублей.

В указанных целях ООО «ТехноТрейд» за ООО «СибСтройТранс» по платежному поручению № 842 от 29.11.2021 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертным учреждением экспертное заключение № 62/2-3 от 28.06.2022 представлено в материалы дела.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2022 стоимость экспертизы по делу № А62-6610/2020 составляет 50 407 рублей. В связи с исполнением экспертным учреждением возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы денежные средства в сумме 50 407 рублей подлежат перечислению с депозита суда на счет экспертной организации.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 407 рублей, подлежат взысканию с ООО «Петрович» в пользу ООО «СибСтройТранс» в возмещение судебных расходов

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 69 593 рублей подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «СибСтройТранс», при наличии соответствующего заявления с предоставлением актуальных банковских реквизитов ООО «СибСтройТранс».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2021 по делу № А62-6610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрович» (г. Москва, ИНН 7704454860, ОГРН 1187746450737) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (г. Смоленск, ИНН 6732125753, ОГРН 1166733060625) в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 50 407 рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 50 407 рублей за проведение судебно-технической экспертизы по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130), ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет 03214643000000013100, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, назначение платежа: КБК 00000000000000000130 «За производство экспертизы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева