Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании представителя Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) – Эманиджян А.М. (доверенность от 05.07.2016 № 693), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу № А23-6149/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (Ивановская область, г. Иваново, ОГРН 1123702005690, ИНН 3702667640) о взыскании 93 231 298 рублей 56 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, установил следующее.

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования № 2012031-К от 28.08.2012 в сумме 93 231 298 руб. 56 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1151,5 кв.м, инв № 18555, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1 в, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:151; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железобетонным фундаментом инв. № 1855, общая площадь 415 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:127; о расторжении договора об условиях среднесрочного кредитования № 2012031-К от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу № А23-6149/2015 удовлетворены исковые требования Калужского газового и энергетического банка "Газэнергобанк"(открытое акционерное общество), г. Калуга: с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон", г. Иваново, в пользу Калужского газового и энергетического банка "Газэнергобанк"(открытое акционерное общество), г. Калуга взыскана задолженность в сумме 93 231 298 руб. 56 коп. в т.ч.: - задолженность по кредиту в сумме 80 600 000 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 435 019 руб. 18 коп.; - неустойка в сумме 12 196 279 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон", г. Иваново, а именно: - нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1151,5 кв.м, инв № 18555, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1 в, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:151; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железобетонным фундаментом инв. № 1855, общая площадь 415 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:127 путем продажи на публичных торгах в установленном законом порядке, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – в размере 45 500 000 руб. Указанным решением также расторгнут договор об условиях среднесрочного кредитования от 28.08.2012 № 2012031-К, заключенный между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество), г. Калуга, и обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон", г. Иваново.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового акта в этой части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление первоначальной стоимости залогового имущества не отвечает рыночной стоимости указанных объектов недвижимости и является заниженной (л.д.106-108, т.2). Также заявитель указывает, что при изложении резолютивной части решения судом области не учтены требования подп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеки», согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена продажная цена заложенного имущество, в то время как судом определена такая цена за все объекты без указания цены по каждому из двух объектов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» представлено в суд ходатайство о назначении экспертизы (л.д.4-6, т.3) на предмет определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А23-6149/2015 судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ», поручив ее проведение эксперту Уткину Валерию Николаевичу.

21.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление эксперта о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам.

Определением от 26.12.2016 суд возобновил производство по делу.

От Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» поступили письменные дополнения по делу, ходатайство о наложении штрафа и вынесении частного определения в адрес эксперта Уткина Валерия Николаевича.

Также представителем банка заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.227-228, т.4, т.) от которого тот впоследствии отказался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.03.2017, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель банка в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (далее именуемый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее именуемый заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 2012031-К (далее - кредитный договор), в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» были предоставлены текущие кредиты (транши) в максимальном установленном лимите задолженности не более 80 600 000 руб., на срок до 1095 календарных дней под 1,0% годовых (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для цели покупки земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.08.2012 № 2012031-К между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.10.2012 № 23/2012031-К, согласно которому предметом залога является следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1151,5 кв.м, инв № 18555, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1 в, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:151; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железобетонным фундаментом инв. № 1855, общая площадь 415 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:127 (т.1, л.д. 18- 21).

Предмет залога в целом стороны договора оценили в 45 500 000 руб. (п. 1.5 договора ипотеки).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно за полный месяц в период с 25 числа каждого месяца по 28 число каждого месяца включительно платежным поручением заемщика или платежным поручением кредитора в безакцептном порядке, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.

Выдача текущего кредита ответчику в размере 80 600 000 руб. подтверждается выпиской по счёту 45207.810.3.00003119424 за период с 01.01.2010 по 14.10.2015 (т. 1, л.д. 24).

Заемщик обязуется возвращать кредитору текущие кредиты и оплачивать кредитору проценты за пользование кредитами в порядке и в сроки, определенные договором (п. 3.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности и по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок действия кредитного договора - пять лет с даты предоставления первого текущего кредита по настоящему договору. В случае истечения срока действия настоящего договора, он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 5.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.2. договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и (или) уплате процентов.

О досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности заемщика, сумму просроченной задолженности по кредиту, сумму просроченной задолженности по процентам, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором.

Истцом ответчику уведомлением от 29.09.2015 № 25-13393 сообщено о том, что с 25.08.2015 им нарушен срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сообщается о том, что по состоянию на 28.09.2015 сумма задолженности по ежемесячным платежам со штрафными санкциями составляет 89 311 585 руб. 86 коп. Указанным уведомлением также предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор и заявлено о досрочном истребовании всей суммы кредита, в срок до 09.10.2015 (т. 1, л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что ответчик, начиная с 25.08.2015 допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в сумме 93 231 298 руб. 56 коп., суд области, руководствуясь ст. 309, 310, 810,819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в данной части. Решение суда в части расторжения договора от 28.08.2012 № 2012031-К, также сторонами не оспаривается, в связи с чем не проверяется судом в данной части.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлись требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.10.2012 № 23/2012031-К следующее имущество: нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1151,5 кв.м, инв. № 18555, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1 в, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:151; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железобетонным фундаментом инв. № 1855, общая площадь 415 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:127.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой части правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в судебном акте начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции в судебных заседаниях не участвовал, своих возражений относительно начальной суммы залога не заявлял суд первой инстанции на основании ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 1, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требование истца об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.10.2012 № 23/2012031-К, путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 45 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы (л.д.4-6, т.3) на предмет определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1151,5 кв.м, инв. № 18555, лит. стр. 1а, стр. 1б, стр. 1 в, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:151;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железобетонным фундаментом инв. № 1855, общая площадь 415 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, проезд Тульский, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 40:26:000275:127.

Ответчик просил поручить провести экспертизу эксперту Уткину Валерию Николаевичу, состоящему в штате Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ» (ИНН 3702599359, ОГРН 1093702024954, место нахождения: 153000, Россия, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1, оф. 208).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал уважительность причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и определением от 22.09.2016 производство по делу приостановил в связи с назначением по делу № А23-6149/2015 судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ», поручив ее проведение эксперту Уткину Валерию Николаевичу.

Определением от 26.12.2016 суд возобновил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и определениями от 26.12.2016, 26.01.2016, 22.02.2016 предлагал Обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» и Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле письменную позицию относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в сложившейся ситуации (отказ эксперта от проведения, назначенной судом экспертизы), предложить представить свою новую кандидатуру эксперта .

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Вместе с тем, сторонами указанные определения определениями суда второй инстанции от 26.12.2016, 26.01.2016, 22.02.2016 не исполнены. От ответчика ни письменных пояснений, ни новой кандидатуры эксперта не представлено. Иных отчетов, имеющих отличную стоимость от договорной стоимости предмета залога в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось установить стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества, определенной в договоре ипотеки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 45 500 000 руб. Ответчиком предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества, установленная по соглашению сторон, не оспорена ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, им не предоставлено никаких доказательств, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что установление первоначальной стоимости залогового имущества не отвечает рыночной стоимости указанных объектов недвижимости и является заниженной является голословным и не подтвержденным документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по делу № А17-5677/2016 о признании обоснованными требований ОАО «Газэнергобанк» в сумме 93 231 298, 56 руб., в том числе 81 035 019, 18 руб. основной долг, 12 196 279, 38 коп. – неустойка и включении в третью очередь требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», в том числе 45 500 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника

Согласно пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С у четом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 22.02.2017 разъяснил Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» возможность обращения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), предусмотренную п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, таких ходатайств от банка не последовало, в связи с чем суд продолжает рассматривать апелляционную жалобу, поскольку суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при изложении резолютивной части решения судом области не учтены требования подп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеки», согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена продажная цена заложенного имущество, в то время как судом определена такая цена за все объекты без указания цены по каждому из двух объектов, судом отклоняется в связи со следующим.

Предметом договора залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено.

В силу статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом изложенного, определение судом первой инстанции начальной продажной цены за все имущество без разбивки цены по каждому объекту имущества не привело к принятию неправильного решения, поскольку имущество должно быть реализовано единым лотом.

Представителем банка заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.227-228, т.4, ) от которого истец отказался в судебном заседании 23.03.2017, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.03.2017, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось. Представитель банка в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» поступило ходатайство о наложении штрафа в отношении эксперта и вынесении частного определения в адрес эксперта Уткина Валерия Николаевича.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении штрафа, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 119 Кодекса и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 1 статьи 188.1. Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 188.1 Кодекса суд также не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку судом не установлены случаи нарушения законодательства Российской Федерации экспертом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу № А23-6149/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судья М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева