Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва от Краснера Г.М. - Тайсаевой В.Л. (доверенность от 16.09.2017), от Целухина Д.В. – Кувшиновой Д.Г. (доверенность от 28.03.2017), от Фролова В.В. – Смирновой И.П. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Запольской Натальи Михайловны и Краснера Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу № А23-2935/2017 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Фролова Василия Викторовича, г. Москва, об установлении требования кредитора в сумме 58 060 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Целухина Дмитрия Викторовича, г. Калуга, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Запольской Натальи Михайловны, г. Калуга,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Целухина Дмитрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 заявление Целухина Дмитрия Викторовича признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Давыдов Владимир Петрович.

Сообщение о признании должника Целухина Д.В. банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017 №77230196568.

Фролов Василий Викторович обратился в дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 в реестр требований кредиторов должника Целухина Дмитрия Викторовича включено требование Фролова Василия Викторовича в составе третьей очереди в размере 56 390 000 (пятьдесят шесть миллионов триста девяносто тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Запольская Н.М. и Краснер Г.М. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Запольская Н.М. указывает на то, что факт наличия у заявителя финансовой возможности выдать заём должнику в сумму 58 000 000 рублей не подтвержден. Кроме того, Фролов В.В. не представил сведения о понесенных расходах при осуществлении предпринимательской деятельности, на которые необходимо уменьшить доход. Указывает на то, что расходование должником денежных средств, полученных от заявителя, не подтверждено. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о фактической аффилированности Фролова В.В. и Целухина Д.В. Кроме того, Запольская Н.М. указала на недобросовестность сторон сделки.

Краснер Г.М. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылался на то, что факт наличия у заявителя финансовой возможности выдать займ должнику в сумме 58 000 000 рублей не подтверждён. Указал также на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы в 2010, 2011, 2012 гг.; расходование должником средств, полученных от заявителя, не подтверждено; злоупотребление правом заявителем и должника; аффилированной заявителя и должника. По мнению Краснера Г.М., заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены бесспорные, достоверные, не вызывающие сомнений в их содержании и датах изготовления доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить займ в размере 58 000 000 рублей должнику по договору займа от 15.03.2013. Однако суд, вопреки указанным разъяснениям, не руководствовался повышенными стандартом доказывания, не провел тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу требований к должнику, доказательства уважительности пропуска заявления требований к должнику не представлено.

Целухин Д.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Фролов В.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель Краснера Г.М. поддержал апелляционную жалобу.

Представители Целухина Д.В. и Фролова В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Представитель Целухина Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- копии договора купли-продажи № 26/18А от 30.05.2011, передаточного акта, нотариально удостоверенного заявления о передаче денег по договору Фролову В.В.;

- копия доверенности на приобретение квартиры по договору № 26/18А на Фролова В.В, свидетельства о заключении брака, доверенности на Волкову И.Б., заявления об отсутствии супруга;

- копии расписок о возвращении займа от 2009 г.

Представитель Фролова В.В. поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Краснера Г.М. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку представителем Целухина Д.В. представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Фролов В.В. указал на неисполнение должником обязательства по договору займа от 15.03.2013 со сроком исполнения 15.03.2017. Сумма займа составила 58 000 000,00 руб. Предоставление займа в соответствии с пунктом 2.2.2 договора подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств.

Заверенная копия договора беспроцентного займа от 15.03.2013, расписка от 15.03.2013 о получении Целухинным Д.В. от Фролова В.В. денежных средств в сумме 58 000 000,00 руб., представлены в материалы дела представителем заявителя при дополнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 28.03.2019.

В качестве подтверждения доходов в целях последующего предоставления займа, Фролов В.В. представил подтверждение доходов в 2010 году декларации по форме 3НДФЛ на сумму 7 806 689,00 руб.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому по УСН, на сумму 11 104 000,00 руб., всего 18 910 689,00 руб. В 2011 году – продажа квартиры на сумму 6 200 000,00 руб.; налоговая декларации по УСН на сумму 26 243 000,00 руб.; подтверждение квитанциями доходы на 21 811 000,00 руб.; всего доходы 54 254 000,00 руб. В 2012 году – 3 018 000,00 руб. по налоговой декларации УСН. Итого, доходы Фролова В.В. перед предоставлением займа должнику за 2010, 2011, 2012 годы составили 76 182 689 руб. (18 910 689 + 54 254 000 + 3 018 000).

Заявлением от 27.05.2019 Фролов В.В. уточнил размер заявленного требования и просил включить в реестр требований должника 56 390 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято к рассмотрению.

Фролов В.В. при подаче заявления указал на уважительную причину на пропуск срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрение в Малоярославецком районном суде иска о взыскании денежных средств с Целухина Д.В. в пользу Фролова В.В.

Решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.09.2017 по делу № 2-1187/2017 согласно отметке суда вступило в законную силу 27.10.2017 (л. д. 85 том 1).

Фролов В.В. указал, что должник не уведомлял его как кредитора об обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу № 2-1187/2017 Запольской Наталье Михайловне восстановлен срок для подачи жалобы на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.09.2017 по исковому заявлению Фролова Василия Викторовича к Целухину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу № 2-1187/2017 при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Краснера Григория Михайловича отменено решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.09.2017 по исковому заявлению Фролова Василия Викторовича к Целухину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа по новым обстоятельствам.

Фролов В.В. сообщил, что в соответствии с ч.3 статьи 213.8 Закона о банкротстве он не получал от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Принимая во внимание, что к судебному заседанию суда первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим не проведено, а также наличие судебного спора у Фролова В.В. с должником Целухиным Д.В. в суде общей юрисдикции, производство по которому было прекращено, Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 24.01.2019 по делу № 33-374/2019 заявление кредитора Краснера Г.М. по пересмотру решения Малоярославецкого суда Калужской области по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, 24.12.2018 по делу № 33-3758/2018 судебное решение снято с рассмотрения, в связи с неподсудностью, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном удовлетворении ходатайства заявителя и восстановил Фролову В.В. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Целухина Д.В., в целях рассмотрения требования для участия в первом собрании кредиторов должника.

В этой связи суд области правомерно удовлетворил ходатайство Фролова В.В. о восстановлении срока на подачу требования.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы – Краснера Г.М. об отсутствии доказательства того, что срок для предъявления требования кредитора, установленный Законом, пропущен Фроловым В.В. в отсутствие уважительных причин.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, требования заявителя основаны на расписке от 15.03.2013 о получении Целухинным Д.В. от Фролова В.В. денежных средств в сумме 58 000 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление Фролова В.В., суд указал, что из анализа, представленных в материалы дела документов усматривается периодическое поступление денежных средств от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества, доход заявителя в достаточном размере для выдачи займа подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ, налоговыми декларациями индивидуального предпринимателя по УСН.

Между тем, данный вывод суда не подтверждается материалам дела.

В качестве доказательств подтверждения финансовой возможности предоставления займа, заявитель в суде области представил в материалы дела:

1) доходы за 2010 год - 18 910 689 руб.

- по декларациям 3НДФЛ на сумму 7 806 689 руб. раскрыты источники доходов: договоры купли-продажи квартир в г.Киржач Владимирской области физическим лицам;

- по декларации по налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем по УСН, доходы в сумме 11 104 000 руб., источники доходов договоры купли-продажи квартир в г. Геленджик Краснодарского края с физическими лицами; книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя, контрольно-кассовые чеки о проведенных операциях, платежное поручение;

2) доходы за 2011 год - 54 254 000 руб.:

- продажа квартиры Фроловым В.В. и членами его семьи 08.11.2011 в г.Черноголовка Ногинского района Московской области на сумму 6 200 000 руб.;

- налоговая декларация индивидуального предпринимателя по УСН, доходы в сумме 26 243 000 руб., источники доходов договоры купли-продажи квартир в г.Геленджик Краснодарского края с физическими лицами; книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя, контрольно-кассовые чеки о проведенных операциях, платежное поручение; аренда помещений по договору аренды от 02.04.2011;

- возврат займа по договору беспроцентного займа от 15.04.2009 по сроку возврата 15.04.2012 в сумме 45 000 000 руб., подтверждено квитанциями на сумму 21 811 000 руб.;

3) доходы за 2012 год - 3 018 000 руб.:

- налоговая декларация индивидуального предпринимателя по УСН, доходы от продажи квартир физическим лицам, книга учета доходов и расходов, договоры купли-продажи, кассовые чеки.

В суд апелляционной инстанции также представлены следующие документы: расписки от 15.02.2011, 12.03.2011, 03.04.2011, 18.04.2011, 23.04.2011, 12.05.2011, 27.05.2011, 15.06.2011, 27.06.2011, 27.07.2011 на сумму около 21 811 000 рублей от Целухина Д.В. Фролову В.В.(л.д.70-79, т.7).

Таким образом, согласно заявлению Фролова В.В. его общий доход в 2010, 2011, 2012 гг. составил 76 182 689 рублей, из них: доход в 2010 г. - 18 910 689 рублей, доход в 2011 г. -26 243 000 рублей и доход в 2012 г. - 3 018 000 рублей он получил от продажи квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Колхозная, дом 9. Часть дохода в 2011 г. в размере 44 170 000 рублей получена в виде возврата денежных средств от Целухина Д.В. по договору займа от 15.04.2009 г., по которому он передал должнику 45 000 000 рублей.

Однако из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход в заявленном не размере, ими не подтверждается.

Так, для подтверждения дохода в 2010 г. Фролов В.В. как физическое лицо представил декларацию по форме № 3 НДФЛ, в которой доход в размере 7 806 689 рублей отражен в строке 010 «Общая сумма дохода». При этом эта же сумма указана в строке 40, пункт 4 «Сумма расходов и налоговых вычетов». В результате доход за 2010 г., определенный по формуле 010-040=050 мог составить 179 889, 43 рублей.

Доход, отраженный в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по УСН, как доход индивидуального предпринимателя, в размере 11 104 000 рублей подлежал уменьшению на суммы налога в размере 654 237 рублей и мог составить 10 606 266,43 рублей

Фролов В.В. утверждает, что в 2011 году он получил доход в размере 6 200 000 рублей от продажи 08 ноября 2011 г. квартиры по адресу: Московская область, г.Черноголовка, ул. Береговая, д.18-а, кв.30.

Признавая доказанным доход в указанном размере, суд первой инстанции не дал оценку тому, что Фролов В.В. являлся собственником только 1/4 доли в общей долевой собственности, следовательно, его доход от продажи доли в квартире мог составить только 1 550 000 рублей.

Суд области также признал получение Фроловым В.В. в 2011 г. дохода в размере 44 170 000 рублей в виде возврата денежных средств от Целухина Д.В. по договору займа от 15.04.2009 г., по которому он передал должнику 45 000 000 рублей. Однако доказательств наличия у него столь значительной суммы денег для передачи в займ в 2009 г. Фроловым В.В. не представлено. Квитанции на сумму 21 811 000 рублей не подтверждают возврат денежных средств по договору займа от 15.04.2009 г.

Доход Фролова В.В. за 2011 г. в сумме 26 243 000 рублей подлежал уменьшению на суммы налога в размере 1 574 580 рублей и страховых взносов в размере 16 160 рублей и составил 24 652 260 рублей. С учетом дохода от продажи доли в квартире в размере 1 550 000 рублей доход за 2011 год мог составить 26 202 260 рублей.

Доход Фролова В.В. за 2012 г. в сумме 3 018 000 рублей подлежал уменьшению на суммы налога в размере 181 080 рублей и страховых взносов в размере 17 208 рублей и мог составить 2 819 712 рублей.

Таким образом, подтвержденный документами в суде первой инстанции доход Фролова В.В. за 2010-2012 гг составлял 39 628 238,43 рублей (10 606 266,43 + 26 202 260 +2 819 712).

Фролов В.В. и Целухин Д.В. утверждали, что денежные средства по договору займа от 15.03.2013 были переданы наличными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства приходит к выводу, что надлежащих доказательств аккумулирования денежных средств накануне передачи Фроловым В.В. в материалы дела не предоставлено.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о расходах и обязательствах Фролова В.В. в спорный период в материалы дела не представлено.

Значительная часть денежных средств была получена Фроловым на его банковские счета и для передачи Целухину Д.В., и их нужно было снять со счета.

Дата договора

ФИО

Цена договора

банк

Том / л.д.

г.Киржач Владимирской обл.

Путилина О.В.

За счет средств

СБ РФ (ипотека)

т.4 л.д.78-106

г.Киржач Владимирской обл.

Старцев Е.Ю.

Субсидия из фед. бюджета (участник военных действий)

т.4 л.д.78-106

г.Геленджик

Конинина Л.А.

НОМОС-БАНК

т.2 л.д.80

г.Геленджик

Конинина Л.А.

АКБ

"Надежный банк"

т.2 л.д. 75-77

г.Геленджик

Абрамова Л.В.

Абрамов А.А.

за счет средств Банк УРАЛСИБ (ипотека) 13.12.2011 г. п/п 180

Фролов В.В. указывает доход от предпринимательской деятельности (УСН) за 2010 год в размере 11 104 000 руб., из которых только одна безналичная оплата на сумму 1 000 000 руб. Остальное подтверждается чеками ККМ.

Таким образом, получив наличными 10 104 000 руб., ИП Фролов В.В. обязан был сдать их в банк, и для передачи наличными через 3 года Целухину Д.В. должен был их снять со своего расчетного счета. Таких документов не представлено.

За 2011 год ИП Фролов В.В. декларирует доход в размере 26 243 000 руб., из которых только сделка со Степановой М.М. на сумму 984 000 руб. не подтверждена чеком, и оплата за Абрамовых в сумме 2 000 000 руб. произведена безналично.

Доказательств того, что указанные денежные средства ИП Фролов В.В. хранил три года наличными до даты договора займа - 23.03.2013 не имеется, равно как и не имеется доказательств снятия денежных средств со счета для передачи Целухину Д.В. Аналогичная ситуация складывается с доходом ИП Фролова В.В. за 2012 год в сумме 3 018 000 руб., полученных с применением ККМ.

Суд первой инстанции, признавая доход Фролова В.В. достаточным для выдачи займа Целухину Д.В. в сумме 58 000 000 рублей по договору займа от 15.03.2013, сослался на получение Фроловым В.В. в 2011 г. дохода в размере 44 170 000 рублей в виде возврата денежных средств от Целухина Д.В. по договору займа от 15.04.2009, из которых 21 811 000 подтверждены объявлениями на взнос в кассу ОАО АКБ «Надежный Банк» в 2011-2012 гг.

Вместе с тем, объявления на взнос в кассу ОАО АКБ «Надежный Банк» не подтверждают возврат денежных средств по договору займа от 15.04.2009, поскольку в них указано иное назначение платежа, Фроловым В.В. не представлено доказательств наличия у него столь значительной суммы денег для передачи в займа в 2009 г.

Судом второй инстанции в порядке ст. 66, 268 АПК РФ вынесено определение об истребовании. Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании документов от 11 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «КоммерцТракт» (ОГРН 1027739039734, ИНН 7701182658) (далее - ООО «КоммерцТракт») представило суду выписку из расчетного счета ИП Фролова В.В. с 01.03.2011 на 30.03.2019, открытого в АКБ «Надежный банк» (ОАО) (правопреемник НКО «Континент Финанс» (ПАО)) и пояснения относительно полномочий на выдачу таких документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу № А40-161627/17-101-95 введена процедура принудительной ликвидации НКО «Континент Финанс» (ПАО). Ликвидатором НКО «Континент Финанс» (ПАО) назначена арбитражный управляющий Алейникова Людмила Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. процедура принудительной ликвидации НКО «Континент Финанс» (ПАО) завершена.

Прекращение деятельности НКО «Континент Финанс» (ПАО), в связи с ее ликвидацией зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 июля 2019 года.

Вся документация (в том числе база данных), образовавшаяся в период деятельности НКО «Континент Финанс» (ПАО), передана ликвидатором кредитной организации на хранение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в государственный архив (в части документов по личному составу) и учредителю (участнику) кредитной организации (в части остальных документов) на основании соответствующих договоров.

Полномочия на выдачу документов установлены договором о передаче документов на хранение № 260319/1 от 26.03.2019 г., актом приема-передачи от 28.03.2019 г. и актом приема-передачи от 26.06.2019 г., заключенными между НКО «Континент Финанс» (ПАО) в лице ликвидатора Алейниковой Людмилы Дмитриевны и ООО «КоммерцТракт», являющимся акционером ликвидированной кредитной организации.

Сведения о местонахождении подлежащих хранению документов ликвидированной кредитной организации носят публичный характер и в установленном законом порядке размещены на официальном Интернет - сайте Центрального банка Российской Федерации в разделе «Информация по кредитным организациям ликвидация кредитных организаций». (л.д. 5, т.7).

Таким образом, в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету ИП Фролова В.В., открытый в АКБ «Надежный банк (ОАО) (правопреемник НКО «Континент Финанс» (ПАО)) (том 7 ,л. д. 10-18).

Согласно представленной выписке на расчетный счет ИП Фролов ВВ. с 02 марта 2011 г. по 25 апреля 2012 г. поступили денежные средства от Целухина Д.В. в общей сумме 23 757 000 рублей, а именно:

02.03.2011 г. в сумме 501 000 руб.;

03 03.2011 г. в сумме 1 505 00 руб.,

09.03.2011 г. в сумме 1 000 000 руб.;

17.03.2011 г. в сумме 1 000 000 руб.,

21.03.2011 г. в сумме 2 005 000 руб.,

12.04.2011 г. в сумме 1 500 000 руб.,

15.04.2011 г. в сумме 1 200 000 руб.,

19.04.2011 г. в сумме 1 700 000 руб.,

27.04.2011 г. в сумме 3 000 000 руб.,

29.04.2011 г. в сумме 1 000 000 руб.,

06.05.2011 г. в сумме 3 000 000 руб.,

17.05.2011 г. в сумме 1 000 000 руб.,

23.05.2011 г. в сумме 1 500 000 руб.,

07.06.2011 г. в сумме 1 500 000 руб.,

14.07.2011 г. в сумме 500 000 руб.,

30.09.2011 г. в сумме 1 600 000 руб.;

28.02.2011 г. в сумме 130 000 руб.;

25.04.2012 в сумме 116 000 руб.

Основание платежа, как указано во всех объявлениях на взнос в кассу ОАО АКБ "Надежный банк" и выписке по счету – «Взнос на счет ИП».

По утверждению Фролова В.В. эти денежные средства были переданы им Целухину Д.В. по договору займа от 15.03.2013. С данным утверждением согласился суд области.

Вместе с тем, из указанной банковской выписки видно, что внесенные Целухиным Д.В. денежные средства в день поступления перечислялись Фроловым В.В. в оплату по Инвестиционному соглашению б/н от 01.03.2011, а именно:

02.03.2011 г. в сумме 500 000 руб.;

03 03.2011 г. в сумме 1 500 00 руб.,

09.03.2011 г. в сумме 1 000 000 руб.;

17.03.2011 г. в сумме 1 000 000 руб.,

21.03.2011 г. в сумме 2 000 000 руб.,

12.04.2011 г. в сумме 1 500 000 руб.,

15.04.2011 г. в сумме 1 200 000 руб.,

19.04.2011 г. в сумме 1 700 000 руб.,

27.04.2011 г. в сумме 3 000 000 руб.,

29.04.2011 г. в сумме 1 000 000 руб.,

06.05.2011 г. в сумме 3 000 000 руб.,

17.05.2011 г. в сумме 1 000 000 руб.,

23.05.2011 г. в сумме 1 500 000 руб.,

07.06.2011 г. в сумме 1 500 000 руб.,

30.09.2011 г. в сумме 1 600 000 руб.;

25.04.2012 в сумме 116 000 руб.

500 000 рублей, поступившие 14.07.2011 г., направлены на уплату налога по УСН (доходы) за 2 квартал 2011 г. в сумме 496 560 руб.,

130 000 рублей, поступившие 28.02.2012 г., направлены на уплату налога ^о УСН (доходы) за 4 квартал 2011 г. в сумме 222 281 руб.,

116 000 рублей, поступившие 25.04.2012 г., направлены на уплату налога по УСН (доходы) за 1 квартал 2012 г. в сумме 115 080 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ИП Фролова В.В. не являлись возвратом денежных средств по договору займа от 15.04.2009, а имели иное назначение, они являлись целевым взносом для оплаты обязательств Фролова ВВ. Инвестиционному соглашению б/н от 01.03.2011.

Представленные Фроловым В.В. в опровержении данного обстоятельства документы (справка, расписки) не могут опровергнуть данные из выписки банка. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из расчета Фролова В.В. его чистый доход составил 67 536 674 руб. 18 221 063 + 46 479 411 (24 668 411 + 21 811 000) + 2 836 200). Исключив из данного расчета сумму 21 811 000 руб. (по вышеуказанной выписке), размер чистого дохода Фролова В.В. составит 45 725 674 руб.

Фроловым В.В. в подтверждении наличия дохода в данный период дополнительно представлены расписки на сумму 21 811 000 руб.

К представленным Фроловым В.В. в суд апелляционной инстанции распискам за 2011 год: от 15.02.2011, 12.03.2011, 03.04.2011, 18.04.2011, 23.04.2011, 12.05.2011, 27.05.2011, 15.06.2011, 27.06.2011, 27.07.2011 на сумму 21 811 000 рублей от Целухина Д.В. Фролову В.В. (л.д.70-79, т.7)., судебная коллегия относится критически, поскольку в настоящем случае требования о включении в реестр требований основаны на расписке от 15.03.2013 о получении Целухинным Д.В. от Фролова В.В. денежных средств в сумме 58 000 000,00 руб., представленные же в подтверждении данного факта расписки от Целухина Д.В. Фролову В.В. (л.д.70-79, т.7), не подтверждены соответствующими первичными доказательствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что данные документы не были предоставлены ни в суде области при рассмотрении настоящего спора и не были предметом рассмотрения при других обособленных спорах в деле о банкротстве, а возникли только сейчас при предоставлении выписки опровергающей получение дохода на сумму 21 811 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств финансовой возможности заявителя предоставить 56 390 000 руб. должнику.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией апеллянтов в том, что фактический доход Фролова В.В. составлял значительно меньшую сумму, поскольку он подлежит уменьшению на величину фактических расходов, произведенных им за соответствующие периоды.

Для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд обязан учитывать не только данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но размер расходов, произведенных кредитором за соответствующий период.

Суд ограничился лишь указанием на размер дохода, который превышает сумму займа. Учитывая, что Фролов В.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Судом не дана оценка доводам о том, что заявителем не представлены в суд сведения о видах и размерах расходов за 2010, 2011, 2012 гг. (оплата налогов, приобретение недвижимого и движимого имущества, расходы на проживание с учетом иждивенцев, оплата по гражданско-правовым договорам, в т.ч. кредитным договорам и договорам займа и др.), которые значительно уменьшают размер заявленных доходов.

Как уже указывалось выше, на основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходование должником денежных средств, полученных от заявителя в заявленном размере, не подтверждено.

Суд области сослался на пояснения Целухина Д.В. о расходовании денежных средств, полученных от Фролова В.В., на оплату ремонтно-строительных работ здания по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д. 124; по договору подряда от 23.05.2013 г. № 05/23 с ООО «Эдегни» на сумму 7 899 014,48 копеек; оплату 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д. 12 в размере 500 000 рублей; предоставление займа ООО «Калужская Земельная Корпорация» в размере 3 728 764,47 рублей; строительство открытой автостоянки по адресу: г.Калуга, Тульское шоссе, д.2, площадью 3 381,4 кв.м, торгово-развлекательного центра, площадью 219,7 кв.м; строительство гостиницы «Грин-парк» по адресу: г.Калуга, ул.Резванская, д.4.

Однако как усматривается из материалов дела, в суд области представлены договоры, являющиеся намерением, которые не могут подтверждать расходование по ним.

Кроме того, оплата по договору подряда от 23.05.2013 г. № 05/23 с ООО «Эдегни» на сумму 7 899 014,48 копеек была произведена 26 июня 2013 г. за счет денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, полученных 25 июня 2013 г. по договору займа от 18.06.2013 г. с Краснером Г.М.

Оплата работ по строительству открытой автостоянки и торгово-развлекательного центра, гостиницы и других обьектов недвижимости не является доказательством расходования денежных средств Целухиным Д.В. Расходы по строительству названных объектов несли юридические лица, в частности ООО «Вектор». Бухгалтерских, банковских, налоговых документов, подтверждающих внесение 58 000 000 рублей в кассу или на расчетный счет ООО «Вектор» не представлено.

Представленные Целухиным В.Д. и в суд первой инстанции и в суд второй инстанции документы, подтверждающие, по его мненинию расходование денежных средств, в общей сумме не подтверждают расходование в заявленной сумме ( более 56 000 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что получение этих средств ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, ни в иной отчетности Целухина В.Д. не нашло свое отражение.

В апелляционных жалобах Запольская Н.М. и Краснер Г.М. ссылаются на аффилированность Фролова В.В. и Целухина Д.В.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Вместе с тем, Фролов В.В. по отношению к Целухину Д.В. таким не является.

Отвергая довод о заинтересованности заявителя и должника, суд обрасти сослался на ст. 19 Закона о банкротстве, указав, что наличие родственных связей между Целухиным Д.В. и Фроловым В.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что, наличия заинтересованности, предусмотренной ст. 19 Закона о банкротстве в данном случае не установлены, юридической аффилированности не усматривается.

Между тем, участниками дела в качестве основания заинтересованности названных лиц приводились иные доказательства, которым суд оценки не дал.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475; Определение от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и др.) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как следует из материалов дела, Фролов В.В. и Целухин Д.В. являются участниками ООО «Бизнес Парк», ООО «Строительная компания «Инвестстрой», Фролов В.В .выступает поручителем по договору поручительства от 17.07.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калужская земельная корпорация» (100 % владелец доли - Целухин Д.В.) на сумму кредита 20 000 000 рублей, как утверждает Фролов В.В., им неоднократно предоставлялись крупные займов должнику, согласно условиям договора займа денежных средств от 15.03.2013 г., заключенного на срок 4 года, договор является беспроцентным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вывода о фактической аффилированности Фролова В.В. и Целухина Д.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Однако Фролов В.В. не опроверг факт аффилированности с должником, в частности не раскрыл разумные экономические мотивы заключения беспроцентного договора займа денежных средств от 15.03.2013 г., на длительный срок 4 года.

Апеллянты полагают, что заявленные требования представляют собой искусственное наращивание задолженности лиц, имеющих признаки фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции хоть и соглашается с тем, что между сторонами имела место фактическая аффилированность, приходит к выводу что в рассматриваемом случае это не имеет правового значения, поскольку на момент выдачи займа неплатежеспособности (недостаточности имущества) у Целухина Д.В. не имелось. Документов для вывода о том, что на 15.03.2019 Целухин Д.В. находился в состоянии имущественного кризиса не представлено, равно как и не усматривается наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр на момент спорного договора займа. Таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено и апеллянтами не представлено.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Фроловым В.В. возможности передачи Целухину Д.В. денежных средств в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Фроловым В.В. требований в размере 56 390 000 руб., признания их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу № А23-2935/2017 следует отменить, в удовлетворении заявления Фролова Василия Викторовича о включении задолженности 56 390 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Целухина Дмитрия Викторовича отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу № А23-2935/2017 отменить.

В удовлетворении требований Фролова Василия Викторовича (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника Целухина Дмитрия Викторовича (г. Калуга) в сумме 56 390 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова