Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Плава» (Тульская область, Щекинский район, п. Алимкина, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2016 № 02), ФИО2 (доверенность от 04.03.2016 № 01), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 04-21/00002), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 по делу № А68-7131/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Плава» (далее – заявитель, ООО «Плава», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.05.2015 № 5-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.05.2015 № 5-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 – 2012 годы в сумме 996 795 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2011 – 2012 годы в сумме 68 380 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 597 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на непроявление обществом должной степени осмотрительности при проверке своих контрагентов, в то время как эти организации не находятся по своих юридическим адресам.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, экономической обоснованности и деловой цели заключения сделок. По мнению инспекции, указанный довод подтверждают, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие контрагентов по юридическому адресу, массовые руководители, отсутствие основных средств, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, небольшая численность рабочих, отсутствие доходов, транзитных характер движения денежных средств, минимальная налоговая нагрузка, недостоверные сведения, содержащиеся в первичных документах.

Также налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения заявителем и контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Плава» полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания действительным решения инспекции от 26.05.2015 № 5-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 – 2012 годы в сумме 996 795 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2011 – 2012 годы в сумме 68 380 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 597 рублей, а ООО «Плава» не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные инспекцией документы, учитывая мнение представителя общества, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, так как были получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, не оценивались инспекцией в ходе проверки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Плава» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.12.2013.

В ходе данной проверки установлено, что ООО «Плава» неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период в 2011 –2013 годы по сделкам, заключенным с ООО «Диагональ» на сумму 308 509 рублей, ООО «Лига» на сумму 688 286 рублей, ООО «Терра» на сумму 194 231 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.04.2015 № 4-В.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 26.05.2015 принято решение № 5-В, в соответствии с которым ООО «Плава» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 687 рублей, ООО «Плава» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 191 026 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 81 697 рублей

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.07.2015 № 07-15/10848@ решение инспекции от 26.05.2015 № 5-В оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Плава» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период 2011 – 2012 годы по сделкам, заключенным с ООО «Диагональ» на сумму 308 509 рублей, ООО «Лига» на сумму 688 286 рублей, ООО «Терра» на сумму 194 231 рублей.

В 2011 – 2012 годы, исходя из представленных заявителем документов, ООО «Диагональ» и ООО «Лига» являлись поставщиками саженцев яблони для ООО «Плава».

Судом установлено, что ООО «Плава» с ООО «Диагональ» заключен договор от 24.10.2011 № 57. В соответствии с указанным договором заказчик – ООО «Плава» поручает, а исполнитель – ООО «Диагональ» принимает на себя обязательства осуществить поставку посадочных саженцев яблони в количестве 13 483 штук по цене 150 рублей за одну штуку общей стоимостью 2 022 450 рублей. Сумма договора составляет 2 022 450 рублей, в том числе НДС 18 % – 308 509 рублей.

Вышеуказанный договор со стороны ООО «Плава» подписан ФИО4, от имени ООО «Диагональ» – ФИО5 Счет-фактура от имени ООО «Диагональ» подписан ФИО5 Подписи в товарной накладной в графах: «отпуск разрешил директор», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел директор» от лица Исполнителя выполнены от имени ФИО5

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств обществом представлены следующие документы:

- счет - фактура от 22.11.2011 № 43 на сумму 2 022 450 рублей, в том числе НДС – 308 509 рублей 32 копейки;

- товарная накладная от 22.11.2011 № 43 на сумму 2 022 450 рублей, в том числе НДС – 308 509 рублей 32 копейки на приобретение саженцев яблони;

- платежные поручения от 27.10.2011 № 343, от 31.10.2011 № 351, от 11.11.2011 № 417 на общую сумму 2 022 450 рублей за саженцы яблони;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО «Плава» и ООО «Диагональ»;

- путевой лист от 21.11.2011.

В книге покупок за 4 квартал 2011 год обществом зарегистрирована счет-фактура № 43, полученная от ООО «Диагональ», на основании которой обществом принят НДС к вычету в размере 308 509 рублей, расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

ООО «Плава» с ООО «Лига» заключены договоры от 20.02.2012 № б/н, от 25.06.2012 б/н, от 24.09.2012 № 64. В соответствии с указанными договорами заказчик – ООО «Плава» поручает, а исполнитель – ООО «Лига» принимает на себя обязательства осуществить поставку саженцев яблони в количестве 5300 штук по цене 200 рублей за одну штуку, в количестве 1250 штук по цене 170 рублей за одну штуку, в количестве 19130 штук по цене 170 рублей за одну штуку, соответственно. Сумма договоров составляет 4 512 100 рублей, в том числе НДС – 688 286 рублей.

Вышеуказанные договоры со стороны ООО «Плава» подписаны ФИО4, от имени ООО «Лига» – ФИО6 Счета-фактуры от имени ООО «Лига» подписаны ФИО6 Подписи в товарных накладных в графах: «отпуск разрешил директор», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел директор» от лица исполнителя выполнены от имени ФИО6

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств обществом представлены следующие документы:

- спецификация от 20.02.2012;

- счет - фактура от 03.04.2012 № 54 на сумму 1 060 000 рублей, в том числе НДС – 161 694 рублей 92 копеек;

- счет - фактура от 01.10.2012 № 78 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС – 30 508 рублей 47 копеек;

- счет - фактура от 10.10.2012 № 83 на сумму 3 252 100 рублей, в том числе НДС – 496 083 рублей 05 рублей;

- товарные накладные от 03.04.2012 № 54 на сумму 1 060 000 рублей, в том числе НДС – 161 694 рублей 92 копейки, от 01.10.2012 № 78 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС – 30 508 рублей 47 копеек, от 10.10.2012 № 83 на сумму 3 252 100 рублей, в том числе НДС – 496 083 рублей 05 копеек на приобретение саженцев яблони;

- платежные поручения от 24.02.2012 № 201, № 204, от 28.06.2012 № 755, от 01.10.2012 № 309, от 11.10.2012 № 374, от 07.12.2012 № 695, от 06.12.2012 № 672, от 07.12.2012 № 695, от 11.12.2012 № 707 на общую сумму 4 512 100 рублей за саженцы яблони;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Плава» и ООО «Лига»;

- путевые листы от 01.10.2012, 09.10.2012, 11.10.2012;

- коммерческое предложение ООО «Лига» с предложением приобрести посадочный материал саженцев яблонь.

В книге покупок за 2, 4 кварталы 2012 года обществом зарегистрированы все счета-фактуры, полученные от ООО «Лига», на основании которых обществом принят НДС к вычету в размере 688 286 рублей, расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

Как установлено судом, ООО «Диагональ» и ООО «Лига» привлекались обществом при следующих обстоятельствах.

ООО «Плава» является членом Всероссийской ассоциации производителей плодов, ягод и посадочного материала, участвует во всех проводимых ассоциацией мероприятиях. ООО «Диагональ» и ООО «Лига» в спорный период также являлись членами ассоциации садоводов-питомников и принимали участие в мероприятиях, проводимых ассоциацией. В ходе указанных мероприятий между ООО «Плава», ООО «Диагональ» и ООО «Лига» налажены деловые связи.

Так, согласно представленным в материалы дела копии договора от 24.10.2011 № 17, заключенного между ассоциацией садоводов-питомников и ООО «Диагональ», копии договора от 30.01.2012 № 7, заключенного между ассоциацией садоводов-питомников и ООО «Лига», последние являются членами ассоциации, обязаны принимать активное участие в мероприятиях, проводимых ассоциацией, своевременно уплачивать членские взносы.

Из письма ассоциации производителей плодов, ягод и посадочного материала от 28.09.2015 № 18 следует, что директор ООО «Плава» и специалисты предприятия принимают активное участие во всех проводимых мероприятиях: выставках-продажах, семинарах; в 2011 – 2012 годы ООО «Диагональ», ООО «Лига» также принимали участие в проводимых ассоциацией мероприятиях.

Кроме того, выпиской по счету, открытому ООО «Лига» в ОАО АКБ «ТамбовКредитБанк», подтверждается факт уплаты 05.03.2012 ООО «Лига» на счет ассоциации садоводов-питомников соответствующих взносов.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Диагональ» и ООО «Лига» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета в банках, являлись членами Всероссийской ассоциации производителей плодов, ягод и посадочного материала, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя оснований сомневаться в правоспособности спорных контрагентов, в связи с чем, обоснованно отклонил довод инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на то, что в случае с ООО «Диагональ» и ООО «Лига» налогоплательщик должен был проявить повышенную степень осмотрительности, чем требуется обычно, налогом органом не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Диагональ» и ООО «Лига» возможности поставлять саженцы яблонь, так как численность работников организаций в проверяемом периоде составляла 1 человек, основные средства у контрагентов отсутствовали, а из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций, также справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Диагональ» являлась оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительным видом деятельности являлась, в том числе, оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем, оптовая торговля удобрениями.

Основным видом деятельности ООО «Лига» являлась оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительным видом деятельности являлось, в том числе, выращивание плодовых и ягодных культур, оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем, оптовая торговля удобрениями.

Как следует из материалов дела, ООО «Диагональ» и ООО «Лига» в спорный период являлись действующими организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Так, выписками по расчетным счетам и ООО «Лига» подтверждается факт ведения контрагентами активной деятельности:

на расчетный счет ООО «Диагональ» денежные средства перечислялись в основном в оплату за зерно, пшеницу, сельскохозяйственную продукцию, ячмень, семена горчицы, саженцы яблони, малины; с расчетного счета ООО «Диагональ» денежные средства перечислялись в основном за зерно, пшеницу, сельскохозяйственную продукцию, ячмень, семена горчицы, саженцы яблони, малины;

на расчетный счет ООО «Лига» денежные средства перечислялись в основном в оплату за сельскохозяйственную продукцию, семена подсолнечника, яблоки, пшеницу, посадочный материал, зерно, песок, зап. части; с расчетного счета ООО «Диагональ» денежные средства перечислялись в основном за сельскохозяйственную продукцию, семена подсолнечника, яблоки, пшеницу, посадочный материал, зерно, песок, зап. части.

Таким образом, выписками с расчетных счетов ООО «Диагональ» и ООО «Лига» подтверждается, что поступившие на их счета денежные средства направлялись на закупку товара (сельскохозяйственной продукции) у сельскохозяйственных и иных производителей: данные организации совершали операции, как по приобретению сельскохозяйственной продукции, так и ее последующей реализации.

Более того, выписками с расчетных счетов спорных контрагентов подтверждается, что ООО «Диагональ» и ООО «Лига» в спорный период занимались закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции (то есть, по основному виду деятельности).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, выписками подтверждается факт приобретения и последующей реализации ООО «Диагональ» саженцев яблони и малины не только ООО «Плава», но и другим организациям.

Выпиской по счету, открытому ООО «Диагональ» в ОАО АКБ «ТамбовКредитБанк», подтверждается факт приобретения ООО «Диагональ» у ЗАО «Корочаевский плодопитомник» (28.10.2011) посадочного материала после перечисления (27.10.2011) заявителем на расчетный счет контрагента денежных средств за саженцы яблони (по спорному договору).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Диагональ» саженцев яблони у ЗАО «Корочаевский плодопитомник». Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Плава» с ООО «Лига» подтверждены документами, представленными в ходе проведения камеральной проверки декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области по поручению инспекции.

Факт представления ООО «Лига» в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области документов, подтверждающих сделки с ООО «Плава», в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается. ООО «Лига» по запросу налогового органа вместе с сопроводительным письмом представлены выписка из книги продаж по взаимоотношениям с ООО «Плава», счет-фактура от 03.04.2012 № 54, товарная накладная от 03.04.2012 № 54.

Счет-фактура зарегистрирована книге продаж ООО «Лига» за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.

Те обстоятельства, что ни ООО «Диагональ», ни ООО «Лига» не располагаются по своим юридическим адресам, не имеют собственного имущества, имеют численность работников в количестве 1 человека, справедливо не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств недобросовестности ООО «Плава» по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Сам факт отсутствия у ООО «Диагональ» и ООО «Лига» имущества, транспортных средств и большего количества персонала не может свидетельствовать об отсутствии у обществ реальной возможности вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылка инспекции на снятие контрагентами ООО «Плава» с расчетного счета через кассу банка наличных денежных средств, справедливо признана судом первой инстанции необоснованной исходя из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом инспекцией не представлено доказательства того, что ООО «Плава» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими торговых операций.

Кроме того, суд отмечает, что в период совершения ООО «Плава» с ООО «Диагональ» и ООО «Лига» сделок по приобретению саженцев последние исполняли обязанность по представлению отчетности в налоговый орган.

Из решения инспекции следует, что ООО «Диагональ» в декларациях по НДС за 4 квартал 2011 года, представленных в налоговый орган, отразило сумму налоговой базы по ставке 18 %, всего без НДС 33 383 051 рублей, сумма НДС по ставке 18 % составила 6 008 949 рублей, то есть в большем размере, чем заявлен НДС в счете-фактуре от 22.11.2011 № 43, выставленном ООО «Диагональ» в адрес ООО «Плава» (сумма НДС по ставке 18 % составила 308 509 рублей). Доказательств того, что данная сумма не включает в себя оспариваемую инспекцией не представлено.

ООО «Лига» в декларациях по НДС за 2 квартал 2012 года, представленных в налоговый орган, отразило сумму налоговой базы по ставке 18%, всего без НДС 27 366 102 рублей, сумма НДС по ставке 18 % составила 4 925 898 рублей, то есть в большем размере, чем заявлен НДС в счете-фактуре от 03.04.2012 № 54, выставленном ООО «Лига» в адрес ООО «Плава» (сумма НДС по ставке 18 % составила 161 695 рублей). Доказательств того, что данная сумма не включает в себя оспариваемую инспекцией не представлено.

За 4 квартал 2012 года ООО «Лига» отразило сумму налоговой базы по ставке 18 %, всего без НДС 21 391 620 рублей, сумма НДС по ставке 18 % 3 850 492 рублей, то есть в большем размере, чем заявлен НДС в счет-фактуре от 01.10.2012 № 78 (сумма НДС по ставке 18 % составила 30 508 рублей), в счет-фактуре от 10.10.2012 № 83 (сумма НДС по ставке 18 % составила 496 083 рублей). Доказательств того, что данная сумма не включает в себя оспариваемую, инспекцией не представлено.

При этом о том, что в момент принятия решения о выборе контрагентов и заключения с ними договоров о том, что в последующем контрагенты перестанут предоставлять отчетность, налогоплательщику не могло быть известно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что с 24.04.2012 руководителем ООО «Диагональ», с 29.01.2013 учредителем и руководителем ООО «Лига» являлась ФИО7, которая являлась массовым учредителем, руководителем более чем в 100 организациях, большинство из которых не имели численности работающих в своем составе (не представляли сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников), в результате чего в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо).

Как установлено судом, договор с ООО «Диагональ» ООО «Плава» заключен в 2011 году. В соответствии с регистрационными документами учредителем и руководителем ООО «Диагональ» по 24.04.2012 являлся ФИО5, указанный выше договор со стороны ООО «Диагональ» подписан ФИО5

С ООО «Лига» ООО «Плава» спорные договоры заключены в 2012 году. В соответствии с регистрационными документами учредителем и руководителем ООО «Лига» по 28.01.2013 являлась ФИО6, указанные выше договоры со стороны ООО «Лига» подписаны ФИО6

В период заключения налогоплательщиков соответствующих договоров ФИО7 не имела отношения к указанным контрагентам. При этом, как указывалось ранее, в период товарно-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Диагональ» и ООО «Лига» последние представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, и лишь с появлением нового руководителя общества перестали ее представлять.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков НДС (пункт 10 Постановления № 53). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Между тем налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с ООО «Диагональ» и ООО «Лига» финансово-хозяйственные операции являются реальными и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод инспекции о невозможности исполнения своих обязательств со стороны ООО «Диагональ» и ООО «Лига».

Судом также установлено, что ООО «Плава» приобрело у ООО «Диагональ» и ООО «Лига» саженцы яблони в количестве 13 483 и 25 680 штук, соответственно. Данный товар налогоплательщиком был оприходован, инвентаризационные описи подтверждают фактическое наличие саженцев яблони. Указанный посадочный материал был использован при закладке яблоневых садов на площади 49 га весной 2012 года, на площади 75 га осенью 2012 года.

Сведения о посаженных саженцах яблони на площади 49 и 75 га, приобретенных у ООО «Диагональ» и ООО «Лига» в 2011 – 2012 годах, отражены в статистической отчетности формы № 2-фермер за 2011, 2012, 2013 годы, представляемой в министерство сельского хозяйства Тульской области. При этом ООО «Плава» в 2012 году из федерального бюджета и бюджета Тульской области получены субсидии на закладку многолетних насаждений на площади 49 и 75 га. С момента закладки многолетних насаждений ООО «Плава» ежегодно получает субсидии на уход за многолетними насаждениями по заявленным площадям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения спорного количества саженцев яблонь и их высадки подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товаров у спорных поставщиков и наличии исключительно документооборота ввиду возможности приобретения обществом товара напрямую у сельхозпроизводителей, минуя спорных поставщиков также подлежат отклонению судом, поскольку, по сути, касаются оценки экономической целесообразности заключенных сделок, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

При этом в материалах дела не содержится достаточных и взаимосвязанных доказательств, на основании которых имеется возможность установить, что приобретенный обществом у спорных контрагентов товар в соответствующем объеме был приобретен поставщиками общества у сельхозпроизводителей. В ходе судебного разбирательства представители заявители пояснили, что определенного сорта саженцев яблонь в необходимом количестве у плодопитомников в наличии не имелось.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителей ООО «Диагональ» и ООО «Лига» выполнены иными лицами, справедливо отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «Диагональ» и ООО «Лига» располагал сведениями о подписании документов не руководителями организации, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО «Диагональ» и ООО «Лига» налогоплательщику услуг по поставке товара.

Учитывая указанное обстоятельство, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Диагональ» и ООО «Лига» либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данного субподрядчика.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Таким образом, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО «Плава» по заключению сделок со своими контрагентами, необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом решения от 06.12.2013 № 34 в части доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 996 795 рублей, начисление пени в сумме 68 380 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 597 рублей за неуплату данной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 по делу № А68-7131/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина