Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» Корчагина Виталия Владиславовича – представителя Гаврюшина В.А. (доверенность от 28.08.2020), от Чанова Андрея Александровича – представителей Пахомовой А.В. (доверенность от 11.10.2018), Храпова Н.Н. (доверенность от 11.10.2018),в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и Чанова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 по делу № А54-9502/2020 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1146234012583, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» в лице конкурсного управляющего Корчагина Виталия Владиславовича (ОГРН 1156234004552, г. Рязань) с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Определением суда от 08.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чанов А.А.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» в лице конкурсного управляющего Корчагина Виталия Владиславовича об объединении в одно производство дел № А54-10166/2019 и № А54-9502/2020 отказано.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене.

От общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в суд апелляционной инстанции 02.09.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине его участия в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки (том 1 л.д. 15-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Условия о намерениях, количестве и цене нефтепродуктов, подлежащих поставке, согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах или транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам и ТУ завода - изготовителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставка нефтепродуктов в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, предварительно согласованными между сторонами договора по номенклатуре, количеству и цене. Согласование допускается в устной форме по телефону или в конклюдентной форме при получении. Нефтепродукты могут быть отгружены поставщиком в адрес покупателя либо в адрес иного лица, указанного покупателем - грузополучателя. За действия грузополучателя покупатель несет ответственность перед поставщиком, как за свои собственные. Факт принятия покупателем (грузополучателем) нефтепродуктов означает его согласие с номенклатурой, количеством и ценой принятых нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 5.2 договора покупатель обязан оплатить цену нефтепродуктов не позднее 14 дней с момента поставки нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора установлено, что приемка товара по количеству (в том числе ассортименту) и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 №П-7 с учетом последних дополнений и изменений к ним. Претензии по количеству (в том числе ассортименту) предъявляются в момент поучения нефтепродуктов при подписании транспортных накладных. В случае поставки нефтепродуктов, не соответствующих количеству, качеству, ассортименту либо с нарушением сроков поставки требования покупателя удовлетворяются на основании соответствующей претензии покупателя.

Спецификацией от 14.06.2017 (приложение №1 - том 1 л.д. 20) стороны согласовали наименование товара.

ООО «Монолит» произвело поставку товара стоимостью 5 993 575 руб. 40 коп., данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом от 22.06.2017 № 195 (том 1 .д. 21), подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленном печатями организаций.

ООО «Спецнефтепродукт» в свою очередь произвело оплату принятого товара платежным поручением от 30.06.2017 № 2 на сумму 6 000 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Претензией от 28.07.2017 ООО «Спецнефпродукт» сообщило ООО «Монолит» о том, что качество бензина автомобильного марки 95 (премиум Евро-95) в количестве 92 100 кг не соответствует ГОСТ 32513-2013, и просило последнего заменить товар на надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 4 199 760 руб. (том 1 л.д. 23-24).

Письмом от 05.10.2017 ООО «Монолит» сообщило ответчику по делу о том, что по итогам проведенной экспертизы лаборатория установила, что качество бензина не соответствует требованиям указанного ГОСТ, в связи с этимм указали на признание претензии и готовность произвести замену некачественного бензина (том 1 л.д. 28).

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 01.11.2017 № 3 некачественный товар возвращен на сумму 4 199 760 руб. (том 1 л.д. 31).

Гарантийным письмом от 03.11.2017 ООО «Монолит» обязалось поставить обществу «Спецнефтепродукт» бензин надлежащего качеств в течение 10-ти рабочих дней (том 1 л.д. 32).

Таким образом, с учетом срока поставки качественного товара, указанного в гарантийном письме, товар подлежал поставке до 20.11.2017 (включительно).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу № А54-8873/2018 в отношении ООО «Спецнефтепродукт» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

Определением от 25.08.2020 утвержден новый конкурсный управляющий ООО «Спецнефтепродукт» Корчагин В.В.

Письмом от 15.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Спецнефтепродукт» Корчагин В.В. заявил об отказе от договора от 14.06.2017 поставки нефтепродуктов, поскольку недостатки товара не были устранены в разумный срок, и просил в течение 3-х банковских дней возвратить уплаченную сумму (том 1 л.д. 51).

Посчитав указанный односторонний отказ от исполнения договора незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с правоприменительной практикой трехмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, кроме того, он установлен для процедуры банкротства внешнее управление, а для конкурсного производства сроков для отказа от исполнения договора не установлено.

Таким образом, направив уведомление - письмо от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.06.2017 поставки нефтепродуктов, конкурсный управляющий ООО «Спецнефтепродукт» не нарушил срок для отката от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 05.10.2017 ООО «Монолит» сообщило ответчику по делу о том, что по итогам проведенной экспертизы лаборатория установила, что качество бензина не соответствует требованиям указанного ГОСТ, в связи с этим указали на признание претензии и готовность произвести замену некачественного бензина (том 1 л.д. 28).

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 01.11.2017 № 3 некачественный товар был возвращен на сумму 4 199 760 руб. (том 1 л.д. 31).

Как указал представитель ответчика, ООО «Спецнефтепродукт» длительное время не ведет хозяйственную деятельность, не имеет производственных мощностей и не может самостоятельно реализовать ГСМ, кроме как на торгах в соответствии с Законом о банкротстве, выгода от продажи нефтепродуктов (в случае их принятия) не покроет расходы на хранение.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из стороны в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев; предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод истца о наличии в настоящее время возможности произвести поставку товара со ссылками на бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовую ведомость судом области обоснованно отклонен, учитывая длительность не исполнения обязательства по замене некачественных нефтепродуктов (с 21.11.2017 - более трех лет).

К представленному письму ООО «Монолит» от 18.04.2018 о согласовании времени и даты принятия товара суд верно отнесся критически, поскольку данное письмо датировано за пределами 10-ти дневного срока, установленного гарантийным письмом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Монолит» мотивирована неправильным, по мнению апеллянта, применением судом норм материального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанностью имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Полагает, что суд первой инстанции не проверил отказ от договора от 15.09.2020 на соответствие требованиям статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Утверждает, что обязательство ООО «Монолит» перед ООО «Спецнефтепродукт» не было исполнено по вине ответчика. Обращает внимание на то, что ООО «МОНОЛИТ» не уклонялось от исполнения обязательства и готово его исполнить в любую удобную ООО «Спецнефтепродукт» дату. По мнению апеллянта, отказ конкурсного управляющего от договора поставки влечет за собой возникновение у ответчика убытков в виде недополучения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами значительной денежной суммы. Возражает против вывода суда о том, что указанный в законе трехмесячный срок не является пресекательным.

Апелляционная жалоба Чанова Андрея Александровича мотивирована неправильным, по мнению апеллянта, применением судом норм материального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанностью имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, в данном случае подлежали применению специальные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие особый порядок одностороннего отказа от исполнения любого вида сделок должника в случае открытия конкурсного производства. Указывает, что отказ от договора поставки заявлен конкурсным управляющим за пределами срока, предусмотренного для отказов от исполнения заключенных должником договоров. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорного отказа от договора конкурсным управляющим истцу. Указывает, что обязательство ООО «Монолит» перед ООО «Спецнефтепродукт» представляло собой альтернативное обязательство, состоящее из вариантов, установленных в пункте 2 статьи 475, пункта 2 статьи 520 ГК РФ, при этом право выбора ООО «Спецнефтепродукт» предоставило ООО «Монолит». Настаивает на том, что обязательство не исполнено ООО «Монолит» по вине ООО «Спецнефтепродукт». Считает, конкурсным управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве порядок отказа от исполнения сделок должника. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение спорной сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника, не было представлено доказательств убыточности спорной сделки. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Монолит» в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителей о том, что отказ от исполнения договора не соответствует ст. 102 Закона о банкротстве, о том, что договор не является убыточным должника, отклоняются как не основанные на приведенных нормах материального права (Закона о банкротстве), предоставляющих конкурсному управляющему право в целях сохранения и приумножения конкурсной массы должника отказаться от договоров, исполнение по которым ведет к уменьшению конкурсной массы.

Возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, вместе с тем в отношении общества «Спецнефтепродукт» открыто конкурсное производство, в связи с этим восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора. Данный вывод согласуется с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего обществом «Спецнефтепродукт» Корчагина Виталия Владиславовича умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылки апеллянтов на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 по делу № А54-9502/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина