Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО» (Смоленская область, Кардымовский район, д. Каменка, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Радо» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВС» и общества с ограниченной ответственностью «Радо» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-11261/2020 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО» (далее – истец, ООО «ТЕЛС КАРГО») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ООО «ТВС»), обществу с ограниченной ответственностью «Радо» (далее – ООО «Радо») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на организацию автомобильных перевозок грузов в размере 800 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2020 по 20.05.2021, в размере 2 470 руб. 24 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-11261/2020 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2020 по 20.05.2021, в размере 2 470 руб. 24 коп. прекращено. В солидарном порядке с ООО «ТВС» и ООО «Радо» взыскано в пользу ООО «ТЕЛС КАРГО» 800 евро, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 876 руб. Взыскание суммы 800 евро произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. ООО «ТЕЛС КАРГО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТВС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ТВС» указывает на то, что представленная истцом CMR-накладная не содержит информации о фактическом прибытии и убытии транспортного средства, а также подписи отправителя, что делает невозможным установить факт простоя транспортного средства и при наличии такового определить его продолжительность в целях расчета размера штрафа.

По мнению ООО «ТВС», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продолжительность простоя. Карта простоя транспортного средства, скриншоты и отчеты ЧУП «Белтрансспутник» не являются допустимыми доказательствами по спорному вопросу, поскольку обстоятельство имеющее значение для дела (простой) в силу закона должно быть подтверждено надлежащим образом заполненной транспортной накладной.

ООО «ТВС» считает, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением транспортного заказа от 13.03.2020 № 1, являющегося самостоятельным договором перевозки груза, из чего следует, что в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 30.03.2020 не является относимым доказательством по делу и применение его к спорным отношениям не основано на законе.

ООО «ТВС» полагает, что поскольку транспортный заказ от 13.03.2020 № 1 не содержит положений об ответственности заказчика за простой транспортного средства, штраф может быть рассчитан в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которому за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

ООО «Радо» также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ООО «Радо», суд необоснованно посчитал доказанным факт поручительства ООО «Радо» по договору, заключенному 30.03.2020 за ранее возникшую перевозку по заказу от 13.03.2020 № 1, заключенному между истцом и ООО «ТВС». Спорная перевозка является предметом настоящего спора, не имеет отношения к поручительству ООО «Радо». ООО «Радо» не заключал договор поручительства в отношении ранее осуществленного заказа от 13.03.2020. Обращает внимание на то, что согласование условий транспортного заказа от 13.03.2020 и начало осуществленной по нему перевозки произошли ранее заключения сторонами договора № ТКС 11032020 от 30.03.2020.

ООО «Радо» указывает на то, что транспортный заказ 1 от 13.03.2020 № 1 содержит в себе информацию о заказчике и перевозчике, маршруте перевозки и его сроках, о стоимости перевозки и порядке расчетов, то есть все существенные условия договора перевозки грузов. Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением транспортного заказа от 13.03.2020 № 1, являющегося самостоятельным договором перевозки груза. На спорные правоотношения условия договора от 30.03.2020 не распространяются.

ООО «Радо» считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно часть 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

ООО «Радо» ссылается на то, что факт простоя в количестве 4 дня истцом не доказан. Предоставленная истцом CMR-накладная не содержит информации о фактическом прибытии и убытии транспортного средства, а так же подписи отправителя, что делает невозможным установить факт простоя транспортного средства и при наличии такового определить его продолжительность в целях расчета размера штрафа.

ООО «Радо» полагает, что карта простоя транспортного средства, представленная истцом не является допустимым доказательством факта простоя транспортного средства под погрузкой. Кроме того, положения договора о простое на данные отношения не распространяется.

ООО «Радо» считает, что размер штрафа за простой автотранспорта под погрузкой следует определять в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточнои провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

По мнению ООО «Радо», поскольку транспортный заказ от 13.03.2020 № 1 не содержит положений об ответственности заказчика за простой транспортного средства, штраф может быть рассчитан в соответствии положением Устава автомобильного транспорта, то есть за каждый полный час простоя, исходя из размера среднесуточной провозной платы.

ООО «ТЕЛС КАРГО» в отзыве на апелляционные жалобы возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТВС» (заказчик) и ООО «ТЕЛС КАРГО» (перевозчик) заключен договор на организацию автомобильных перевозок грузов от 11.03.2020 № ТКС 11032020 (далее – договор от 11.03.2020 № ТКС 11032020).

В соответствие с пунктом 1.1. договора от 11.03.2020 № ТКС 11032020 перевозчик обязуется организовать перевозку груза Заказчика и выполнение определенных
настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.).

Согласно пункту 1.2. договора от 11.03.2020 № ТКС 11032020 перевозчик имеет право выполнить свои обязательства по настоящему договору собственными силами, либо привлечь третье лицо для исполнения своих обязательств перед заказчиком, при этом перевозчик выступает в качестве экспедитора и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности. Привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения его обязательств перед заказчиком по настоящему договору не освобождает перевозчика от ответственности за надлежащее исполнение таких обязательств.

Пунктом 2.1. договора от 11.03.2020 № ТКС 11032020 предусмотрено, что взаимоотношения заказчика и перевозчика основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ) и Протокола к КДПГ от 05.07.1978, а также законодательства Российской Федерации: Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности от 08.09.2006 № 554, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Из пункта 2.2 договора от 11.03.2020 № ТКС 11032020 следует, что на каждую отдельную перевозку, не позднее, чем за 48 часов до ее начала, заказчик
направляет Перевозчику транспортный заказ (согласно Приложению 1), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортный заказ передается Перевозчику по факсимильной или электронной связи.

Подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная
установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов (пункт 2.3 договора от 11.03.2020 № ТКС 11032020).

Согласно пункту 3.2.2. договора от 11.03.2020 № ТКС 11032020 заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в следующие сроки:

– при перевозках комплектных грузов – в течение 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов на инотерритории. Выходные и праздничные дни страны пребывания транспортного средства включаются в данный срок при прибытии транспортного средства на место проведения операции в день, непосредственно предшествующий выходным/праздничным дням, до 11 часов местного времени (в противном случае отсчет начинается со следующих суток);

– при перевозках сборных грузов – в течение 24 часов на территории стран СНГ и 4 часов на инотерритории. Выходные и праздничные дни страны пребывания транспортного средства включаются в данный срок при прибытии транспортного средства на место проведения операции в день, непосредственно предшествующий выходным/праздничным дням, до 11 часов местного времени (в противном случае отсчет начинается со следующих суток);

При перевозках в рамках территории стран СНГ без таможенного оформления и перевозках в рамках территории Российской Федерации нормативное время на погрузку/выгрузку – 24 часа.

Простой транспортного средства свыше указанного времени оплачивается Заказчиком на условиях пункта 5.6. настоящего договора.

Из пункта 3.2.8. договора от 11.03.2020 № ТКС 11032020 следует, что заказчик обязан решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки и связанные с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных данных в сопроводительных документах с пограничными и таможенными органами стран грузоотправителя, грузополучателя и транзита груза собственными силами и за счет собственных средств. Задержка транспортного средства по вышеуказанной причине на срок более 24 часов приравнивается к сверхнормативному простою и оплачивается перевозчику согласно пункту 5.6. настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 договора от 11.03.2020 № ТКС 11032020 за сверхнормативный простой, определяемый на основании пунктов 3.2.2. и 3.2.8. настоящего договора, за каждые начатые 24 часа Заказчик уплачивает штраф в размере 200 евро при международных перевозках, 100 евро при перевозках по территории стран СНГ, 1500 российских рублей при перевозках по территории Российской Федерации.

В соответствие с гарантийным письмом от 26.03.2020, направленным директору ООО «ТЕЛС КАРГО», ООО «Радо» готово выступить поручителем за исполнение обязательств ООО «ТВС» по договору № ТКС 11032020 на организацию автомобильных перевозок грузов с ООО «ТЕЛС КАРГО» по перевозке авто Маньчжурии в Москву стоимостью 6000 долларов США.

Между ООО «ТЕЛС КАРГО» (перевозчик) и ООО «ТВС» (заказчик) также заключен договор на организацию автомобильных перевозок грузов от 30.03.2020 № ТКС 11032020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора перевозчик обязуется организовать перевозку груза заказчика и выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора на каждую отдельную перевозку, не позднее 48 часов до ее начала, заказчик направляет перевозчику транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.2.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в следующие сроки: при перевозке комплектных грузов – в течение 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов инотерритории; при перевозках сборных грузов – в течение 24 часов на территории стран СНГ и 4 часов на инотерритории.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязан решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных данных сопроводительных документах с пограничными и таможенными органами стран грузоотправителя, грузополучателя и транзита груза собственными силами и за счет собственных средств.

Согласно пункту 5.6 договора за сверхнормативный простой, определяемый на основании пунктов 3.2.2 и 3.2.8 договора, за каждые начатые 24 часа заказчик уплачивает штраф в размере 200 евро при международных перевозках, 100 евро при перевозках по территории стран СНГ, 1 500 руб. при перевозках по территории Российской Федерации.

30.03.2020 между ООО «ТЕЛС КАРГО» (кредитор) и ООО «Радо» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТВС» (должник) его обязательств по договору на организацию автомобильных перевозок грузов от 30.03.2020 № ТКС 11032020 (а также по всем приложениям, дополнительным соглашениям, заявкам на перевозку и иным документам, являющимся неотъемлемой частью названного договора).

В рамках заключенного договора на организацию автомобильных перевозок грузов от 11.03.2020 № ТКС 11032020 ООО «Радо» направило истцу транспортный заказ от 13.03.2020 № 1 на перевозку груза (Хозтовары) по маршруту Маньчжурия – Минск (ТО) – Москва, дата подачи транспортного средства под погрузку в Маньчжурии – 26.03.2020.

Для осуществления перевозки на место загрузки в Маньчжурии транспортное средство, ГРН А904КУ67 (прицеп – АК6405/67), прибыло 25.03.2020, оформлена CMR DV 1045/1. Однако загрузка транспортного средства была окончена 30.03.2020, то есть с нарушением условий пункта 3.2.2 договора, период простоя составил 4 дня.

Таким образом, по условиям договора по транспортному заказу от 13.03.2020 № 1 в связи с простоем при международной перевозке заказчик обязан оплатить штраф в размере 800 евро (4 дня х 200 евро).

Истцом в адрес ООО «ТВС» и 28.12.2020 в адрес ООО «Радо» направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без ответов и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТЕЛС КАРГО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (20.05.2021) представлено заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2020 по 20.05.2021, в размере 470 руб. 24 коп. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производству в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2020 по 20.05.2021, в размере 470 руб. 24 коп.

Каких-либо возражений в части прекращения производства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2020 по 20.05.2021, в размере 470 руб. 24 коп. не заявлено.

Помимо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2020 по 20.05.2021, в размере 470 руб. 24 коп.

истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору на организацию автомобильных перевозок грузов в размере 800 евро.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 38 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствие с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ООО «ТВС» (заказчик) заключен договор на организацию автомобильных перевозок грузов от 11.03.2020 № ТКС 11032020.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, в рамках заключенного договора на организацию автомобильных перевозок грузов № ТКС 11032020 ООО «Радо» направил истцу транспортный заказ от 13.03.2020 № 1 на перевозку груза (Хозтовары) по маршруту Маньчжурия – Минск (ТО) – Москва, дата подачи транспортного средства под погрузку в Маньчжурии – 26.03.2020.

Для осуществления перевозки на место загрузки в Маньчжурии транспортное средство ГРН А904КУ (прицеп – АК6405/67) прибыло 25.03.2020, оформлена CMR DV 1045/1.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, истец и ответчик приступили к выполнению условий договора, ответчик поручил оказать определенные услуги, а истец оказал услуги по заданию ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правильно заключил, что договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы глав 40, 41 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

Из материалов дела следует, что загрузка транспортного средства по спорной перевозке была окончена 30.03.2020, то есть с нарушением условий пункта 3.2.2 договора, период простоя составил 4 дня.

В подтверждением заявленного периода простоя истцом представлены CMR DV 1045/1; карта простоя транспортного средства, осуществлявшего спорную перевозку (ГРН А904КУ67); договор от 01.03.2019 № 10195-ЭУ, заключенный истцом (заказчик) с ЧУП «Белтрансспутник» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению сбора информации от оборудования заказчика, систематизации полученных данных и предоставлению в распоряжение заказчика результатов обработки этой информации в виде специализированных таблиц и отчетов для организации контроля и управления транспортными средствами заказчика; отчет из аналитической системы ЧУП «Белтрансспутник» о периодах движения и простоя транспортного средства, осуществлявшего спорную перевозку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, ответчики, доказательств опровергающих спорную задолженность, в нарушение требований статей 65, 70 АПК РФ не представили.

Доводы ответчиков о том, что спорная перевозка осуществлялась в рамках транспортного заказа от 13.03.2020 № 1, а следовательно, к ней не могут быть применены условия договора на организацию автомобильных перевозок грузов от 30.03.2020 № ТКС 11032020, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом договора на организацию автомобильных перевозок грузов от 11.03.2020 № ТКС 11032020 (заключен с ООО «ТВС»), гарантийного письма ООО «Радо» от 26.03.2020 следует, что условия спорной перевозки были согласованы истцом и ООО «ТВС», в том числе условия о штрафных санкциях за простой транспортных средств, а ООО «Радо» обязалось выступить поручителем по спорной перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в соответствие с гарантийным письмом от 26.03.2020 ООО «Радо» готово выступить поручителем за исполнение обязательств ООО «ТВС» по договору № ТКС 11032020 на организацию автомобильных перевозок грузов с ООО «ТЕЛС КАРГО» по перевозке авто Маньчжурии в Москву стоимостью 6000 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору на организацию автомобильных перевозок грузов в размере 800 евро, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 указанной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с пересчетом суммы долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Доводы заявителей жалоб о необходимости руководства в сложившихся между ООО «ТЕЛС КАРГО» и ООО «ТВС» отношениях о применении штрафных санкций в связи с простоем транспортного средства частью 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из договора от 11.03.2020 № ТКС11032020 следует, что, в пункте 5.6 стороны согласовали размер штрафа за сверхнормативный простой при международных перевозках 200 евро за каждые начатые 24 часа.

Доводы подателей жалоб о том, что транспортный заказ от 13.03.2020 № 1 является самостоятельным договором на перевозку и к нему не подлежат применению условия договора от 11.03.2020 № ТКС 11032020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит совокупности представленным в материалы дела доказательств, в обоснование факта заключения договора сторонами 11.03.2020 и 30.03.2020.

Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности продолжительности простоя, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, продолжительность простоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из транспортного заказа от 13.03.2020 № 1 усматривается, что сторонами согласована подача транспортного средства 23.03.2020. По отчету ЧУП «Белтрансспутник» находился в Китае с 20.03.2020 года. В CMR-накладной № б/н была осуществлена 30.03.2020 года (графа 4 CMR-накладной).

Довод ООО «Радо» о том, что оно не является поручителем ООО «ТВС» отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно гарантийному письму от 26.03.2020, в котором согласилось выступить поручителем за исполнение обязательств ООО «ТВС» по договору ТКС 11.03.2020.

Ссылка ООО «ТВС» на то, что судом первой инстанции нарушены положений статьи 170 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу № А62-11261/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВС» и общества с ограниченной ответственностью «Радо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова