Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 по делу № А09-10928/2021 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения;

при участии в заседании:

по веб-конференции к судебному заседанию присоединился представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО1 (доверенность от 02.03.2022 № 03-11/06763, паспорт, диплом);

иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции от 30.06.2021 недействительным.

В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно: превышения вместимости площадки; перечисления ООО «Смолмет» денежных средств, поступивших от общества, на счета индивидуальных предпринимателей; отсутствия фиксации транспортного средства MAN с регистрационным номером <***> системой «Платон» по маршруту Брянск – Москва – Брянск; превышения массы, указанной в накладных, и массы, указанной водителем; отсутствия имущества и работников в ООО «Смолмет»; участия ООО «Смолмет» в схеме по обналичиванию денежных средств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В проверяемом периоде общество осуществляло покупку и продажу стеклянного лома (далее - стеклобой).

Стеклобой общество приобретало у нескольких поставщиков, а для его хранения и реализации использовало тяжеловесную площадку в районе повышенного пути станции Брянск-Льговский, находившуюся по адресу: <...>, принадлежащую ОАО «РЖД»; договоры аренды иных складских, открытых площадок для хранения ТМЦ обществом не заключались.

Погрузка стеклобоя осуществлялась с помощью погрузчиков одного из подразделений ОАО «РЖД».

Между обществом и ОАО «РЖД» был заключен договор от 07.10.2016 № Д-688Дм на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно актов оказанных услуг, а также первичных документов к ним за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, используя услугу ОАО «РЖД» по погрузке и выгрузке грузов из ж/д состава и автомобильного транспорта, на ж/д станциях общество отгрузило своим покупателям 2 108,39 тн стеклобоя.

В соответствии с товарным балансом, составленным инспекцией, с тяжеловесной площадки в районе повышенного пути станции Брянск-Льговский в проверяемом периоде отгружено 2 121,32 тн стеклобоя.

ОАО «РЖД» в ответ на запрос инспекции сообщило, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017. на территории повышенного пути хранился бой стеклянный в суммарном объеме от 20 до 30 тн.

Согласно данным товарного баланса, в 4 квартале 2017 года обществу поступило стеклобоя 3392,677 тн, в том числе: 1992,647 тн от реальных контрагентов-поставщиков и 1400,03 тонн от контрагента ООО «Смолмет».

По состоянию на 01.10.2017 на счете 41 «товар» обществом указан остаток стеклобоя в объеме 715,586 тн.

Таким образом, в распоряжении общества в 4 квартале 2017 года находилось 4 108,263 тн стеклобоя, в том числе от ООО «Смолмет» - 1 400,03.

Согласно товарного баланса в 4-м квартале 2017 года общество отгрузило 2771,19 тн стеклобоя, в том числе:

- железнодорожным транспортом – 2018,56 тн (включая отгрузку ИП ФИО2 из Смоленска – 115,19 тн и транзитную отгрузку – 429,76 тн);

- автомобильным транспортом – 752,63 тн (включая транзитную отгрузку – 104,92 тн).

По итогам анализа товарного баланса и представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан вывод о том, что объем реализованного в 4 квартале 2017 года стеклобоя сопоставим с объемом стеклобоя, приобретенным обществом у реальных контрагентов.

Вместе с тем, если к указанному объему 2121,32 тн добавить стеклобой в объеме 1400,03 тн, полученный от ООО «Смолмет» (за 4 квартал 2017 года) за 92 дня среднедневной объем хранения составлял 38,3 тн, что на ¼ больше чем может вместить площадка временного хранения, следовательно, указанный объем фактически не помещался на площадку и, как следствие, не приобретался у ООО «Смолмет», а представление документы содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ вследствие допущенного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания обществом формального документооборота с контрагентом-поставщиком ООО «Смолмет».

Между обществом и ООО «Смолмет» был заключен договор от 29.08.2017 № 29/08/2017, согласно которому ООО «Смолмет» обязуется передать лом изделий из стекла по цене, указанной в спецификации, а общество обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 указанного договора оплата за поставляемый товар происходит в виде предоплаты или в течение десяти рабочих дней с момента передачи товара. При этом обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления соответствующих сумм на расчетный счет ООО «Смолмет».

При проверке данных расчетного счета общества инспекцией установлено, что денежные средства не своевременно и не в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «Смолмет»: общество в адрес ООО «Смолмет» с назначением платежа «оплата за лом изделий из стекла» перечислило 3 522 637 руб., в то время как задолженность за поставленный стеклобой составляла 1 599 004 руб.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Смолмет» от общества, в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые снимали денежные средства наличными.

В ходе допроса руководитель общества ФИО14 сообщил, что окончательный расчет за поставку лома изделий из стекла в рамках договора от 29.08.2017 № 29/08/2017 произведен взаимозачетом (протокол допроса от 28.11.2019), однако при проведении проверки ни общество, ни ООО «Смолмет» документы, подтверждающие произведенный взаимозачет, не представили, а ООО «Смолмет» в бухгалтерской отчетности за 2017 год вообще не отражал дебиторскую задолженность общества.

Из представленных ООО «Смолмет» товарно-транспортных накладных на транспортировку стеклобоя в адрес общества следует, что водитель ФИО15 совершил 45 рейсов из Москвы в Брянск и перевез 1390,13 тн груза на транспортном средстве MAN, регистрационный номер <***>.

Так, 14.11.2017 и 21.11.2017 совершены две поездки в день по маршруту Брянск - Москва – Брянск. 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017 и 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017 ФИО15 также осуществлял грузовые перевозки по маршруту: Брянск – Москва – Брянск при расстоянии по трассе от Москвы до Брянска 382 км, что обоснованно вызвало сомнение суда первой инстанции в достоверности отраженной информации.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Смолмет», количество стеклобоя, перевозимое ФИО15, колеблется от 25,8 до 34,2 тн за один рейс.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО15 следует, что за один рейс на транспортном средстве, которым он управлял, можно было перевезти не более 20 тн стеклобоя.

Согласно товарно-транспортным накладным за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 транспортное средство MAN с регистрационным номером H343KP32 осуществило 45 рейсов по маршруту Брянск – Москва – Брянск. Однако по информации, представленной Государственной компанией «Российские Автомобильные дороги», осуществляющей взимание платы за пользование платными участками дорог, данное транспортное средство зафиксировано на пунктах взимания платы только четыре раза, 16.11.2017 ночью транспортное средство двигалось в сторону г. Москвы и 17.11.2017 вечером возвращалось в г. Брянск, в то время как согласно транспортным накладным от 16.11.2017 № СМ111606, от 17.11.2017 № СМ111702 было осуществлено два рейса по маршруту Брянск – Москва – Брянск по доставке стеклобоя из г. Москвы обществу.

Кроме того, согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 транспортное средство было зафиксировано системой «Платон»: 19.12.2017 – на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р120 (Орел – Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь), 26.12.2017 - на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р120 (Орел – Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь) и А240 (Брянск – Почеп – Клинцы – ФИО16 - Красный камень - граница с Республикой Беларусь), 29.12.2017 - на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р120 (Орел – Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь), А130 (Москва – Малоярославец – Медынь – ФИО17 – Рославль - Серый камень - граница с Республикой Беларусь); М1 – основная транзитная дорога в Республику Беларусь.

Согласно товарно-транспортных накладных транспортное средство в период с 07.12.2017 по 31.12.2017 осуществило 10 рейсов по маршруту Брянск – Москва – Брянск, однако системой «Платон» движение транспортного средства с регистрационным номером H343KP32 в даты выполнения рейсов по маршруту Брянск – Москва – Брянск зафиксировано не было.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения, которые не могут достоверно подтверждать факт перевозки товара.

При проверке налоговой инспекции установлено, что у ООО «Смолмет» отсутствуют основные средства, нет никакого имущества, транспортных средств, отсутствуют работники, кроме того, указанная организация отсутствует по юридическому адресу.

Кроме того, инспекцией получены сведения из следственного управления УМВД России по Брянской области о том, что в ходе расследования уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении участников организованной преступной группы было установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 05.03.2018 осуществлялись незаконные банковские операции, в частности, инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц через расчетные счета фирм «однодневок», в том числе, ООО «Смолмет», которые использовались для обналичивания денежных средств.

По делу № 1-351/2021 18.10.2021 был вынесен приговор в отношении ФИО18 – участника организованной преступной группы, на страницах 13 и 31 которого указано, что лица, действуя в соответствии с распределенными ролями, под контролем и руководством ФИО18, с целью обналичивания транзитных переводов поступивших от «клиентов» денежных средств приискали неосуществляющие реальную финансовую деятельность организации, в том числе, ООО «Смолмет» с изготовлением поддельных платежных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки были проанализированы цены, по которым общество покупало товар (стеклобой) у реальных поставщиков (ООО «Оникс», ООО «Эко-Альянс», АО «Чистая планета», ООО «БСП», ООО «Степлер», АО «Брянскпиво», АО «Управление отходами», ООО «ТД Консиб орел», ООО «Ресурс стекло», ООО «Русские окна», ООО «Компания «Европейские окна», ИП ФИО19, ООО «ОКСФУД», ООО «ДИОН», ООО «АлюГласс», ООО «Альтернатива», ООО «Югинерттранссервис», ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Легион-стекло», ООО «Мебельград», ООО «Полигон»), в результате чего установлено, что средняя стоимость 1 тн стеклобоя, поступившего от данных контрагентов, составляет 2334 руб. 88 коп., что на 56,7 % ниже средней стоимости 1 тн стеклобоя, приобретаемого у ООО «Смолмет».

При этом анализ цен реализации товара в адрес покупателей (ООО «Алекс Трейд», ООО «Донроад», ООО «Стим-2», ООО «Марка», ОАО «Свет», ООО «РАСКО», АО «Кавминсервис») показал, что наценка на товар, приобретаемый у реальных поставщиков, составила 90,3 %. Однако, включение в состав поставщиков товара ООО «Смолмет» привело к увеличению средней цены приобретенного стеклобоя и снижения наценки на товар до 54,25 %.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о том, что включение обществом в состав контрагентов ООО «Смолмет» привело к увеличению сумм налогового вычета по НДС, а именно: обществом, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) с ООО «Смолмет», создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок.

В результате указанных действий обществом получена налоговая экономия в виде неуплаты НДС за 4 квартал 2017 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 23.10.2020 № 13.

В связи с тем, что обществом были поданы возражения на акт проверки, инспекцией были проведены мероприятия дополнительного контроля и составлено дополнение от 25.01.2021 к акту выездной проверки.

По итогам проверки руководителем инспекции принято решение от 30.06.2021 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 781 283 руб., пени по НДС в размере 391377 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое решением от 19.10.2021 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, 10 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, представленные обществом, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с контрагентом ООО «Смолмет», а спорные вычеты, заявленные обществом, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки отсутствуют.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 по делу № А09-10928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова