Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – «Газпромбанк» (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2015), в отсутствие представителей заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» ФИО2 (Московская область, г. Ступино, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу № А68-1202/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «СИТЭК» ФИО2 (далее по тексту – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказа «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, банк) в предоставлении информации конкурсному управляющему ООО «СИТЭК» ФИО2 и о возложении на банк обязанности предоставить сведения по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован обоснованностью отказа банка в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку заявителем не представлены документы в подтверждение его полномочий как конкурсного управляющего на право получения запрашиваемых сведений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СИТЭК» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

«Газпромбанк» (акционерное общество) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу № А41-13507/2014 общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу № А41-13507/2014 конкурсным управляющим ООО «СИТЭК» утвержден ФИО2.

На основании статей 20.3, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО2 25.11.2015 обратился в адрес филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Туле с запросом, в котором просил предоставить информацию о движение денежных средств по расчетному счету должника – ООО «СИТЭК», сообщив о признании ООО «СИТЭК» банкротом, введении процедуры конкурсного производства и своем утверждении в качестве конкурсного управляющего.

В письме от 09.12.2015 № 7789/03 филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Туле указал, что запрашиваемые сведения в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть сформированы и направлены при предоставлении документов, подтверждающих полномочия ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 24.12.2015 повторно обратился в филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Туле с запросом, в котором просил предоставить информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника – ООО «СИТЭК», сообщив, что размещенная на сайте суда копия определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 подтверждает полномочия ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «СИТЭК».

В ответе на запрос № 37/03 от 12.01.2016 филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Туле сообщил об отказе в предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемых сведений, в связи с отсутствием в приложении к запросу заверенной в установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации копии решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу № А41-13507/2014.

Полагая, что отказ филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Туле в предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемых сведений не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункты 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц, в том числе кредитных организаций, по предоставлению арбитражному управляющему любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения тайны банковского счета клиента и операций по нему, указанная обязанность возникает у банка при предъявлении ему доказательств, подтверждающих надлежащие полномочия лица, запрашивающего соответствующую информацию или документы.

Согласно пункту 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, гербовой печатью арбитражного суда заверяются копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, направляемых в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам.

Таким образом, судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что единственным документом, подтверждающим право арбитражного управляющего осуществлять свои функции в отношении должника, включая реализацию права на получение запрашиваемой информации, является надлежащим образом заверенная копия судебного акта арбитражного суда об утверждении соответствующего лица арбитражным управляющим данного должника, а именно, путем проставления на ней гербовой печати суда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требование обеспечить надлежащее подтверждение полномочий в установленном законом порядке не может свидетельствовать о неправомерности действий банка. Банк вправе требовать от лица, обратившегося с запросом, документального подтверждения полномочий, действовать от имени соответствующего юридического лица.

Банк не может быть обременен необходимостью осуществлять следственно-поисковую деятельность по изысканию во всех возможных источниках сведений о наличии правомочий у лица, обратившегося с запросом о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну.

Само по себе наличие у банка возможности получить информацию из общедоступных источников не свидетельствует о незаконности требования банка о надлежащем подтверждении полномочий заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение своих полномочий конкурсный управляющий не приложил к запросу заверенную Арбитражным судом Московской области копию определения от 17.11.2015 по делу № А41-13507/2014 об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим.

Поскольку при обращении с запросом о предоставлении информации доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 надлежащих полномочий на ее получение, представлены не были, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу № А68-1202/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов