Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого кооператива «Урожай» ФИО1

на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021

по делу № А09-4387/2019 (судья Супроненко В.А.),

по ходатайству конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого кооператива «Урожай» ФИО1 об истребовании документации должника

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2)07.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 13.06.2019 заявление Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о признании Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2020 Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Урожай» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий СППССК «Урожай» ФИО1 (далее – заявитель) 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит обязать ФИО4 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему СППССК «Урожай» документы должника, сформированные за период с июня 2018 года по дату прекращения деятельности СППССК «Урожай».

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в которых просил обязать ФИО4 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему СППССК «Урожай» следующие документы:

1. Документы, сформированные в ходе финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 1 июня 2018 года;

2. Договор № 1269111/0029, 1269111/0030 от 29.02.2012, письма б/н от 07.11.2016;

3. Документы кадрового учета;

4. Справка 2 НДФЛ, зарплатные ведомости с 2016 года;

5. Штатные расписания, приказы по организации;

6. Первичные оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств, вырученных от реализации имущества;

7. Договоры купли-продажи транспортных средств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СППССК «Урожай» ФИО1 об истребовании документов должника у ФИО4, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020, конкурсный управляющий СППССК «Урожай» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, чтосудом первой инстанции не исследованы все доказательства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность после возбуждения уголовного дела и изъятия документации, а также что ФИО4 располагает иной документацией и фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему иные документы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства:

- ответ МИФНС № 5 по Брянской области от 14.08.2020 № 08-34/18988;

- сведения о банковских счетах налогоплательщика, сформирована 14.08.2020;

- справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, страховым взносам № 4242622 по состоянию на 21.01.2020, № 4242629 по состоянию на 10.08.2020;

- выписки по счета ПАО «Росбанк» с 01.06.2020 по 15.02.2021;

- заявление на закрытие банковского счета от 15.02.2021;

- выписка по операциям на счете организации СППСКК «Урожай» за период с 01.01.2015 по 11.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий СППССК «Урожай» ФИО1 ходатайство о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств не заявил, какое-либо правовое обоснование необходимости представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств не привел, причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по материалам дела, представленным в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 занимала должность председателя СППССК «Урожай» в период с 03.02.2014 по 05.02.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.02.2020 направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 запрос, в котором просил передать всю документацию, образовавшуюся в ходе деятельности СППССК «Урожай».

ФИО4 указала на то, что все имеющиеся у нее документы и предметы переданы конкурсному управляющему СППССК «Урожай» ФИО1 по описи приема-передачи документов от 15.02.2021, какие-либо иные документы, касающиеся деятельности СППССК «Урожай», у нее отсутствуют.

Ссылаясь на то, что запрос конкурсного управляющего оставлен ФИО4 без ответа, до настоящего времени бывший руководитель должника в нарушение действующего законодательства не передала пакет документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего председателя правления ФИО4 указанных выше документов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО4 располагает документацией и имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему запрашиваемые документы.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная выше обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер, и ее исполнение не зависит от факта обращения конкурсного управляющего к должнику. Указанный срок представления документов подлежит исчислению не с даты обращения, а с даты введения процедуры конкурсного производства, о которой должен быть осведомлен добросовестный руководителю должника, тем более, что сведения о введении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности раскрываются для всеобщего доступа.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения руководителя или учредителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, также не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

Как указано выше, конкурсный управляющий СППССК «Урожай», с учетом уточнения, просил обязать ФИО4 передать ему по акту приема-передачи следующие документы:

1. Документы, сформированные в ходе финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 1 июня 2018 года;

2. Договор № 1269111/0029, 1269111/0030 от 29.02.2012, письма б/н от 07.11.2016;

3. Документы кадрового учета;

4. Справка 2 НДФЛ, зарплатные ведомости с 2016 года;

5. Штатные расписания, приказы по организации;

7. Договоры купли-продажи транспортных средств.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указала на то, что все имеющиеся у нее документы и предметы переданы конкурсному управляющему СППССК «Урожай» ФИО1 по описи приема-передачи документов от 15.02.2021, какие-либо иные документы, касающиеся деятельности СППССК «Урожай» у нее отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда оспаривается договор купли-продажи Фольксваген Touareg от 16.11.2018 № 11, заключенный между ФИО5 и СППССК «Урожай».

При проведении мероприятий по розыску имущества должника, конкурсным управляющим был выявлен договор купли-продажи транспортного средства заключенного с ООО «Легат» и АО «ВЭБ-Дйзинг» о приобретении транспортного средства NissanPatrol 2015 года с последующей передачей транспортного средства лизингополучателю СПППССК «Урожай».

На запрос конкурсного управляющего МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области сообщило, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, зарегистрированы за лизингополучателем.

На запрос конкурсного управляющего АО «ВЭБ-Лизинг» представило договор купли-продажи транспортного средства от «05» марта 2019 года на NissanPatrol 2015 года, являвшегося предметом лизинга.

Конкурсный управляющий утверждает, что согласно описи имущества, документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи транспортных средств, а также подтверждающие их расходование, ФИО4 не предоставлены.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А09-4387/2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи Фольксваген Touareg от 16.11.2018 № 11, заключенный между ФИО5 и СППССК «Урожай», отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.11.2018 № 11, заключённого должником с ФИО5, кроме того, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Фольксваген Touareg.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между СППССК «Урожай» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11, по условиям которого СППССК «Урожай» передает, а ФИО5 принимает и оплачивает транспортное средство - Фольксваген Touareg, 2016 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 спорного договора продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 500 000 руб. Оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами спорного договора.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

ФИО5, возражая относительно удовлетворения требований заявленных конкурным управляющим СППССК «Урожай», ссылался на то обстоятельство, что стоимость спорного транспортного средства им была оплачена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018, СППССК «Урожай» в лице главного бухгалтера ФИО4 приняло от ФИО5 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору № 11 от 16.11.2018.

Кроме того, согласно письменному отзыву, поступившему в адрес суда 19.04.2021 от заинтересованного лица - ФИО4 (председателя кооператива, главного бухгалтера), последняя указала, что ФИО5 действительно внес в кассу СППССК «Урожай» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства, которые в тот же день были выданы ФИО6 в целях погашения задолженности по договору лизинга заключенному между СППССК «Урожай» и АО «ВЭБ-Лизинг» № Р16-24406-ДЛ от 29.12.2016 (автомобиль - ФИО7), поскольку у СППССК «Урожай» отсутствовали денежные средства для расчетов со всеми кредиторами, что и обусловило решение не вносить денежные средства на расчетный счет СППССК «Урожай».

Указанные действия ФИО4 обосновываются еще и тем, что оплата выкупной цены по договору лизинга № Р16-24406-ДЛ от 29.12.2016 была произведена практически в полном объеме и СППССК «Урожай», погасив имеющуюся к тому времени небольшую просрочку, намеревался выкупить автомобиль ФИО7 и стать его собственником, что и было сделано.

Погашение ФИО6 в полном объеме задолженности перед АО «ВЭБ- Лизинг» за ФИО7 позволило избежать изъятия указанного транспортного средства последним в связи с просрочкой по договору лизинга № Р16-24406-ДЛ от 29.12.2016 и сохранить в собственности за СППССК «Урожай» имущество, поскольку иные автомобили, находящиеся у СППССК «Урожай» в лизинге, были изъяты.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016 по 10.08.2020 между АО «ВЭБ-Лизинг» и СППССК «Урожай», действительно у последнего имелись просрочки по внесению лизинговых платежей, при этом исполнение по договору, которое имело место в конце 2018 начале 2019 годов, производилось не со счетов СППССК «Урожай», а ФИО6

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018, учитывая, что лица, участвующие в настоящем обособленном споре не оспаривали его подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанный документ подтверждает факт оплаты сорного имущества СППССК «Урожай».

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не представила документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи транспортных средств, а также подтверждающие их расходование, что препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не находят своего подтверждения.

Кроме того, как следует из описи приема-передачи документов от 15.02.2021 (т.1, л.д. 66, 67), конкурсному управляющему переданы документы кадрового учета СППСКК «Урожай» за период с июля 2018 г. по февраль 2019 г. (заявления, приказы о приеме на работу, приказы на отпуск, приказы об увольнении, записки-расчеты, справки, расходные ордера, платежные ведомости, расчеты пособий, больничные листы и т.д.); документы финансово-хозяйственной деятельности за период с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г. (договоры, акты, товарные накладные, акты сверки, в т.ч. договор купли-продажи № 11 от 16.11.2018 с ФИО5, договоры купли-продажи, дополнительные соглашения, акты с АО «ВТБ-Лизинг», акты изъятия в отношении транспортных средств и др.); налоговые декларации, расчеты, извещения за период с 1 пол. 2018 г. по 2019 г.

При этом, как указал сам конкурсный управляющий в своем заявлении, ранее при расследовании уголовного дела Фокинским межрайонным следственным отделом города Брянска документы, касающиеся хозяйственной деятельности СППССК «Урожай» за период с 2012 года по июнь 2018 года были изъяты и, впоследствии, возвращены уже самому конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего об обязании ФИО4 представить документы, относящиеся к указанному периоду, в частности Договоры № 1269111/0029, 1269111/0030 от 29.02.2012, письма б/н от 07.11.2016, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылки о необходимости обязания представить документы, касающиеся погашения кредита руководителя должника ФИО4, не принимаются судом во внимание, учитывая, что какие-либо перечисления по расчетному счету организации производились также в период до июня 2018 г., следовательно, данные документы у ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, конкурсный управляющий должен иметь в виду, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у бывшего руководителя должника, не обладает признаками исполнимости.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать часть 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ФИО4 должна обладать этими документами.

В том случае, если она не обладает необходимыми документами, обязанность по их передаче возложена на нее быть не может, что, однако, не освобождает ее от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем и конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в государственные органы с ходатайством о выдаче копий запрашиваемых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Кроме того, как отмечалось ранее, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача документации конкурсному управляющему установлена актом от 15.02.2021, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 располагает иной документацией, уклоняется от ее передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему иные документы. В данном случае конкурсный управляющий разумным образом не обосновал свое утверждение об объективном существовании документов, подлежащих истребованию.

Отсутствие доказательств наличия иных документов в распоряжении у ФИО4 и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме отсутствуют.

При этом суд области правомерно отметил, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Более того, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность после возбуждения уголовного дела и изъятия документации, а также что ФИО4 располагает иной документацией, а также имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему иные документы, отклоняются судебной коллегией, как носящие предположительный характер. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2021, по делу № А09-4387/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева