Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,при участии представителей: истца – садоводческого некоммерческого товарищества № 67 «Аграрник» (Тульская область, Ясногорский район, д. Бараново, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022), ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества № 53 «Русское поле» (Тульская область, Ясногорский район, д. Федяшево, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.05.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Ясногорский район (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (Тульская область, Ясногорский район, д. Бараново, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района (Тульская область, Ясногорский район, п. Ревякино, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 53 «Русское поле» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-11698/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество № 67 «Аграрник» (далее – истец, СНТ № 67 «Аграрник») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу № 53 «Русское поле» (далее – ответчик, СНТ № 53 «Русское поле») об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604 площадью 1 843 кв.м в границах, установленных заключением эксперта от 18.02.2019 № 2019/02-177юк (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены администрация муниципального образования Ясногорский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – СНТ «Дружба»), администрация муниципального образования Ревякинское Ясногорского района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ № 53 «Русское поле» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению СНТ № 53 «Русское поле», истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости предоставления сервитута на часть земельного участка. Ответчик указывает на то, что у истца имеется реальная возможность строительства дороги к своему земельному участку, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность выводов экспертов, полученных в результате проведенных по делу судебных экспертиз.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уставу СНТ № 67 «Аграрник», зарегистрированному постановлением главы муниципального образования «Ясногорский район» № 772 от 02.10.2000, а также в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, СНТ № 67 «Аграрник» было создано при Пролетарском межрайонном предприятии по материально-техническому снабжению города Тулы на участке земли, предоставленном гражданам первоначально на правах бессрочного бесплатного пользования решением исполнительного комитета Ясногорского райисполкома Совета народных депутатов от 29.06.1988 № 7-215 и утверждено на правах частной собственности постановлением администрации Ясногорского района Тульской области от 20.10.1992 № 419 общей площадью 19 га в количестве 276 участков. Садоводческому товариществу присвоен регистрационный номер 67.

Согласно государственному акту на право пользования землей серии Л-1 № 354779 от 21.09.1988 за Пролетарским межрайонным предприятием по материально-техническому снабжению г. Тулы закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 19 га для коллективного садоводства.

На основании вышеназванного государственного акта был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общего пользования СНТ № 67 «Аграрник» площадью 27 450 кв.м, представляющий собой дороги и проезды, посредством которых члены СНТ осуществляют доступ к принадлежащим им участкам.

В результате кадастрового учета вновь сформированного земельного участка ему был присвоен кадастровый номер 71:23:000000:232. Постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 06.08.2012 № 1746 земельный участок с кадастровым номером 71:23:000000:232 площадью 27450 кв.м предоставлен бесплатно в собственность СНТ № 67 «Аграрник».

Право собственности СНТ № 67 «Аграрник» на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 71-ЛГ № 651070 и выпиской из ЕГРН от 20.09.2018 № 99/2018/178756478.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 71:23:060417:604, площадью 68 007 кв. м принадлежит на праве собственности СНТ № 53 «Русское Поле».

В обоснование иска СНТ № 67 «Аграрник» сослалось на то, что с момента образования СНТ № 67 «Аграрник» и по настоящее время члены СНТ осуществляют подъезд к своим земельным участкам с автомобильной дороги, являющейся землями общего пользования, посредством проезда, находящегося на территории соседнего СНТ № 53 «Русское Поле», поскольку иного подъезда к СНТ № 67 «Аграрник» не существует, со всех других сторон вокруг СНТ № 67 «Аграрник» расположены лощины, через которые проезд невозможен.

В сентябре 2018 года от СНТ № 53 «Русское Поле» в адрес СНТ № 67 «Аграрник» поступило уведомление о закрытии движения по дорогам, расположенным на территории земель общего пользования СНТ № 53 «Русское Поле» для членов СНТ № 67 «Аграрник».

СНТ № 67 «Аграрник» неоднократно обращался к председателю СНТ № 53 «Русское Поле» с предложением заключить соглашение о сервитуте для прохода и проезда к СНТ № 67 «Аграрник» как устно, так и письменно, однако соглашения об установлении и условиях сервитута достигнуто не было.

В свою очередь истец для установления возможности обеспечить потребность в проезде к своим участкам с земель общего пользования СНТ № 67 «Аграрник» обратилось к кадастровому инженеру ФИО3, который провел необходимые исследования и изготовил схему расположения земельных участков СНТ № 67 «Аграрник» и СНТ № 53 «Русское Поле», заключение кадастрового инженера, а также схему расположения части земельного участка (существующего автомобильного подъезда). Кадастровым инженером установлено, что на данный момент иных подъездов к участкам СНТ № 67 «Аграрник» через земли общего пользования, кроме как через земельный участок СНТ № 53 «Русское Поле», не имеется (единственный автомобильный подъезд на схеме обозначен как путь существующего автомобильного подъезда). В связи с этим, как указал кадастровый инженер, целесообразно установление частного сервитута для проезда членов СНТ № 67 «Аграрник» к своим земельным участкам по территории, определенной в схеме расположения земельных участков.

Ссылаясь на то, что у СНТ № 67 «Аграрник» отсутствует возможность пользования земельным участком без предоставления прохода (проезда) через земельный участок СНТ № 53 «Русское Поле», истец обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), суду необходимо исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивать количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Дэкстер» от 18.02.2019 № 2019/02-177юк, в котором эксперт пришел к выводу о возможности установления постоянного частного сервитута в пользу СНТ № 67 «Аграрник» для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования СНТ № 53 «Русское Поле» по варианту, предложенному истцом (с учетом необходимости корректировки предложенных координат поворотных точек). Экспертом представлены координаты поворотных точек. Относительно вопроса об установлении альтернативных вариантов доступа членов СНТ № 67 «Аграрник» с земель общего пользования, эксперт указал, что во время проведения экспертизы были неблагоприятные погодные условия.

Впоследствии в суд первой инстанции 25.07.2019 от ООО «Дэкстер» поступило дополнение к заключению от 18.02.2019 № 2019/02-177юк от, в соответствии с которым предложены 6 альтернативных вариантов доступа к земельному участку СНТ № 67 «Аграрник».

Согласно представленным вариантам № 1 и № 2 предлагается доступ к землям СНТ № 67 «Аграрник» по следующему маршруту:

- с автомобильной дороги общего пользования соединяющей населенные пункты,

- съезд на улицу в населенном пункте Бараново,

- съезд на земли СНТ «Весна» и проезд по ней 400 метров (вариант № 1), 240 метров (вариант № 2) с необходимостью установления частного сервитута с СНТ «Весна»,

- необходимость строительства моста через овраг и прокладки по нему автомобильной дороги общего пользования до границы к землям СНТ № 67 «Аграрник».

В вариантах № 2 и № 3 экспертом предлагается доступ к землям СНТ № 67 «Аграрник» по следующему маршруту:

- с автомобильной дороги общего пользования соединяющей населенные пункты,

- съезд на улицу в населенном пункте Бараново,

- съезд на земли неразграниченной государственной собственности, строительство на ней автомобильной дороги общего пользования протяженностью около 120 метров с мостом через овраг,

- съезд на земли СНТ «Дружба» с необходимостью установления частного сервитута протяженностью около 70 метров,

- съезд на земли неразграниченной государственной собственности, представляющей собой болото, строительство на ней автомобильной дороги общего пользования протяженностью около 30 метров.

В варианте № 5 предлагается доступ к землям СНТ № 67 «Аграрник» по следующему маршруту:

- с автомобильной дороги общего пользования соединяющей населенные пункты,

- съезд на улицу в населенном пункте Бараново,

- съезд на земли СНТ «Дружба» с необходимостью установления частного сервитута протяженностью около 150 метров,

- съезд на земли СНТ «Русское Поле» с необходимостью установления частного сервитута протяженностью около 350 метров.

В варианте № 6 предлагается доступ к землям СНТ № 67 «Аграрник» по следующему маршруту:

- с автомобильной дороги общего пользования соединяющей населенные пункты, - съезд в поле на земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, не являющиеся землями общего пользования и представляющие собой сельхозугодья (пашню), с необходимостью строительства на ней автомобильной дороги общего пользования протяженностью около 170 метров, которая должна соединять существующую автомобильную дорогу общего пользования, проходящую вдоль СНТ № 53 «Русское Поле» с землями данного СНТ с южной стороны. При этом указанная автомобильная дорога подлежит строительству органом местного самоуправления и принятию на баланс муниципального образования как улица или автомобильная дорога общего пользования.

- съезд на земли СНТ № 53 «Русское Поле» с необходимостью установления частного сервитута, протяженностью около 500 метров.

Учитывая основание установления существующих автоматических ворот и пропускного режима на въезде в СНТ № 53 «Русское Поле» с автомобильной дороги, проходящей с западной стороны, в целях недопущения проникновения посторонних лиц в СНТ, в случае установления сервитута по варианту № 5 или № 6 возникает необходимость установления вторых автоматических ворот и второго охранника для осуществления пропускного режима, что влечет увеличение расходов СНТ № 53 «Русское Поле» в два раза.

Из заключения эксперта следует, что площадь части земельного участка, принадлежащего СНТ № 53 «Русское Поле», подлежащего обременению (сервитутом) по варианту, предлагаемому СНТ № 67 «Аграрник» составляет 1843 кв.м, тогда как площадь части земельного участка, принадлежащего СНТ № 53 «Русское Поле», предлагаемого к установлению сервитута по варианту № 6, описанному в дополнении к заключению эксперта, составляет 3 549 кв.м, то есть площадь обременения в 2 раза больше.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по ходатайству СНТ № 53 «Русское Поле» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект-М», экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеется ли, техническая возможность проложить, где это необходимо, дорогу по установленным предшествующей экспертизой вариантам доступа к территории СНТ № 67 «Аграрник», минуя территорию СНТ № 53»Русское поле» (варианты № № 1, 2, 3, 4). При этом необходимо с учетом протяженности привести укрупненное технико-экономическое обоснование и указать наименее затратные варианты из указанных путей проезда.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела от ООО «Электросетьпроект-М» представлено экспертное заключение от 30.09.2019, согласно которому эксперты пришли к выводу, что имеется техническая возможность проложить, где это необходимо, дорогу по каждому из установленных предшествующей экспертизой вариантам доступа к территории СНТ № 67 «Аграрник», минуя территорию СНТ № 53»Русское поле» (варианты № № 1, 2, 3, 4). Скорректированный вариант № 4 является наиболее оптимальным в целях проложения, где это необходимо, дороги и обеспечения доступа к территории СНТ № 67 «Аграрник».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 по ходатайству СНТ № 53 «Русское Поле» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеется ли, техническая возможность проложить, где это необходимо, дорогу по установленным предшествующей экспертизой вариантам доступа к территории СНТ № 67 «Аграрник», минуя территорию СНТ № 53 «Русское поле» (варианты № № 1, 2, 3, 4). При этом необходимо с учетом протяженности привести укрупненное технико-экономическое обоснование и указать наименее затратные варианты из указанных путей проезда.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «Стройэкспертиза» представлено экспертное заключение от 17.04.2020 № 1684/20-08, согласно выводам которого техническая возможность проложить подъездную дорогу к СНТ № 67 «Аграрник», минуя территорию СНТ № 53 «Русское поле» имеется. Подъезд к СНТ № 67 «Аграрник», минуя СНТ № 53 «Русское поле», может быть осуществлен с автодороги Ревякино – Федяшево – Ясногорск, имеющей асфальтобетонное покрытие; далее через деревню Бараново, по дороге, имеющей щебеночное покрытие, и выходящей к северной стороне деревни Бараново, к оврагу с ручьем. Вновь устраиваемая подъездная дорога к СНТ № 67 «Аграрник», имеет начало от северной окраины деревни Бараново с существующего проезда с щебеночным покрытием. В настоящем экспертном заключении исследованы 4 варианта устройства автодорог, предложенные предшествующей экспертизой. Из ранее предложенных, варианты № 1 – 3 могут быть реализованы, а вариант № 4 – не может быть реализован, так как, имеется существенный недостаток, в виде участка дороги со сверхнормативным продольным уклоном. В настоящем заключении предлагается вариант № 5 устройства подъездной дороги, который является развитием ранее предложенного варианта № 4, при этом, продольный уклон дороги соответствует установленным требованиям, а протяженность дороги наименьшая. Подробное описание устройства вариантов дороги и расчет стоимости по каждому варианту приведены в исследовательской части заключения. Рассчитана стоимость (в т.ч. НДС) устройства вариантов дороги по укрупненным показателям, согласно НСЦ 81-02-08-2017 «Укрупненные нормативы цены строительства», сборник № 08, «Автомобильные дороги», она составляет:

- для 1-ого варианта – 5542,6 тыс. руб.;

- для 2-ого варианта – 4313,3 тыс. руб.;

- для 3-его варианта – 4889,6 тыс. руб.;

- для 4-ого варианта – стоимость не рассчитывалась;

- для 5-ого варианта – 2791,7 тыс. руб.

Наименее затратным является вариант № 5.

23.07.2020 ООО «Стройэкпертиза» представлено дополнение к заключению эксперта № 1684/20-08, согласно которому рассчитана стоимость (в т.ч. НДС) устройства вариантов дороги по укрупненным показателям, согласно НСЦ 81-02-08-2020 «Укрупненные нормативы цены строительства», сборник № 08, «Автомобильные дороги», она составляет:

- для 1-ого варианта – 7395,56 тыс. руб.;

- для 2-ого варианта – 5733,02 тыс. руб.;

- для 3-его варианта – 6526,61 тыс. руб.;

- для 4-ого варианта – стоимость не рассчитывалась;

- для 5-ого варианта – 3709,36 тыс. руб.

Наименее затратным является вариант № 5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2020 по ходатайству СНТ № 67 «Аграрник» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Шогин и Партнеры» эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить размер платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское поле» в границах, согласно ответу на вопрос № 1 заключения эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019, выполненного ООО «Дэкстер».

23.09.2020 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «Шогин и Партнеры» представлено экспертное заключение № 2020-042, согласно выводам которого размер платы (соразмерная плата) за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское поле» в границах, согласно ответу на вопрос № 1 заключения эксперта от 18.02.2019 № 2019/02-177юк, выполненного ООО «Дэкстер», составляет не менее 260 958 руб. 62 коп./год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 по ходатайствам СНТ № 53 «Русское Поле» и СНТ № 67 «Аграрник» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить размер платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское поле» в границах, согласно ответу на вопрос № 1 заключения эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019, выполненного ООО «Дэкстер»;

- определить материальную выгоду, которую приобретает СНТ № 67 «Аграрник» в результате установления сервитута;

- определить размер платы за сервитут применительно к варианту к СНТ № 67 «Аграрник» за № 6 как этот вариант определен в дополнении к заключению эксперта ООО «Дэкстер».

14.04.2021 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» представлено экспертное заключение от 12.04.2021. Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 размер единовременного платежа для обустройства дорожного покрытия составляет 7 234 240 руб. Ежегодный платеж (с возможностью ежегодной корректировки по условиям договора между СНТ № 67 «Аграрник» и СНТ № 53 «Русское Поле») на содержание сервитута 289 452 руб. В соответствии с выводом эксперта на 2 вопрос: во всех вариантах (кроме варианта № 6) материальная выгода, которую приобретает СНТ № 67 «Аграрник» в результате установления сервитута отрицательна, то есть затраты на обустройство и содержание сервитута указанному в вопросе 1 больше, чем затраты на организацию проезда по альтернативным маршрутам. В варианте 6 материальная выгода, которую приобретает СНТ № 67 «Аграрник» в результате установления сервитута положительна только по сравнению с вариантом в границах, согласно заключению эксперта от 18.02.2019 № 2019/02-177юк, выполненного ООО «Дэкстер», то есть затраты на обустройство и содержание сервитута указанному в вопросе 1 больше, чем затраты на организацию проезда по альтернативным маршрутам во всех случаях. По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: единовременный платеж для обустройства дорожного покрытия: 15 392 000 руб. Ежегодный платеж (с возможностью ежегодной корректировки по условиям договора между СНТ № 67 «Аграрник» и СНТ № 53 «Русское поле») на содержание сервитута 389 775 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 по ходатайству СНТ № 67 «Аграрник» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АварКом Плюс» ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить размер платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское поле» в границах, согласно ответу на вопрос № 1 заключения эксперта от 18.02.2019 № 2019/02-177юк, выполненного ООО «Дэкстер»;

01.03.2022 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «АварКом Плюс» представлено экспертное заключение от 30.12.2021, согласно которому при ответе на 1 вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость размера платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604, принадлежащего СНТ № 53 «Русское Поле» в границах, согласно ответу на вопрос 1 заключения эксперта от 18.02.2019 № 2019/02-177юк, выполненного ООО «Дэкстер», составляет округленно 47 000 руб. Относительно второго вопроса эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информации о стоимости содержания общих проездов в надлежащем качестве. Рыночную стоимость размера платы за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» за вариант № 6 по дополнению к заключению эксперта ООО «Дэкстер» эксперт определил округленно 90 000 руб.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что для обеспечения проезда по альтернативным вариантам, предложенным экспертом ООО «Дэкстер», в отсутствие обустроенной проезжей части, необходимо строительство дороги, стоимость которой является значительной, как следует из заключений экспертов ООО «Электросетьпроект-М» и ООО «Стройэкспертиза», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иного варианта доступа СНТ № 67 «Аграрник» к своему земельного участку, кроме как вариант № 1, установленный экспертом ООО «Дэкстер», не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, исходя из целесообразности и задач выбора варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить сервитут к земельному участку СНТ № 67 «Аграрник» для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования СНТ № 53 «Русское поле» площадью 1 843 кв.м, согласно координатам таблицы 3, установленным заключением эксперта ООО «Дэкстер» от 18.02.2019 № 2019/02-177юк.

Доказательств того, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута является обременительным для собственника земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя из баланса интересов сторон, суд области пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в координатах заявленных истцом, с установлением соразмерной платы за сервитут спорного земельного участка в размере 47 000 руб.в год.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-11698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина