Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилстройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-4869/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Жилстройсервис» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 05.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.07.2012 прекращена упрощенная процедура по признакам отсутствующего должника, был осуществлен переход к общей процедуре банкротства должника.

Определением суда от 08.08.2012 конкурный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 имущества, бухгалтерской и иной документации, правоустанавливающих документов на имущество, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 05.07.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения конкурсным управляющим большей части документов, истребуемых у ФИО3 Бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 05.07.2013 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель ходатайства не обязан представлять доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемых документов у определенного лица, поскольку они должны находится у данного лица в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что переданная по акту приема-передачи от 14.09.2012 документация не содержит полный объем документов, необходимый конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вновь назначенный арбитражный управляющий должника просил истребовать у бывшего руководителя должника: учредительные документы общества (устав, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет и иные, информационное письмо из статуправления); отчеты об оценке рыночной стоимости имущества общества; договоры купли-продажи имущества общества; документы по исполнительным производствам; штатное расписание и производственную структуру предприятия; документацию по личному составу; положение об учетной политике; материалы налоговых проверок; бухгалтерскую и налоговую отчетность и первичные бухгалтерские документы за период с 2009 по настоящее время, в том числе: бухгалтерскую отчетность формы 1-5; расшифровку операционных и внеоперационных доходов и расходов формы № 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130); перечень основных средств; перечень запасов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; расшифровку прочих внеобротных активов; перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, а также задолженности, которая не может быть взыскана с указанием адресов и основания возникновения; расшифровку кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения; материалы судебных процессов, в том числе по оспариванию сделок должника; первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности; документы по приходу и расходу денежных средств и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Кодекса, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Однако, свои требования конкурсный управляющий фактически свел к общим требованиям, конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в заявленных им требованиях отсутствует.

Более того, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 14.09.2012 подтверждает факт передачи бывшим арбитражным управляющим должника ФИО2 вновь назначенному управляющему ФИО1 печати, а также документации должника, а именно: договоров с потребителями (55 папок); бухгалтерских балансов за 2007, 2008, 2009, 1 квартал 2010 (3 папки); копий учредительных документов (устав от 05.08.2009, свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН) (3 документа); статистической отчетности за 2009 год (1 папка); штатного расписания (1 папка); договоров о предоставлении субсидий (1 папка); выписок о движении денежных средств по счету в ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (1 папка); требования кредиторов (1 папка); переписки с ООО «РИРЦ Брянской области» (1 папка).

Помимо этого, суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий на основании своих запросов в компетентные органы получил информацию об имуществе должника, а именно: ответ УГИБДД по Тульской области от 23.10.2012 №10/102, содержит информацию о ранее зарегистрированном за должником транспортном средстве за период с 01.01.2009 по 16.10.2012; ответы Управления Росреестра по Тульской области от 16.10.2012 № 358-0-1-21/4002/2012-2111 и от 08.02.2013 №58-0-1-21/2002/2013-1322 содержат информацию об отсутствии у должника в ЕГРП прав на недвижимое имущество; Гостехнадзор по Тульской области в ответе от 30.10.2012 №49-01-38/1420 сообщил об отсутствии у должника зарегистрированной техники; ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в ответе от 23.10.2012 №3ф-71/9995 сообщило от отсутствии у должника недвижимого имущества.

Согласно ответу МИФНС №5 по Тульской области от 22.02.2013 №01-20/0278, в адрес конкурсного управляющего были направленные заверенные распечатки бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2008 – 6 месяцев 2010 на 150 листах.

Кроме того, в материалах дела также имеются решения налогового органа о привлечении к ответственности должника за совершение налогового преступления № 1810 от 07.12.2009, №36975 от 25.06.2009, вынесенные по результатам налоговых проверок в отношении должника; а также акты камеральной проверки от 29.07.2010 №081027300007389. Акты о передаче исполнительных документов от 26.10.2011, 28.10.2011, 29.10.2011 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП арбитражному управляющему ФИО2 (исполнительные листы №001099323 от 08.12.2009; №А09-12493 от 12.03.2010, №635 от 08.10.2010, №04201090000409 от 18.04.2011, №04201090000410 тот 18.04.2011, №29 от 11.07.2011, 304201090000453 от 01.08.2011,). Письмо отдела судебных приставов по г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 14.10.2011, в соответствии с которым арбитражному управляющему ФИО2 был направлен список исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении, взыскателем по которым является ЗАО «Жилстройсервис», а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (список на 13 листах, копии постановлений на 94 листах).

Согласно акту приема – передачи от 06.10.2011 арбитражному управляющему ФИО2 директором филиала «Фокинжилстрой» ЗАО «Жилстройсервис» были переданы такие документы как: положение о филиале, уведомление о постановке на учет, личные карточки работников филиала, печать и штампы, штатное расписание, приказы по основной деятельности, списки должников по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 05.10.2011, перечень дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 05.10.2011, список работников предприятия с суммой задолженности по заработной плате, список материалов и основных средств, находящихся на балансе филиала, книги приема и увольнения работников филиала.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и определением от 22.08.2013 предлагал конкурсному управляющему уточнить конкретный перечень истребуемых документов и имущества должника, документально подтвердить факт нахождения истребуемых документов и имущества у ФИО3

Между тем, представленные конкурсным управляющим 10.09.2013 суду апелляционной инстанции уточненные требования фактически аналогичны требованиям, изложенным в первоначальном заявлении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у ФИО3 в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего является правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что переданная конкурсному управляющему документация не содержит полный объем документов, необходимый конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, поскольку голословно, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилстройсервис» ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 по делу № А68-4869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.М. Дайнеко

Н.Ю. Байрамова