Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014) и ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Калужской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2013 № 40/2013-06), в отсутствие истца – Администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки (деревня Совьяки Боровского района Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) и третьих лиц – Министерства лесного хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – министерство), Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФГУП «Рослесинфорг»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» (регистрационный номер 20АП-50/2014) и администрации (регистрационный номер 20АП-47/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 по делу № А23-984/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление Росреестра по Калужской области) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:03:020204:9 и об обязании снять его с государственного кадастрового учета (том 1, л. д. 9 – 12).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований к Управлению Росреестра по Калужской области (том 3, л. д. 1 – 2). Отказ принят определением суда от 03.07.2013, производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Калужской области прекращено (том 3, л. д. 4 – 5).

Впоследствии администрация заявила о вступлении в дело в качестве созаявителя (том 3, л. д. 8 – 9).

Определением суда от 06.08.2013 администрация привлечена в дело в качестве созаявителя (том 3, л. д. 82).

Определениями суда от 03.06.2013 и от 17.10.2012, принятыми на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и ФГПУ «Рослесинфорг» (том 2, л. д. 205; том 4, л. д. 240 – 241).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л. д. 17 – 19). Судебный акт мотивирован соблюдением кадастровым инженером при проведении межевания установленных законодательством требований, отсутствием доказательств наложения образованных земельных участков на земельные участки заявителей, проведением процедуры согласования межевания в форме публикации в печатном издании – газете Калужской области «Весть».

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 5, л. д. 27 – 30, 45 – 50).

Заявители, обосновывая доводы апелляционных жалоб, указали на то, что спорный земельный участок, сформированный из земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:131, ранее не состоял на кадастровом учете и в государственном кадастре недвижимости отсутствовали координаты характерных точек его границ.

В связи с этим заявители апелляционных жалоб полагают, что в результате межевания осуществлялось уточнение границ и в силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) требовалось обязательная процедура согласования местоположения границ спорного земельного участка.

Заявители апелляционных жалоб отметили, что администрацией представлены документы подтверждающие, что земельные участки, расположенные в деревне Красное, входящей в состав сельского поселения «Деревня Совьяки», являются смежными по отношению к спорному земельному участку и в результате межевания произошло наложение на его границы.

По мнению заявителей, извещение о проведении собрания по вопросу согласования границ было осуществлено в нарушение действующего законодательства через опубликование в печатном органе субъекта Российской Федерации.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом необоснованно не принято во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.10.2013 в подтверждение довода о нарушении процедуры согласования местоположения границ спорного земельного участка.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 5, л. д. 81 – 86, 113 – 118). В отзыве ответчик указал на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:020204:9, 40:03:020204:4, находящихся в доверительном управлении ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», были согласованы ранее при их постановке на кадастровый учет. При проверке заявления министерства о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка пересечения границ с другими объектами недвижимости не выявлено, согласование границ спорного земельного участка проведено в форме публикации в печатном органе.

Отметил, что заявителями апелляционных жалоб не учитывается то, что участок лесного фонда может располагаться на территории нескольких поселений.

По мнению ответчика, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.10.2013, направленное на запрос ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», не может служить доказательством несоблюдения процедуры согласования границ со смежными землепользователями по причине указания истцом неверного местонахождения спорного земельного участка.

Пояснил, что кадастровый план территории не относится к документам, подтверждающим границы деревни Красное, так как носит лишь информационный характер. Полагает, что ответственность за проведение процедуры согласования несет кадастровый инженер.

ФГПУ «Рослесинфорг» представило в суд апелляционной инстанции объяснения, в которых просило решение суда от 19.11.2013 оставить без изменения, в удовлетворении требований отказать (том 5, л. д. 145 – 146). Третье лицо пояснило, что поскольку границы земельных участков ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» были внесены в государственный кадастр недвижимости, проведение процедуры согласования границ образованного земельного участка не требовалось; границы муниципального образования сельского поселения «Деревня Совьяки» в государственный кадастр недвижимости не внесены, а из их описания невозможно установить, где именно они проходят.

От министерства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 5, л. д. 148 – 149).

От ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, в которых истец выразил мнение, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 по делу № А23-984/2013 в части невыяснения судом правомочности опубликования кадастровым инженером извещения в печатном органе в случае наличия сведений о почтовых адресах собственников земельных участков и неприменения части 8 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости противоречит сложившейся судебной практике и нарушает единообразие в толковании нормы статьи 39 Закона о кадастре недвижимости, регулирующей порядок такого извещения (том 6, л. д. 6 – 7).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» и администрации отложено на 31.03.2014 на 12 часов 00 минут (том 6, л. д. 22 – 28).

В порядке подготовки к судебному разбирательству суд обязал ФБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области представить в суд апелляционной инстанции заверенные копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:000000:131, 40:03:020204:9, 40:03:020204:4; предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы в целях установления факта наложения границ спорных земельных участков на границы населенного пункта деревни Красное муниципального образования сельское поселение «Деревня Совьяки».

До начала судебного заседания 31.03.2014 ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 6, л. д. 29 – 30).

Истец представил следующие кандидатуры экспертов: кадастровый инженер – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 249030, <...>) и начальник юридической службы общества с ограниченной ответственностью «3EMЛЕМЕР» (ОГРН 1057IOOI43650, ИНН <***>; 300002, <...>) ФИО4.

К ходатайству ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» приложило письмо ИП ФИО3 от 26.02.2014 № 1, направленное в ответ на запрос ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» от 24.02.2014 № 05/2014, о возможности проведения судебной экспертизы с указанием ее стоимости в размере 30 000 рублей, срока проведения – 7 дней с момента получения необходимых документов; письмо ООО «3EMЛЕМЕР» от 03.03.2014 № 66/14, направленное в ответ на запрос ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» от 24.02.2014 № 04/2014, о возможности проведения судебной экспертизы с указанием ее ориентировочной стоимости в размере 200 000 рублей, срока проведения – 30 календарных дней с момента получения необходимых документов; копии документов, подтверждающих регистрацию индивидуального предпринимателя, экспертного учреждения и квалификацию экспертов, а также платежное поручение от 05.03.2014 № 50899, подтверждающее внесение денежных средств в сумме 200 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 6, л. д. 32 – 72).

Исходя из меньших финансовых затрат и более коротких сроков, проведение землеустроительной экспертизы истец просил поручить ИП ФИО3, на разрешение которого поставить вопросы:

1. Являются ли земельные участки населенного пункта деревни Красное муниципального образования сельское поселение «Деревня Совьяки» смежными по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 40:03:020204:9?

2. Допущено ли наложение границы земельного участка с кадастровым номером 40:03:020204:9 в части границы от точки 34 до точки н38 на земельные участки населенного пункта деревни Красное муниципального образования сельское поселение «Деревня Совьяки»?

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области во исполнение определения суда от 19.02.2014 поступили кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:000000:131, 40:03:020204:9 и 40:03:023200:5 (исходный земельный участок, в результате преобразования которого образовался земельный участок с кадастровым номером 40:03:020204:4, материалы дела на который хранятся в деле на земельный участок 40:03:023200:5) (том 7, л. д. 1 – 230).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» и администрации отложено на 07.04.2014 на 15 часов 20 минут (том 6, л. д. 97 – 104).

В порядке подготовки к судебному разбирательству суд определил ФБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области представить в суд апелляционной инстанции информацию (с документальным подтверждением) о наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах населенного пункта – муниципального образования сельское поселение «Деревня Совьяки» и населенного пункта деревня Красное (в том числе ранее учтенных); письменные пояснения (с документальным обоснованием) о том, на территории какого публичного образования расположены спорные земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:131; ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» представить доказательства управления земельным участком с кадастровым номером 40:03:020204:4 (40:03:020204:9); направить запрос в Администрацию муниципального образования Боровский район Калужской области о предоставлении сведений о том, какое печатное издание является официальным изданием на территории муниципального образования Боровский район.

Во исполнение определения суда от 31.03.2014 отАдминистрации муниципального образования Боровский район Калужской области поступил ответ от 03.04.2014 на запрос, в котором сообщено о том, что муниципальные правовые акты муниципального района публикуются на официальном сайте администрации, в районной газете «Боровские известия» или в газете Калужской области «Весть» (том 6, л. д. 106).

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области поступили дополнительные пояснения (том 6, л. д. 107 – 117), где ответчик указал, чтопо состоянию на 02.04.2014 сведений о границе муниципального образования сельское поселение «Деревня Совьяки» и о границе населенного пункта деревня Красное Боровского района Калужской области в государственном кадастре недвижимости не содержится, документов для внесения сведений о данных границах в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области не поступало.

Полагает, чтов компетенцию филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области не входит установление местоположения границ земельного участка на местности и определение, на территории какого населенного пункта находится этот земельный участок, так как адрес по сведениям, представленным в межевом плане, указан «Калужская область, Боровский район, Боровский лесхоз»; сведения об уточнении адреса местоположения объекта недвижимости в орган кадастрового учета не поступали.

Ответчик считает, что проведение по делу землеустроительной экспертизы подтвердит либо не подтвердит факт формирования границ спорного земельного участка, но не повлияет на решение о признание действий (бездействий) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области незаконными.

По мнению ответчика, ответ на вопрос о наличии смежных границ между спорным земельным участком и земельными участками, расположенными в населенном пункте деревня Красное, не требует специальных знаний, так как данная информация может быть получена путем запроса сведений в виде кадастровой выписки, кадастрового плана территории кадастрового квартала, а так же на публичной карте на портале Росреестра.

Отметил, что протокол проверки от 10.12.2012 подтверждает, что никаких пересечений с границами населенных пунктов и границами других земельных участков на момент постановки на кадастровый учет не имелось.

ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» представило копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008 на земельный участок с кадастровым номером 40:03:02 32 00:0018 и уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012 № 436 об изменениях в графе «Кадастровый номер» с «40:03:02 32 00:0018» на «40:03:020204:4» (том 6, л. <...>).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, а также заявленное ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Истец (администрация) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов и пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» является доверительным управляющим земельным участком, принадлежащим владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Земельные инвестиции», с кадастровым номером 40:03:020204:4.

Администрация является исполнительным органом муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки, в состав которого, в частности, входит деревня Красное.

Решением сельской Думы от 20.12.2007 № 62 утвержден генеральный план населенного пункта деревня Красное и установлены его границы в соответствии с прилагаемой схемой и картографическим описанием.

При этом в сведения государственного кадастра недвижимости данные о границе населенного пункта не внесены.

ФГПУ «Рослесинфорг» проведены кадастровые работы в отношении единого земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 40:03:000000:131, в результате которых из него выделено несколько земельных участков.

В орган кадастрового учета, в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 28.12.2009 № 555 «О порядке предоставления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образа документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости», исполнителем кадастровых работ представлены сведения и документы, необходимые для кадастрового учета вновь образованных земельных участков лесного фонда на территории Боровского лесничества Боровского района Калужской области.

10.12.2012 органом кадастрового учета на кадастровый учет поставлены, в частности, земельный участок лесного фонда с присвоением кадастрового номера 40:03:020204:9 (том 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет местоположение его границ не было согласовано с заявителями, как смежными землепользователями, следствием чего стало возможное наложение границ спорного земельного участка на границы сельского поселения, ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» и администрация обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями (том 1, л. д. 9 – 12; том 3, л. д. 8 – 9).

Проверив оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре недвижимости необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со статьей 27 Закона о кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 39 случая.

Из системного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ в силу пункта 2 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В части 3 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости перечислены лица, с которыми предусмотрено согласование границ земельного участка – это лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласование местоположения границ, как указано в части 5 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости, проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 статьи 39 случаев, в частности, в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно части 8 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела,согласования границ с истцом, являющимся доверительным управляющим смежного земельного участка с кадастровыми номерами 40:03:020204:4, не проводилось, поскольку такого согласования в силу Закона о кадастре недвижимости не требовалось.

Так, по итогам изучения истребованных судом апелляционной инстанции кадастровых дел на земельный участок с кадастровым номером 40:03:020204:4, находящийся в управлении общества, на единый земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 40:03:000000:131, а также образованного земельного участка с кадастровым номером 40:03:020204:9, установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 40:03:020204:4 поставлен на государственный кадастровый учет 27.05.2008 на основании заявления от 20.09.2007 № 03-2/07-5897 в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 40:03:023200:5, границы этого земельного участка были согласованы ранее при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка 40:03:023200:5.

Земельный участок с кадастровым номером 40:03:020204:9 был поставлен на кадастровый учет 10.12.2012 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и заявления от 30.11.2012 № 11-5339853.

При проверке представленного заявления никаких пересечений с другими объектами недвижимости не выявлено, что подтверждается протоколом проверки документов от 10.12.2012.

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 40:03:020204:9 имеются сведения о том, что в границах от точек 35–67 (где от точек 58 – 62 стоит земельный участок с кадастровым номером 40:03:020204:4) проведена процедура согласования границ путем проведения собрания о согласовании местоположения границ.

Формирование спорного земельного участка осуществлялось от границ земельного участка, находящегося в управлении ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент». Уточнения границ земельного участка истца, как смежного со спорным, не осуществлялось.

По смыслу пункта части 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости должно согласовываться местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (в данном случае – земельных участков, находящихся в доверительном управлении общества), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких участков.

Таким образом, поскольку границы земельного участка ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» с кадастровым номером 40:03:020204:4 не уточнялись в связи с образованием спорного земельного участка, эти границы остались неизменными, проведение процедуры согласования с ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» не требовалось.

Смежных границ у земельного участка с кадастровым номером 40:03:020204:4 и у земельного участка с кадастровым номером 40:03:020204:9 не имеется, что само по себе исключает необходимость согласования.

При таких обстоятельствах права и законные интересы ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» не могут считаться нарушенными оспариваемыми действиями ответчика.

Что касается требований администрации, считающей неправомерными действия ответчика по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков ввиду несогласования с ней местоположения границ этих участков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 5 части 3 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта.

По смыслу указанной нормы права, для установления факта пересечения границ при осуществлении действий по постановке на кадастровый учет, необходимо, чтобы в сведениях государственного кадастра недвижимости содержались не просто описательные данные о границах населенного пункта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» территории муниципальных образований, территории населенных пунктов являются объектами землеустройства.

Определение местоположения границ объекта землеустройства осуществляется посредством выполнения работ по землеустройству (описанию местоположения границ объектов землеустройства).

Согласно статье 20 указанного Федерального закона в результате выполнения таких работ подготавливается карта (план) объекта землеустройства, форма и требования к составлению, которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621.

Сведения о границах муниципальных образований и населенных пунктов вносятся в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия (статья 15 Закона о кадастре недвижимости) в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. На момент возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости».

Пунктом 11 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного указанным постановлением, устанавливалось, что орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета выписку из утвержденного генерального плана (для населенных пунктов, находящихся на межселенной территории, – выписку из схемы территориального планирования муниципального района), содержащую текстовое и графическое описания местоположения границы населенного пункта и перечень координат характерных точек границы населенного пункта либо устанавливаемых или изменяемых участков границы населенного пункта в установленной системе координат (за исключением случаев упразднения населенных пунктов); выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющую границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика отсутствовали сведения о границах поселения с указанием координат характерных точек границы населенного пункта, в том числе – ранее учтенных.

Как следует из материалов дела, граница населенного пункта деревня Красное сельского поселения деревня Совьяки установлена решением сельской Думы муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Боровского района от 20.12.2007 № 62, которым утвержден генеральный план населенного пункта в части установления границ.

При этом данная граница установлена в описательной и графической форме, выражение границы в координатах отсутствует.

В сведениях государственного кадастрового учета данные о границе поселения не представлялись.

Это обстоятельство подтверждается представленными ответчиком дополнительными пояснениями, из которых следует, что сведений о границах муниципального образования сельское поселение деревня Совьяки и о границе населенного пункта деревня Красное Боровского района Калужской области в государственном кадастре недвижимости не содержится, документов для внесения сведений о данных границах в кадастровую палату не поступало (том 6, л. д. 107 – 117).

При таких обстоятельствах, осуществляя действия по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, ответчик объективно не мог установить факт возможного пересечения границ.

Заявленное представителем ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» в суде апелляционной инстанции ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для получения у администрации информации о возможном направлении в кадастровую палату необходимой информации о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о границах поселения, оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду представлены письменные и документальные обоснования отсутствия в сведениях государственного кадастра недвижимости информации о границах поселения (в том числе ранее учтенных) (том 6, л. д. 107 – 117).

Администрация, в свою очередь, не подтвердила факта передачи информации о границах поселения в кадастровую палату, ни в одно судебное заседания представителя не направила, письменных пояснений в процессе рассмотрения дела суду не представила. Фактически все процессуальные действия в ее интересах (в том числе ходатайство о проведении экспертизы в целях установления факта возможного пересечения границ спорного земельного участка с границами поселения) осуществляло ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент».

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости данных о границах поселения, согласование местоположения границ вновь образуемых земельных участков было правомерно проведено путем опубликования соответствующей информации в газете «Весть» от 26.08.2011 (том 3, л. д. 67 – 68).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что данная публикация является ненадлежащей по причине распространения названной газеты на территории Калужской области, в то время как спорный участок расположен на территории Боровского района Калужской области, официальным печатным изданием которого является газета «Боровские известия».

Действительно, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 40:03:000000131, из которого происходило образование спорных земельных участков, следует, что участки расположены на территории Боровского лесхоза Боровского района Калужской области.

Из пункта 8 статьи 7 устава муниципального образования муниципального района «Боровский район» следует, что муниципальные правовые акты публикуются на официальном сайте Администрации Боровского района, в районной газете «Боровские известия» или в газете Калужской области «Весть» (том 3, л. д. 28 – 59).

Эта же информация подтверждена и в письме Администрации муниципального образования «Боровский район» от 03.04.2014, направленном во исполнение запроса суда апелляционной инстанции (том 6, л. д. 106).

Ссылка заявителей на письмо Минрегионразвития России от 03.10.2013, которым истцу дан ответ о необходимости проведения процедуры согласования путем опубликования информации в газете «Боровские известия», являющейся официальным печатным изданием сельского поселения деревня Совьяки, является несостоятельной.

В запросе общества от 02.09.2013, адресованном Минрегионразвитию России, указывается на расположение спорного земельного участка на территории деревни Совьяки, в то время как в ходе рассмотрения дела судом установлен факт расположения указанных земельных участков на территории Боровского лесхоза Боровского района Калужской области.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

Частью 2 статьи 25 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным заявленное ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по делу подлежит оставлению без удовлетворения,внесенные по платежному поручениюот 05.03.2014 № 50899 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведениесудебной землеустроительной экспертизы по делу № А23-984/2013 в размере 200 000 рублей, подлежат возврату ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» по следующим реквизитам:банк получателя – ОАО «Сбербанк России» город Москва; расчетный счет <***>; корреспондентский счет 30101810400000000225; БИК 044525225; получатель – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент».

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, то есть в данном случае – в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» по платежному поручению от 10.12.2013 № 50292 (том 5, л. д. 56) было уплачено 2000 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 108, 110, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 по делу № А23-984/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки (деревня Совьяки Боровского района Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу № А23-984/2013 в размере 200 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 05.03.2014 № 50899, по следующим реквизитам: банк получателя – ОАО «Сбербанк России» город Москва; расчетный счет <***>; корреспондентский счет 30101810400000000225; БИК 044525225; получатель – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова