Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Самарская автомобильная компания» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТЭКТАТ» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Али-экспресс» (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2016 по дела № А54-7900/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская автомобильная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом в сумме 25 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭКТАТ», общество с ограниченной ответственностью «Али-экспресс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 23 930 руб. 77 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в сумме 13 608 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что факт доставки в адрес грузополучателя врученного истцу груза в количестве 61 места (из 65 заявленных) подтвержден материалами дела, при этом ответчик не представил доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на утрату истцом части перевозимого груза. Полагает, что причиненный истцом собственнику груза ущерб значительно превышает стоимость услуг перевозки. Считает взысканные с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Компания просила оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2015 между предпринимателем (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор-заявка № 170 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство перевести груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а заказчик оплатить услуги перевозчика.

Договор содержит подписи уполномоченных лиц и заверен печатями заказчика и исполнителя. В договоре указаны: наименование груза, подлежащего перевозке - мебель; вес 2 т; сведения о грузоотправителе, адресе погрузки: <...>; дата и время прибытия на погрузку – 09.10.2015 в 09.00; сведения о грузополучателе, адресе выгрузки: <...>; дата и время прибытия на выгрузку – 12.10.2015, стоимость услуг – 25 500 руб., порядок оплаты – безналичный расчет без НДС по ОТТН 7-10 б.д.; транспортное средство, на котором осуществляется перевозка – автомобиль «Валдай» С125ХУ163, сведения о водителе ФИО2

В доказательство исполнения условий договора по перевозке вверенного ему груза, истцом представлена товарно-транспортная накладная от 09.10.2015 № МСК00002336.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги по перевозке груза не оплатил, истец 09.12.2015 направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик со ссылкой на недостачу груза при перевозке добровольно не удовлетворил содержащееся в претензии требование истца, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден подписанным сторонами договором-заявкой № 170 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом и товарно-транспортной накладной от 09.10.2015 № МСК00002336.

Доказательств, опровергающих факт осуществления перевозки, ответчиком не представлено.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Факт недостачи груза при перевозке подтвержден актом от 12.10.2015 № 015, составленном в пункте разгрузки с участием водителя истца и грузополучателя – ООО «ТЭКТАТ», товарно-транспортной накладной от 09.10.2015 № МСК00002336 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Так, в акте от 12.10.2015 № 015 указано, что при приеме груза выявлена недостача 4 мест. Также выявлены некоторые места с поврежденной упаковкой. Всего выгружено 61 место вместо 65 заявленных. ФИО3 была без пломбы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт утраты 4 мест груза в процессе осуществленной истцом перевозки. Лицами, участвующими в деле данное обстоятельство не оспаривается. Надлежащих доказательств повреждения груза ответчиком не представлено. При этом из имеющихся в дела фотографий невозможно достоверно установить связь зафиксированных на них обстоятельств с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта по иску перевозчика не подлежит возмещению плата за перевозку груза, который был утрачен в процессе перевозки. Перевозчик по договору перевозки груза обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю). В случае несохранной перевозки услуги по доставке груза фактически не оказаны, следовательно, оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате фактически оказанных ему компанией услуг на 23 930 руб. 77 коп. (25 500 руб. /65 * 61 место), то есть за минусом стоимости услуг по перевозке в отношении утраченного груза.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 23 930 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что причиненный истцом собственнику груза ущерб значительно превышает стоимость услуг перевозки, не принимается, поскольку ни предприниматель, ни грузополучатель не лишены права на обращение в суд с исками о взыскании причиненного им утратой груза ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения компанией судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объем юридических услуг, оказанных исполнителем компании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе количество составленных процессуальных документов (исковое заявления, возражения на отзыв и т.д.), а также учитывая отсутствие обязательного претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными будут являться понесенные компанией судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 731 руб. 25 коп.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Предприниматель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности понесенных компанией судебных расходов, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2016 по делу № А54-7900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева