Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росагро», третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росагро» Шелехова Дмитрия Вячеславовича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу № А62-4746/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (Смоленская область, Смоленский район, восточнее села Ольша, ОГРН 1096731012003, ИНН 6729020599) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росагро» (Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ОГРН 1146192000415, ИНН 6142024897) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2018 № RST-022631 в размере 1 488 585 рублей 60 копеек, из которой: 188 425 рублей 60 копеек – вознаграждение за пользование коммерческим кредитом; 1 300 160 рублей – пеня, начисленная за период с 12.03.2019 по 19.05.2020; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 31.07.2018 № RST-022631/3 имущество: Сеялка СЗ-5,4А-06 с вариатором с транспортным, с прикаткой с СКВ, серийные (идентификационные номера) 619, 462, 330, 474, путём его передачи в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росагро» Шелехов Дмитрий Вячеславович (Ростовская область, г. Белая Калитва).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что суд первой инстанции, не являясь судом, рассматривающим дело о банкротстве, должен был оставить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения, поскольку в отношении ответчика введено наблюдение. Ссылается на нарушение прав должника и кредиторов в связи с рассмотрением требований истца вне рамок дела о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не указал в резолютивной части решения суда стоимость присужденного имущества. Полагает, со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», что суду необходимо было установить общую сумму требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,31.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № RST-022631 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить технику (далее – товар) согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, на условиях предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: Сеялка СЗ-5,4А-06 с вариатором странспортным, с прикаткой с СКВ (4 штуки).

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора производится путем перечисления на расчетный счет продавца суммы предварительной оплаты в размере 20 % от общей стоимости товара, а именно 920 000 рублей, включая НДС, в срок до 10.08.2018.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 3 680 000 рублей, включая НДС, покупатель уплачивает в следующем порядке: 1) 46 000 рублей – в срок до 03.09.2018, 2) 46 000 рублей – в срок до 09.11.2018, 3) 588 000 рублей в срок до 10.03.2019.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): от 20.08.2018 № RST-2018/1570, от 20.08.2018 № RST-2018/1584, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

Таким образом, исполняя свои обязательства по заключенному договору, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 4 600 000 рублей, ответчик, в свою очередь, нарушил условия оплаты.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается УПД: от 20.08.2018 № RST-2018/1570, от 20.08.2018 № RST-2018/1584, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполняя свои обязательства по заключенному договору, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 4600 000 рублей, ответчик, в свою очередь, нарушил условия оплаты.

Оплата товара произведена только в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 02.08.2018 № 744 на сумму 420 000 рублей, от 07.08.2018 № 768 на сумму 500 000 рублей, от 30.08.2018 № 932 на сумму 46 000 рублей, от 19.11.2018 № 1320 на сумму 46 000 рублей, от 10.07.2019 № 107 на сумму 288 000 рублей, от 12.07.2019 № 178 на сумму 100 000 рублей, от 19.07.2019 № 251 на сумму 100 000 рублей, от 29.07.2019 № 307 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2019 № 357 на сумму 100 000 рублей, от 07.08.2019 № 407 на сумму 100 000 рублей, от 12.08.2019 № 451 на сумму 100 000 рублей, от 13.08.2019 № 488 на сумму 100 000 рублей, от 16.08.2019 № 539 на сумму 100 000 рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного (непоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 1300 160 рублей за период с 12.03.2019 по 19.05.2020.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 300 160 рублей за период с 12.03.2019 по 19.05.2020.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 188 425 рублей 60 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу вознаграждение в размере 188 425 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным кредитом в течение трех банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору продавец освобождает покупателя от уплаты комиссионного вознаграждения.

Поскольку, как установлено выше, ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 188 425 рублей 60 копеек в виде вознаграждения за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что установление комиссионного вознаграждения как фактической платы за отсрочку, что отвечало интересам ответчика, получившего возможность внесения платежа по истечении определенного времени (при том, что в случае своевременной оплаты, ответчик был бы освобожден от уплаты данного вознаграждения), согласуется с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодека Российской Федерации).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 31.07.2018 № RST-022631/3 имущество: Сеялка СЗ-5,4А-06 с вариатором с транспортным, с прикаткой с СКВ, серийные (идентификационные номера) 619, 462, 330, 474 путём его передачи в собственность истца и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пунктом 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2018 между сторонами заключен договор залога № RST-022631/З (далее по тексту – договор залога), согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Росагро» (залогодатель) передает в залог обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (залогодержатель) товары/продукцию согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога в залог передана Сеялка СЗ-5,4А-06 с вариатором странспортным, с прикаткой с СКВ, серийные (идентификационные номера) 619, 462, 330, 474. В пункте 1.2 договора залога стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № RST-022631 от 31.07.2018.

В пункте 1.3 договора определена залоговая стоимость предмета залога, которая составляет 2 760 000 рублей.

Поскольку существенные условия данного договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, в представленном истцом договоре залога согласованы, то суд первой инстанции по праву посчитал его заключенным.

Пунктом 4.2 договора залога стороны договорились, что реализация заложенного имущества осуществляется путём: – оставления залогодержателем предмета залога за собой, – продажи предмета залога залогодержателем другому лицу.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом судебной коллегией учитывается, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 31.07.2018 № RST022631/З имущество: Сеялка СЗ-5,4А-06 с вариатором странспортным, с прикаткой с СКВ, серийные (идентификационные номера) 619, 462, 330, 474, путём его передачи в собственность истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов».

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что суд первой инстанции, не являясь судом, рассматривающим дело о банкротстве, должен был оставить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Смоленской области с указанным исковым заявлением к ответчику 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу № А53-34308/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

С учетом этого и принимая во внимание, что истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, то у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для рассмотрения данного требования.

Ссылка апеллянта на нарушение прав должника и кредиторов в связи с рассмотрением требований истца вне рамок дела о банкротстве, является несостоятельной, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принудительное исполнение решения, принятого по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускается.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения суда, в которой содержится указание на выдачу исполнительного листа после вступления в законную силу решения суда и на порядок его выдачи, исключив это из содержания резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не указал в резолютивной части решения суда стоимость присужденного имущества, судебной коллегией принимается.

Частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает, в числе прочего, стоимость имущества, подлежащего передаче истцу.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 38) от 13.08.2004 № 82 также указано, что согласно части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость.

Поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное по договору залога от 31.07.2018 № RST-022631/3 имущество: Сеялка СЗ-5,4А-06 с вариатором с транспортным, с прикаткой с СКВ, серийные (идентификационные номера) 619, 462, 330, 474 осуществляется путём его передачи в собственность истца, то суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части решения суда должна быть указана его залоговая стоимость.

Поскольку неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда стоимости передаваемого истцу имущества не влияет на законность решения по сути, то суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав залоговую стоимость данного имущества, определенную договором от 31.07.2018 № RST-022631/3.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В апелляционной жалобе ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

Довод общества со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее по тексту – Постановление № 10) о том, что суду необходимо было установить общую сумму требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования как об исполнении обеспеченного залогом обязательства, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, то указанные разъяснения не подлежат применению в настоящем споре.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу № А62-4746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагро» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагро» (ОГРН 1146192000415, ИНН 6142024897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (ОГРН 1106732008195, ИНН 6732008351) задолженность по договору RST-022631 от 31.07.2018 в сумме 1 488 585 рублей 60 копеек, из которых 188 425 рублей 60 копеек – вознаграждение за пользование коммерческим кредитом; 1 300 160 рублей пеня, начисленная за период с 12.03.2019 по 19.05.2020, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 33 886 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога RST-022631/З от 31.07.2018 имущество залоговой стоимостью 2 760 000 рублей: Сеялка СЗ-5,4А-06 с вариатором странспортным, с прикаткой с СКВ, серийные (идентификационные номера) 619, 462, 330, 474, путём его передачи в собственность истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (ОГРН 1106732008195, ИНН 6732008351).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции».

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова