ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-3385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2021 № 06-37/1), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Грейт Тулс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейт Тулс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 по делу № А23-3385/2020 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Грейт Тулс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене решения таможни от 12.02.2020 № 06-15/7 и решения Обнинского таможенного поста от 18.10.2019 № 10106000/181019/0001156.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает то, что законодательством не установлены требования к форме прайс-листа, а представленного им прайс-листа достаточно для устранения сомнений таможни, поскольку в нем имеется ссылка на контракт, а также ссылка на общество. Считает, что таможня лишила его возможности дать пояснения в рамках дополнительной проверки или представить документы об оплате полной стоимости товара. Настаивает на то, что поскольку контракт не содержит условий об оплате лицензионных платежей за использование товарного знака при ввозе товаров, то указанные платежи не относятся к декларируемым товарам.
От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом на Обнинский таможенный пост таможни подана декларация на товары № 10106050/190719/0024785 (далее – ДТ).
Таможенные операции по декларированию товара совершены в рамках внешнеторгового контракта от 11.12.2012 № 11/12/2018-КМ (далее – контракт), заключенного между обществом и компанией «Chong Qing Kema Industrial & Traidin Co., Ltd» (Китай); условия поставки – «FOB Chongqing FCA Chongqing» в терминах Инкотермс 2010.
Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 3 508 958 рублей 46 копеек.
В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.
Так, при проведении проверки заявленных сведений о таможенной стоимости с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) ИСС «Малахит» в автоматическом режиме выявлены значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России – отклонения в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 8502202000 ТН ВЭД ЕАЭС, от аналогичных средних значений по ФТС России составляет 21,30 % в расчете за ДЕИ товара, по ЦТУ – 21,07 %.
Таможней, в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.
В целях проведения данной проверки таможней в адрес общества направлен запрос от 25.07.2019, содержащий в себе конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующий подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Выпуск товаров осуществлен при условии исполнения обязанности обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС.
Обществом на Обнинский таможенный пост 14.09.2019 представлены документы, после проведения анализа которых сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не устранены, в связи с чем должностными лицами Обнинского таможенного поста на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос от 09.10.2019 с основаниями, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Представленный обществом по электронным каналам связи ответ также не устранил сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, и не дал ответа на поставленные таможенным органом вопросы.
В связи с этим Обнинским таможенным постом таможни принято решение от 18.10.2019 № 10106000/181019/0001156, на основании которого таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10106050/190719/0024785, скорректирована в установленном законом порядке.
Полагая, что это решение является незаконным, общество обратилось в таможню с жалобой, в удовлетворении которой решением таможни от 12.02.2020 № 06-15/7 отказано.
Не согласившись с указанными решениям таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пунктов 2, 9, 10, 14 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Союз), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего кодекса.
В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС сказано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса.
В силу пунктов 4, 15 и 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – постановление № 49) разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 12 этого постановления таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
Судом первой инстанции установлено, что обществом на Обнинский таможенный пост таможни подана декларация на товары № 10106050/190719/0024785, таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.
Общество на запрос таможней письма производителя ввозимых товаров о направлении прайс-листа на бумажном носителе, заверенного ТПП Китая, в письме от 15.10.2019 пояснило, что не располагает прайс-листом продавца/производителя ввозимых товаров, заверенным ТПП страны отправления, предназначенным для использования неопределенным кругом лиц.
Указало, что в его распоряжении находится прайс-лист продавца/производителя ввозимых товаров, являющийся неотъемлемой частью действующих приложений, направленный в его адрес.
Представленный обществом прайс-лист продавца «Chong Qing Kema Industrial & Traidin Co., Ltd» не является открытым.
Между тем прайс-лист является документом, на основании которого таможенный орган может проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Непредставление прайс-листа не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774
Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что законодательством не установлены требования к форме прайс-листа, а представленного им прайс-листа достаточно для устранения сомнений таможни, поскольку в нем имеется ссылка на контракт, а также ссылка на общество, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный прайс-лист выдан на конкретный контракт, в котором уже согласована цена на продаваемую продукцию, ввиду чего он не представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц и не подтверждает устранение влияния возможной взаимосвязи продавца и покупателя, которая в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров дает основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни, о влиянии данной взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.
К тому же согласно пункту 5.1 контракта прайс-лист, заверенный ТПП страны отправления, должен находиться в распоряжении общества.
Относительно ссылки общества на представление им письма продавца об отказе в представлении прайс-листа в другом виде, суд верно отметил, что оно не содержит информации и (или) ссылок на запрос, позволяющих идентифицировать какие именно сведения продавец отказывается представлять, а также относятся к сведениям о калькуляции стоимости товара.
В пунктах 11 и 12 постановления № 49 разъяснено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313 и пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В целях контроля таможенной стоимости ввозимых товаров важной является проверка отражения их учетной стоимости по договору с иностранным поставщиком. Оприходование импортных товаров отражается по кредиту счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Из материалов дела усматривается, что на запросы таможни о представлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров (карточки счета 41, 52 и 60), обществом представлена только карточка счета 41.01 о постановке на бухгалтерский баланс товаров, задекларированных в ДТ № 10106050/190719/0024785, в то время как карточки счета 52 и 60 или пояснения о невозможности представления запрашиваемых документов не представлены обществом при повторном запросе.
При этом представленные обществом товарные накладные не содержат подписей и печатей сторон, ввиду чего сомнения таможни в их подлинности правомерно признаны судом обоснованными.
К тому же в качестве первичного бухгалтерского документа принятия товара к учету в карточке счета 41 имеется ссылка на инвойс СК08Р19002, в то время как товары по спорной ДТ ввозились по инвойсу СК08Р19002-1.
Как пояснило общество, данное расхождение является недочетом карточки счета 41, однако общество при проведении таможенного контроля не уведомило об этом таможню, в то время, как данное несоответствие также не позволило таможне соотнести сведения, указанные в ДТ с представленными ей документами.
Таким образом, обществом таможне не представлены дополнительные пояснения и сведения о стоимости принятия товара к учету, а представленные им бухгалтерские документы не устранили основания для проведения проверки.
Обществом на запрос таможни о представлении банковских платежных документов по оплате за ввозимые товары по ДТ № 10106050/190719/0024785 представлены Swift-сообщения о переводах денежных средств на счет продавца «Chong Qing Kema Industrial And Trading Co., Ltd» на сумму 53 358,57 долл. США за инвойс СК08Р19002-1, на сумму 16 878 долл. США за инвойс СК08Р19005 и на сумму 1010,08 долл. США за инвойс СК08Р19002.
Поскольку спорные товары ввозились по инвойсу CK08P19002-1, выставленному на сумму 54368,65 долл. США, то в совокупности с отсутствием каких-либо пояснений по произведенной оплате от общества, у таможни отсутствовала возможность сопоставить фактически оплаченные суммы с суммами, подлежащими оплате.
В отношении ссылок общества на ведомость банковского контроля, подтверждающую оплату товара, ввезенного по ДТ № 10106050/190719/0024785, суд справедливо указал следующее.
Согласно спорной декларации сумма в разделе III составляет 54 368.65/1010.08.
В соответствии со Swift-сообщениям по инвойсу СК08Р19002-1 оплата за товар составила 53 358,57 долл. США, а оплата в размере 1010,08 долл. США произведена по инвойсу СК08Р19002. При этом сумма к оплате в размере 54 368,65 долл. США указана в инвойсе СК08Р19002-1.
Сказанное свидетельствует о том, что оплата по инвойсу произведена не в полном объеме, поскольку в разделе «сведения о платежах» ведомости банковского контроля имеются оплаты на сумму 1010,08 долл. США и 53 358,57 долл. США, однако сведения об оплате на сумму 54 368,65 долл. США отсутствуют.
С учетом сведений из Swift-сообщения об оплате 53358,57 долл. США по инвойсу СК08Р19002-1 таможня в пункте 1 запроса от 09.10.2019 указала на необходимость представления банковских платежных документов за товары, ввозимые по ДТ № 10105060/190719/0024785, если на дату ответа оплата уже состоялась, следовательно, у общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелась возможность дать определенные пояснения в рамках дополнительной проверки или представить документы об оплате полной стоимости товара.
Помимо этого апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно пунктам 11 – 13 постановления № 49 в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
Таким образом, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в полной мере знакомым с таможенным законодательством, общество имело неоднократную возможность для предоставления документов, содержащих однозначные сведения или пояснения о невозможности предоставления запрашиваемой информации.
Однако общество не сочло необходимым учесть несоответствия в документах и дать необходимые пояснения таможне.
К тому же обществом до настоящего момента не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате полной стоимости товара по инвойсу СК08Р19002-1.
Также из материалов дела усматривается, что обществом таможне представлен счет от 15.07.2019 № 1617, выставленный ООО «Восток-Восход», на оплату 220 600 рублей за транспортно-экспедиционное обслуживание в рамках организации международной перевозки в адрес компании ООО «СнВ Карго», в рамках контракта от 24.09.2018 № ВВ02-09/18, заключенного между ООО «Восток-Восход» и ООО «СнВ Карго», («Chongqing (Китай) – Забайкальск (Российская Федерация)» – 100 900 рублей и «Забайкальск – Ворсино» – 119 700 рублей), который не содержит подписей и печатей ни одной из сторон.
Вместе с тем при совершении таможенных операций обществом в формализованном виде представлен счет от 15.07.2019 № 1617 на сумму 220 600 рублей, выставленный ООО «Восток-Восход» в адрес общества за транспортно-экспедиционное обслуживание по контейнеру TKRU4210669 в рамках контракта от 24.09.2019 № ВВ03-09/18.
В связи с этим таможней у общества запрошены пояснения об отношении ООО «СнВ Карго» к поставке по ДТ № 10106050/190719/0024785, в ответ на что общество сообщило, что ООО «СнВ Карго» указано в связи с технической ошибкой, а грузополучателем товара является общество.
Суд правомерно согласился с таможней в том, что обществом не представлено подтверждение указанной информации в виде подписанного и заверенного печатью счета от 15.07.2019 № 1617 либо пояснений от ООО «Восток-Восход». Отсутствие печати и подписи в представленных счетах об оплате, при наличии расхождений в счете от 15.07.2019 №1617, представленном в формализованном виде, и счете № 1617 на бумажном носителе, не позволило таможне установить действительную стоимость транспортировки, согласованную сторонами.
К тому же обществом представлены счета от 09.08.2019 № 1700 и от 06.09.2019 № 1820 на оплату транспортно-экспедиторских услуг по договору от 01.11.2017 № ТЛ01-11/17.
Согласно пунктам 4.6 – 4.10 этого договора между исполнителем и заказчиком предусмотрена 80 % предоплата по согласованной заявке, а также направление заказчику окончательного счета с возможным включением в него дополнительных расходов.
Окончательная стоимость оказанных услуг определяется подписанием акта оказанных услуг.
В запросе от 25.07.2019 таможней у общества истребованы указанные выше заявки и акты, однако поскольку данные документы не представлены, таможня запросила пояснения от экспедитора по выставленным счетам.
Однако общество направило в таможню свои собственные пояснения, не обосновав невозможность предоставления запрашиваемых документов и пояснений.
Вместе с тем представленные обществом платежные поручения на оплату транспортных услуг содержат в назначении платежа ссылки на иные счета, которые не предоставлялись таможне.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности соотнести суммы в выставленных счетах с суммами в платежных поручениях, а также о недостаточности документального подтверждения транспортных расходов, что не позволило таможне убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
В отношении довода общества, продублированного в апелляционной жалобе, о том, что поскольку контракт не содержит условий об оплате лицензионных платежей за использование товарного знака при ввозе товаров, то указанные платежи не относятся к декларируемым товарам, суд обоснованно указано следующее.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.
В пунктах 5 – 9 приложения к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Рекомендации), обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением). При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.
В международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров. При принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров не важно, является правообладатель лицом государства-члена либо иностранным лицом.
В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.
При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.
Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.
При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.
Зависимость продажи оцениваемых товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.
Сказанное свидетельствует о том, что во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной обществом инструкции на ввозимые товары вся информация, фотографии продукции, представленные в инструкции, под торговой маркой «Pаtriot» являются объектом авторского права компании ООО «Патриот» и любое использование логотипа на территории Российской Федерации и стран СНГ без письменного разрешения ООО «Патриот», запрещено.
Обществом не представило таможне сведений или пояснений в ответ на ее запросы таможенного органа о наличии либо отсутствии лицензионных соглашений.
Мнение общества об отсутствии торгового знака «Patriot», как объекта интеллектуальных прав, в связи с отсутствием регистрации указанных знаков, правомерно признано судом необоснованным, поскольку оно противоречит представленной таможней информации и представленной самим обществом выписки на торговый знак, зарегистрированный под номером 666399.
Так, таможней представлена информация из открытых источников, согласно которой, торговые знаки «Patriot» и «Maxcut», зарегистрированные в реестре под номерами 566668 и 476520. Данные торговые знаки распространяют свое действие на класс товаров/услуг 07 «электрические генераторы».
Согласно представленной обществом в таможню инструкции на товар торговый знак «Patriot» является собственностью компании ООО «Патриот» и распространяет действия на ввозимый товар.
Указание общества на торговый знак «Patriot», зарегистрированный в реестре под номером 666399, в подтверждение того, что он распространяет свое действие на класс товаров/услуг 08 по МКТУ и не относится к ввозимым товарам, также верно отклонено судом ввиду того, что хотя торговый знак «Patriot», зарегистрированный в реестре под № 666399, действительно распространяет свое действие на класс товаров/услуг 08 по МКТУ, однако не является единственным зарегистрированным торговым знаком «Patriot».
В пункте 14 постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей, в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313 и 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
В пункте 15 постановления № 49 сказано, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 ТК ЕАЭС) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.
Как усматривается из материалов дела, таможня запрашивала у общества сведения о лицензионных платежах, однако им данный запрос был проигнорирован.
В связи с тем, что обществом не соблюдены условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, то заявленные обществом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров, так как информация о стоимости сделки будет неполной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенная стоимость спорного товара правомерно вновь определена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, при соблюдении требований законодательства о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.
С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что решения Обнинского таможенного поста таможни и таможни не ущемляют прав и законных интересов общества, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 по делу № А23-3385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов |