Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – ФИО1 (Литовская Республика), ответчика – открытого акционерного общества «АВТО-4С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-3329/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ФИО1 – акционер открытого акционерного общества «АВТО-4С» (далее – ОАО «АВТО-4С», общество) обратилась с иском к обществу с требованиями о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ОАО «АВТО-4С», оформленных протоколами от 17.05.2012 и 22.05.2012, об одобрении заключения ОАО «АВТО–4С» с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) договора поручительства в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Авангард+» (далее – ООО «Авангард+») кредитных обязательств, а также сделки по передаче ОАО «Сбербанк России» в залог (ипотеку) имущества в обеспечение исполнения ООО «Авангард+» кредитных обязательств: здания профилактория для ТО и ТР на 100 автомашин КАМАЗ, условный номер 67-67-01/003/2012-111 и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0010415:8, расположенных по адресу: г. Смоленск, мкр-н Гнездово (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 37 – 45). Судебный акт мотивирован тем, что поскольку спорная сделка является одновременно крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Следовательно, одобрение сделки решением внеочередного общего собрания акционеров общества в качестве крупной не соответствовало требованиям законодательства не только по процедуре созыва и проведения общего собрания, но и по порядку одобрения.

В жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО «АВТО-4С» от 17.05.2012 и от 22.05.2012. Отсутствует надлежащая информация, которая позволила бы соотнести балансовую стоимость заложенного имущества с балансовой стоимостью активов ОАО «АВТО-4С», в связи с чем ОАО «Сбербанк России» полагает, что отсутствовала необходимость одобрения сделок по залогу и поручительству в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия Гинтараса Пускунигиса в уставном капитале ООО «Авангард+» с долей 100%.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Считает доводы подателя жалобы, являющегося третьим лицом по делу, не состоятельными, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ответчиком, третьим лицом ООО «Авангард+» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра акционеров ФИО1 является акционером ОАО «АВТО-4С» с 697 обыкновенными акциями, что составляет 38,8 % голосов (в обществе уставный капитал разделен на 1796 обыкновенных акций).

17.05.2012 было проведено общее собрание ОАО «АВТО-4С», в котором принял участие акционер, обладающий 1055 обыкновенных акций (т. 1, л. д. 50). Согласно выписке из реестра акционеров данное количество акций совпадает с количеством акций, принадлежащих Гинтарасу Пускинигису, подпись которого от имени присутствовавших акционеров значится в протоколе.

На указанном собрании было одобрено предоставление поручительства за ООО «Авангард+» по кредиту в размере 40 000 000 руб., предоставленному ОАО «Сбербанк России», а также передача в залог имущества общества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авангард+» перед банком по возврату кредита, процентов за пользование ими, иных обязательств по кредитному договору, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (здание профилактория для ТО и ТР на 100 машин, условный номер 67-67-01/003/2012-111, и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0010415:8). Балансовая стоимость указанных объектов была определена в размере 80 526 079 руб.

При этом в регистрирующий орган при совершении ипотеки был представлен также протокол внеочередного общего собрания ОАО «АВТО-4С» от 22.05.2012 (т. 2, л. д. 51), на котором при участии акционера Гинтараса Пускинигиса была одобрена крупная сделка по заключению договора ипотеки от 22.05.2012 № 00050012/41051101 вышеуказанного недвижимого имущества между обществом и филиалом ОАО «Сбербанк России» – Смоленским отделением № 8609.

Впоследствии ОАО «АВТО-4С» заключило договор ипотеки № 00050012/41051101 от 22.05.2012 и договор поручительства № 00050012/41051111 от 22.05.2012 с открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Договоры были заключены обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авангард+», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 00050012/41051100 от 22.05.2012, заключенного между ООО «Авангард+» и ОАО «Сбербанк России», с лимитом в 40 000 000,00 (сорок миллионов) руб. По договору поручительства № 00050012/41051111 от 22.05.2012 общество поручилось отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств третьего лица ООО «Авангард+» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00050012/41051100 от 22.05.2012 на сумму 40 000 000 руб., а также сумму возможных издержек. По договору ипотеки № 00050012/41051101 от 22.05.2012 общество предоставило в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество по адресу: г. Смоленск, мкр-н Гнездово: 1) здание профилактория для ТО и ТР на 100 автомашин КАМАЗ, назначение нежилое, 2-этажный, антресоль, общей площадью 4002,1 кв. м., инв. № 889г, лит. А., условный номер 67-67-01/003/2012-111; 2) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты – 14771 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 67:27:0010415:8.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередных общих собраний акционеров общества, в частности на то, что ФИО1 не была извещена о проведенных собраниях, на них не присутствовала, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2, присутствовавший на данных собраниях, обладал 1055 акций (58,7%), именно в результате его голосования были приняты решения. Одновременно он являлся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником выгодоприобретателя – ООО «Авангард+» (лица, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту которого было выдано поручительство, имущество ОАО «АВТО-4С» предоставлено в ипотеку) (т. 1, л. д. 114 – 118).

Таким образом, поскольку ФИО2 являлся заинтересованным лицом, то его голос не должен был учитываться при принятии решений. Истец на дату принятия оспариваемых решений обладал крупным пакетом акций (второй по значимости – 697 акций), в связи с чем его голос был решающим при принятии решений.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемые решения общих собраний акционеров повлекли неблагоприятные последствия – общество может лишиться дорогостоящего имущества (значимого актива) без какого-либо встречного предоставления (так, в доказательство представлено определение от 25.09.2013 Ленинского районного суда г. Смоленска (т. 3, л. д. 6 – 7), согласно которому наложен арест на имущество, являющееся предметом залога, в связи с иском банка об обращении на него взыскания), а также иного имущества и денежных средств в результате солидарной ответственности по договору поручительства. При этом в обеспечении обязательств имелась заинтересованность не истца, а другого крупного акционера. Доказательств необходимости и безубыточности указанного одобрения для истца и общества ответчиком, на которого в данном случае возлагается бремя доказывания, не было представлено.

В то же время судом области правомерно отклонены доводы банка относительно того, что не доказана балансовая стоимость имущества – предмета ипотеки. По ходатайству истца была истребована бухгалтерская отчетность ОАО «АВТО-4С». Кроме того, из представленного суду регистрирующим органом протокола общего собрания от 22.05.2012 (т. 2, л. д. 51) следует, что стоимость активов ОАО «АВТО-4С» составляла на дату заключения сделки 13 203 782 руб., при этом в протоколе отражена стоимость профилактория в размере 9 125 549 руб., а также указано, что это составляет 70% от стоимости активов общества. Сделка одобрялась в качестве крупной, протокол был подписан директором общества, а также основным акционером, из чего следует, что сделка составляла более 2% балансовой стоимости активов и являлась значимой для общества.

При этом ответчиком в нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса не опровергнуто, что балансовая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет менее 2% активов общества, указанное обстоятельство также следует из сопоставления данных отчетности.

Таким образом, фактически общество, подав в регистрирующий орган документ и заявив о достоверности представленных сведений относительно балансовой стоимости имущества, указало на превышение стоимости имущества 2% балансовой стоимости активов общества. Аналогичные доводы относятся к размеру поручительства, предоставленного в обеспечение обязательств ООО «Авангард+» по кредитному договору, в размере 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом первой инстанции сделан обоснованный о том, что голосование акционера (истца), обладающего вторым по величине крупным пакетом акций, могло повлиять на голосование с учетом исключения голосов заинтересованного лица, отсутствие уведомления о созыве собраний, на которых решался вопрос о залоге дорогостоящего актива, а также поручительства на значительную сумму является существенным нарушением, указанные решения как предполагающие возможность потенциальной утраты имущества в случае неисполнения обязательств заемщиком без равноценного встречного предоставления повлекли неблагоприятные последствия для общества и истца, как его акционера, т.е. отсутствовали основания для оставления в силе обжалуемых решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

При этом судом области справедливо отмечено, что ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск, а также доказательства, опровергающие доводы истца, не представлял, равно как и не представил доказательств, что сделки относятся к осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности, то есть не требующим одобрения (бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о значимости данного актива для общества).

При таких обстоятельствах, решения, принятые на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «АВТО–4С» от 17.05.2012 и от 22.05.2012, об одобрении сделок по залогу и поручительству являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах как по процедуре созыва и проведения общего собрания, но и по порядку одобрения названных сделок в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы банка о недоказанности того обстоятельства, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «Авангард+» по состоянию на дату одобрения сделок, судом области обоснованно отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ он является единственным участником выгодоприобретателя – ООО «Авангард+» (т. 1, л. д. 114 – 118), при этом из указанной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что записи в реестре после указанной даты были связаны с изменением состава участников общества (позднее даты проведения собраний имеются только сведения об изменении регистрирующего органа, что свидетельствует о принадлежности доли указанному лицу в момент проведения собраний). При этом факт принадлежности доли как единственному участнику не было опровергнуто в установленном порядке ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Авангард+».

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, равно как подлежат отклонению и доводы банка об отсутствии необходимости одобрения сделок по залогу и поручительству в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью, так как заинтересованность в совершении названных сделок подтверждена выше приведенными обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-3329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина