Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ОГРН 5147746229010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2021 года по делу № А54-8154/2020 ,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»,

о взыскании штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг №1/01/19 от 28.01.2019 в сумме 1 500 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лунин Андрей Александрович,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Этл-Сервис» с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг № 1/01/19 от 28.01.2019 в сумме 1 500 000 руб.

Решением от 04 июня 2021 года Арбитражный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Этл-Сервис» в пользу АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» штраф в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Этл-Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 04 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы считает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивы, по котором заявитель жалобы пришел к указанным выводам в тексте апелляционной жалобы не приведены.

От АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

30.08.2021 от ООО «Этл-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2021, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку у представителя Рогова М.С. умерла мать.

В судебном заседание апелляционной инстанции 30.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.09.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, представитель заявителя в судебное заседание не явился, документы в обоснование ходатайства о необходимости отложения судебного разбирательства в материалы дела не поступили.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Этл-Сервис» был заключен договор № 1/01/19 от 28.01.2019 (per. № 7815319/0221Д от 01.03.2019) на оказание услуг (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Этл-Сервис» принял на себя обязательство по заданию АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» оказать услуги по хозяйственному обслуживанию объектов АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (уборка территории, служебных, производственных помещений) (перечень которых определен сторонами в дополнительном соглашении к договору (т. 1 л.д. 33) (приложение № 1) в соответствии с требованиями и условиями договора, а АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» принял на себя обязательство оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 16.5 договора предусмотрено: неотъемлемой частью договора является ряд приложений т. 1 л.д. 107), в том числе приложение № 5.1 - штрафы за нарушение в области ПБОТОС (промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды) (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 43 (т. 1 л.д. 113) приложения № 5.1 к договору, за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика /субподрядчика в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое, токсическое или иное опьянение, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб., за повторные случаи в период действия договора – 1 000 000 руб., но не более суммы договора.

В соответствии с пунктом 7 (т. 1 л.д. 115) примечаний приложения № 5.1 к договору, в случае неоднократного совершения в течении шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем перечне, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

24.09.2019 работник ООО «Этл-Сервис» Лунин А.А. при заходе на территорию организации (единого бытового корпуса АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания») был задержан сотрудниками охранного предприятия с подозрением на употребление алкоголя. В результате медицинского освидетельствования в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» установлено состояние опьянения (акт об отстранении работника от работы от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 129), акт нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 128), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2455 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 126).

Данный случай выявления сотрудника ООО «Этл-Сервис» в состоянии алкогольного опьянения является повторным в течение последних шести месяцев (копия претензии АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от 07.06.2019 № 30-18-7568/19 (т. 1 л.д. 121), копия платежного поручения ответчика № 1214 от 06.08.2019 на сумму 200 000 руб. (оплата штрафа по претензии № 30-18-7568/19 от 07.06.2019) (т. 1 л.д. 123).

Так как одно и тоже нарушение совершено неоднократно в течении шести месяцев, АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» просило взыскать с ООО «Этл-Сервис» штраф в сумме 1 500 000 руб. (штраф в размере 1 000 000 руб. за повторный случай увеличенный 1,5 раза).

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» направил ООО «Этл-Сервис» претензию от 11.12.2019 № 309-18-17358/19 об уплате штрафа в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 124). ООО «Этл-Сервис» письмом от 24.12.2019 № 24/12-2019 (т. 1 л.д. 130) сообщил, что Лунин А.А. был уволен из ООО «Этл-Сервис» 23.09.2020 (приказ от 23.09.2019 № У-008 - т. 1 л.д. 132), 24.09.2020 прибыл на объект за личными вещами, где и был задержан сотрудниками ООО «ЧОП «РН Охрана - Рязань».

Претензия оставлена ООО «Этл-Сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетвори иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 (т. 1 л.д. 113) приложения № 5.1 к договору, за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика /субподрядчика в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое, токсическое или иное опьянение, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб., за повторные случаи в период действия договора – 1000 000 руб., но не более суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ истец как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан обеспечить безопасность производства, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Нахождение на объектах истца лиц в состоянии алкогольного опьянения способствует повышению опасности производственных процессов, в результате чего создается угроза не только производственной деятельности истца, но и жизни, и здоровью людей.

Материалами дела подтверждается факт нахождения работника ООО «Этл-Сервис» (исполнитель) в состоянии алкогольного опьянения на объекте, на территории которого последним оказывались услуги на основании договора № 1/01/19 от 28.01.2019.

В суде первой инстанции ООО «Этл-Сервис» было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство наделяет неустойку признаками способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворив ходатайство ООО «Этл-Сервис» об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал, что размер штрафа является завышенным, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы 200 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2021 года по делу № А54-8154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова