Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Щебеночный завод «Турдейский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации Тульской области (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 26.04.2005 года о выдаче ООО «Турдейское карьероуправление» лицензии на право пользования недрами и аннулировании лицензии № 06014 от 06.05.06 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Турдейское карьероуправление», СПК «Борятино».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2006 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией принято решение от 26 апреля 2005 г. о предоставлении ООО «Турдейское карьероуправление» права пользования участком недр и выдаче в установленном Законом РФ «О недрах» порядке лицензии на право пользования недрами с целью разработки Заовражного участка Турдейского месторождения известняков, расположенного в Воловском районе Тульской области.

6 мая 2006 г. ООО «Турдейское карьероуправление» выдана лицензия № 06014 на право пользования недрами на участке, расположенном в 0,5 км к востоку от ж.д. станции Турдей и пос. Казачка Воловского района Тульской области, для разработки Заовражного участка Турдейского месторождения известняков и доломитов для производства щебня.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о выдаче лицензии и ее аннулировании, ссылаясь на нарушение порядка выдачи лицензии.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

-законодательно предусмотрен порядок предоставления лицензии по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- нарушений действующего законодательства при выдаче лицензии не допущено;

- на время вынесения решения о выдаче лицензии права ОАО «Щебеночный завод «Турдейский» не нарушены;

- заявление подано в суд с нарушением срока, установленного ст. 198 АПК РФ, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения органа государственной власти. По мнению подателя жалобы, в решении суда не отражен вопрос о возможности восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято 26.04.2005г. Заявление в арбитражный суд подано 22 мая 2006 года, то есть за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В суд первой инстанции представлена копия Решения от 26.04.05г, на которой имеется подпись директора Общества Гречко О.А. об ознакомлении с решением 15 мая 2005г. с указанием своей должности как директора ОАО «Щебеночный завод «Турдейский».

Таким образом, Общество, в лице его законного представителя, узнало об оспариваемом решении 15 мая 2005г., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что 3-х месячный срок подлежит исчислению с указанной даты. Суд правомерно исходил из того, что в данном случае речь идет о защите прав юридического лица, а не вновь назначенного руководителя, как должностного лица. Суд посчитал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности действий директора Гречко О.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о признании их неуважительными, что нашло свое отражение в решении суда.

Таким образом, доводы жалобы по данному вопросу во внимание не принимаются.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии нарушенного права заявителя не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку выдача лицензии ООО «Турдейское карьероуправление» лишило его возможности реализовать имевшееся у него право. Кроме того, суд не учел, что нарушен законный интерес заявителя, поскольку решением Администрации создано препятствие для осуществления его предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату принятия оспариваемого решения Общество не обращалось с заявкой на получение лицензии и не имеет преимущественного права на ее получение, так как не представило суду документального подтверждения финансирования геологоразведочных работ в полном объеме за счет собственных средств. Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Довод о нарушении законного интереса заявителя не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно препятствия для осуществления предпринимательской деятельности созданы решением Администрации. Очевидным является лишь только то обстоятельство, что в связи с выдачей лицензии ООО «Турдейское карьероуправление», Общество не имеет возможности получить лицензию на разработку спорного участка для осуществления своей деятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что решение о выдаче лицензии на право пользования недрами какому либо юридическому лицу, влечет за собой правомерные последствия, когда другие юридические лица уже лишены такой возможности, что не может расцениваться как создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отношении доводов об отсутствии предварительного согласия собственника земли на отвод земельного участка для целей недропользования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон Российской Федерации «О недрах», устанавливая в ст. 11 правило о предварительном согласии собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования, не содержит каких либо предписаний о форме документа, которым это согласие должно быть выражено. В материалах дела (т.1 л.д. 121) имеется справка за № 57/3 от 16.11.05. за подписью председателя СПК «Борятино» ФИО5 о предварительном согласии СПК на развитие карьера. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Таким образом, наличие в представляемых документах для получения лицензии вышеназванной справки, на момент принятия решения о выдаче лицензии не могло вызвать сомнений в получении согласия.

То обстоятельство, что впоследствии председатель кооператива 18.07.2006 года в письме за № 50/2 (т.1 л.д.140) в адрес ОАО «Щебеночный завод «Турдейский» указал, что общее собрание не проводилось, само по себе не может служить основанием для признания Решения о выдаче лицензии незаконным.

Доводы жалобы о предоставлении ООО «Турдейское карьероуправление» в лицензирующий орган сведений о персонале и оборудовании не своей организации, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность принятого судом решения. Как указывалось выше, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаТульской области от 13 декабря 2006 г. по делу № А68-2901/06-202/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова