Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шахова Александра Анатольевича.

Решением суда от 31.05.2019 Шахов Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим был утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Давыдов Владимир Петрович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 08.06.2019, сообщение № 77230608993.

Финансовый управляющий Давыдов В.П. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника; о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежных средств в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина Шахова Александра Анатольевича с применением положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Финансовому управляющему Давыдову В.П. с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенных Шаховым А.А. по чеку - ордеру от 25.03.2019 на вознаграждение финансовому управляющему.

Не согласившись с определениемАрбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 , Богачев Александр Сергеевич и Богачева Галина Геннадьевна обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что судом преждевременно принято решение о завершении процедуры реализации имущества, так как финансовым управляющим Давыдовым В.П. в процедуре реализации имущества не выполнены в полном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы, по возврату имущества должника, его реализации и расчетов с кредиторами. Указывают на то, что финансовым управляющим из пяти счетов, открытых в банках, были закрыты только три счета, не проанализировано движение денежных средств по счетам должника. Полагают, что алиментное соглашение от 28.12.2015, по условиям которого 80 % дохода должника выплачивались супруге на содержание двоих несовершеннолетних детей, является сделкой, подлежащей оспариванию, так как указанное соглашение было оформлено Шаховым А.А. сразу после получения от Богачева С.А. заемных денежных средств, что позволило ему не платить по своим долгам. Считают, что Шахов А.А. только в период процедуры реализации имущества 24.10.2019 снял с государственной регистрации зарегистрированный за ним автомобиль Шевроле Lanos, 2009 года выпуска, при этом финансовый управляющий при проведении инвентаризации выявил указанный автомобиль, но не реализовал его, ограничившись объяснениями Шахова А.А. о выбытии автомобиля из его владения. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что Шахов А.А. переоформил бизнес на свою подчиненную в целях сокрытия доходов от службы судебных приставов-исполнителей. Считают, что должник является собственником сайтов, используемых в настоящее время его бывшей подчиненной. Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд неправомерно при завершении процедуры банкротства применил правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств, учитывая, что Шахов А.А. при подаче заявления о признании банкротом не раскрыл свое действительное имущественное положение, в ходе проведения процедуры реализации имущества не передал финансовому управляющему документы и имущество.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на доводах настаивали в полном объеме.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении Шахова А.А. процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликованы в газете Коммерсантъ 08.06.2019, сообщение № 77230608993.

17.06.2020 от финансового управляющего в суд поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина Шахова А.А., заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, отчет о расходах на проведение процедуры, материалы исполнительного производства, ответы регистрирующих органов, в частности о том, что за Шаховым А.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Шевроле Lanos, 2009 года выпуска, пояснения финансового управляющего по поводу регистрации и снятия с учета транспортного средства, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Частного учреждения организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Перспектива», инвентаризационную опись имущества должника, справки о доходах Шахова А.А., Соглашение об уплате алиментов от 28.12.2015, иные документы.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Шахова А.А. и применении положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего должника и завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. В связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, расчеты с кредиторами не проводились.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Шахова А.А. поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 4 057 578 руб. 78 коп.:

- ПАО Росбанк в составе третьей очереди в сумме 726 533 руб. 78 коп.;

- уполномоченного органа в сумме 65 970 руб.;

- Богачева Александра Сергеевича в сумме 1 834 775 руб.;

- Богачевой Галины Геннадьевны в размере 1 430 000 руб.

Должник получает пенсию МВД России в размере 13 850 руб. 11 коп., заработную плату в ООО «Экспоком» в размере 22 500 руб.

Должник выплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей по соглашению об уплате алиментов от 28.12.2015 в размере 80% от всех источников доходов.

Должником в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве совершена сделка по отчуждению автомобиля.

Из ответа на запрос УМВД России по Калужской области от 21.06.2019 № 77/3349 финансовым управляющим установлено, что за Шаховым А.А. зарегистрировано транспортное средство Шевроле Lanos, 2009 года выпуска, на которое он 05.03.2016 получал дубликат паспорта транспортного средства.

Также 24.10.2019 начальником УМВД России по Калужской области выдана справка, из которой следует, что 24.10.2019 транспортное средство Шевроле Lanos, 2009 года выпуска, снято Шаховым А.А. с учета.

Согласно пояснениям должника, 06.03.2016 между Шаховым А.А. и Гараевым Р.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Lanos, 2009 года выпуска, однако в связи с тем, что в отношении Шахова А.А. было возбуждено исполнительное производство и наложены аресты на имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом, Шахов А.А. транспортное средство передал Гараеву Р.П. в марте 2016 года, но не снял его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД. По заявлению финансового управляющего исполнительное производство было окончено и сняты аресты и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 24.10.2010 финансовым управляющим получена справка МРЭО ГИБДД о снятии транспортного средства с учета.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

Финансовым управляющим установлено, что сделки не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, не выявлены. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствует.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Рассмотрев отчет и документы, представленные финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры банкротства, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина Шахова А.А. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

О наличии обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами не было заявлено.

Так, финансовый управляющий в ходатайстве указал, что им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Должник не имеет судимости, сведений о фактах уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд области не усмотрел оснований для применения положений пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, ходатайство арбитражного управляющего Давыдов В.П. о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных Шаховым А.А. по чеку - ордеру от 25.03.2019 на вознаграждение финансовому управляющему, удовлетворено судом.

Доводы апелляционных жалоб Богачева А.С. и Богачевой Г.Г. о том, что алиментное соглашение от 28.12.2015, по условиям которого 80 % дохода должника выплачивались супруге на содержание двоих несовершеннолетних детей, является сделкой, подлежащей оспариванию, так как указанное соглашение было оформлено Шаховым А.А. сразу после получения от Богачева С.А. заемных денежных средств, что позволило ему не платить по своим долгам, признаются судом несостоятельными, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов заключено в соответствии с положениями статьи 89 части 1 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом указанное соглашение заключено за пределами трехлетнего срока подозрительных сделок до начала рассмотрения дела о банкротстве должника (23.03.2019 – дата принятия заявления к производству), что исключает оспаривание данной сделки по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве, а также положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что Шахов А.А. только в период процедуры реализации имущества 24.10.2019 снял с государственной регистрации зарегистрированный за ним автомобиль Шевроле Lanos, 2009 года выпуска, при этом финансовый управляющий при проведении инвентаризации выявил указанный автомобиль, но не реализовал его, ограничившись объяснениями Шахова А.А. о выбытии автомобиля из его владения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из пояснений должника, 06.03.2016 между Шаховым А.А. и Гараевым Р.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Lanos, 2009 года выпуска, однако в связи с тем, что в отношении Шахова А.А. было возбуждено исполнительное производство и наложены аресты на имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом, Шахов А.А. транспортное средство передал Гараеву Р.П. в марте 2016 года, но не снял его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД. По заявлению финансового управляющего исполнительное производство было окончено и сняты аресты и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 24.10.2010 финансовым управляющим получена справка МРЭО ГИБДД о снятии транспортного средства с учета.

Доводы жалоб о том, что финансовым управляющим из пяти счетов, открытых в банках, были закрыты только три счета, не проанализировано движение денежных средств по счетам должника, опровергаются пояснениями финансового управляющего, изложенными в отзыве на жалобы, согласно которым два счета в ПАО «Сбербанк России» были открыты Шаховым А.А. для получения пенсии Министерства внутренних дел и получения заработной платы в ООО «Экспоком». Счета являются дебетовыми, финансовый управляющий не нашел причин для закрытия одного из них, так как контролировал наличие, поступление и расходование денежных средств с этих счетов в качестве выплаты Шахову А.А. прожиточного минимума пенсионера. Информация о движении денежных средств была представлена в отчете финансового управляющего в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений и о расходовании средств».

Доводы жалоб о переоформлении бизнеса должником на свою подчиненную в целях сокрытия доходов от службы судебных приставов-исполнителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер, так как исключение из ЕГРЮЛ Частного учреждения организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Перспектива», как недействующего юридического лица, произведено 15.01.2018 по инициативе регистрирующего органа, при этом возможность проверки указанных выше действий должника в настоящее время отсутствует.

Ссылки жалоб на то, что Шахов А.А. на своей странице в социальной сети facebook размещал рекламу ООО «Перспетива», к которой Шахов А.А. официально никакого отношения не имеет, не свидетельствуют о том, что должник искусственно переоформил 25.10.2017 свой бизнес, включая деловые связи должника как индивидуального предпринимателя, на свою бывшую подчиненную.

Доводы Богачева А.С. и Богачевой Г.Г. о том, что бывшая подчиненная Шахова А.А. до создания собственного общества использовала сайты, которые ранее использовались Частным учреждением организацией дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Перспектива», что дает основания полагать, что собственником указанных сайтов является Шахов А.А., а сами сайты являются нематериальными активами, подлежащими включению в конкурсную массу, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Доводы о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по поиску имущества должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку финансовым управляющим запрошены сведения во всех регистрирующих органах, проведен анализ сделок должника, при этом сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражения, заявленные Богачевой Г.Г. и Богачевым А.С. относительно ненадлежащего выполнения финансовым управляющим своих обязанностей по выполнению мероприятий по формированию конкурсной массы, по возврату имущества должника в конкурсную массу, реализации имущества должника, погашению требований кредиторов, могли быть заявлены ими ранее, в том числе путем подачи жалобы на действия (бездействие) управляющего.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении Шахова А.А. жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом неправомерно при завершении процедуры банкротства применены правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что заявителями жалоб документальные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не представлены.

Доводы о наличии в действиях Шахова А.А. недобросовестного поведения, направленного на сокрытие своего действительного имущественного положения, не предоставление финансовому управляющему документов и имущества, либо предоставление недостоверных сведений финансовому управляющему и суду, голословны и опровергаются сведениями и пояснениями финансового управляющего, подтвердившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт добросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, сотрудничества с финансовым управляющим, предоставления ему всех необходимых сведений и документов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Шахова А.А. и применении положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств, Богачевым А.С. и Богачевой Г.Г. ходатайство о продлении процедуры банкротства в целях проведения каких-либо мероприятий в ходе процедуры банкротства не заявлялось, так же как и не было заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу № А23-3234/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина