Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>) и заинтересованного лица – управления министерства внутренних дел России по Брянской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А09-7709/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (далее – управление) о признании незаконными действий по аннулированию государственной регистрации транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.06.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в том числе договор оказания услуг и платежные документы, содержат противоречия, которые заявителем не устранены. Кроме того, по мнению управления, предприниматель не подтвердил разумность расходов на представителя.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей документально подтверждены и являются разумными.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11 вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, факт понесения предпринимателем судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011 №1/08-12, заключеннным между предпринимателем и ООО «Лекс», приходными кассовыми ордерами от 21.12.2012 № 18 и от 02.08.2012 № 11 на общую сумму 30 000 рублей, актами оказания услуг от 21.12.2012 02.08.2012, справкой ООО «Лекс» от 14.05.2013 № 1 (о том, что ФИО2 с 06.09.2010 по настоящее время является работником данного общества и замещает должность юриста), доверенностью от 09.04.2012, выданной предпринимателем ФИО2 на представление интересов в арбитражном суде, и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом отсутствие у представителя статуса адвоката не может являться основанием для отказа в принятии утвержденных адвокатской палатой Брянской области рекомендуемых минимальных расценок в качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Вместе с тем управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности данных расходов не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя и взыскал с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов содержат противоречия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличия таких противоречий из материалов дела не усматривается. Содержание представленных заявителем документов, подтверждающих исполнение условий договора, соответствует условиям сделки и позволяет сделать вывод о реальности понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу № А09-7709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова