Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), от ответчика – ФИО1, г. Брянск, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу № А09-10321/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскгражданпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании продать акции общества по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 29.05.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 190). Судебный акт мотивирован избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 3). В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом области факту злоупотребления ответчиком своими правами, установленному судебными актами по делу № А09-6826/2010, а также фактам злоупотребления при обращении в правоохранительные органы. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда области о невозможности в данном случае применения по аналогии норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) об исключении участника из состава участников общества.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1. является акционером ОАО «Брянскгражданпроект», которому принадлежат 12 020 шт. обыкновенных и 1 735 шт. привилегированных именных акций общества, что составляет 7,9% от их общего числа (справка о структуре распределения акций от 30.11.2012 и справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 07.08.2002 по 30.11.2012).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2012 № 41874В/2012 вплоть до 2006 года ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ОАО «Брянскгражданпроект».

Ссылаясь на допущенные ответчиком злоупотребления правом, которые установлены судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ). Истец обладает правом выбора способа защиты, который в свою очередь должен приводить к восстановлению нарушенного права.

По сути, требования истца сводятся к исключению ответчика из состава акционеров путем обязания его продать акции по рыночной стоимости. В обоснование своих требований общество ссылается на нормы статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность исключения акционера из акционерного общества путем понуждения его к продаже акций при злоупотреблении им правами.

Кроме того, истец, обращаясь с данным иском, не обосновал, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению права.

Довод истца о возможности применения в данном случае положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии не принимается судом, поскольку по смыслу ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ правовое положение акционеров определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), который не предусматривает принудительного исключения акционера из общества. Тогда как аналогия закона, на которую ссылается заявитель жалобы, может применяться только в тех случаях, когда отношения сторон вообще не урегулированы законодательством (ст. 6 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в иске со ссылкой на избрание обществом неверного способа защиты нарушенного права.

Довод истца о ненадлежащей оценке фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, установленными судебными актами по делу № А09-6826/2010, а также при обращении в правоохранительные органы, отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу № А09-10321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева