Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ООО «Траст Бизнес Технологии» - ФИО1 (доверенность 10.08.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-671/2021 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» к государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» третьи лица: ООО «ТЕХНО-ЩИТ», ГАУЗ «Брянская городская больница № 2» о взыскании 12 052 606 рублей 15копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (далее – истец, ООО «Траст Бизнес Технологии») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, ГАУЗ «МИАЦ») о взыскании 12 052 606 рублей 15 копеек основного долга по договору № 2020.451941 от 29.06.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ТЕХНО-ЩИТ», ГАУЗ «Брянская городская больница № 2».

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ГАУЗ «МИАЦ» в пользу ООО «Траст Бизнес Технологии» взыскано 12 052 606 рублей 15 копеек долга по договору №2020.451941 от 29.06.2020.

В жалобе ГАУЗ «МИАЦ» просит решение суда от 28.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Траст Бизнес Технологии» не были исполнены обязательства в полном объеме, а именно обязательства по предоставлению полного пакета документов и их корректного заполнения. По мнению заявителя жалобы, имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку судом к участию в деле не привлечен Департамент здравоохранения Брянской области.

В судебном заседание представитель ООО «Траст Бизнес Технологии» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Траст Бизнес Технологии», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона 29.06.2020 между ГАУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Траст Бизнес Технологии» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ «МИАЦ» заключен договор № 2020.451941, предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию программно-технических средств, обеспечивающих функционирование региональной защищенной сети передачи данных и подключение к ней структурных подразделений государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с приложениями к договору (Спецификацией и Техническим заданием), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и введенный в эксплуатацию товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора, цена договора составила 12 052 606 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 договора местом поставки и ввода товара в эксплуатацию осуществляются силами поставщика в местах нахождения получателей товара – медицинских организаций.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости поставленного по настоящему договору товара производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара и ввода его в эксплуатацию. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж не предусмотрен.

В пункте 4.1.1. стороны определили условия для оплаты: поставщик предает заказчику документы в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе:

- счет и/или счет-фактура (при наличии);

- сводная товарно-транспортная (товарная) накладная в 2 экземплярах согласно цене договора;

- сводный акт приема-передачи товара согласно приложению № 4 к договору, составленный между поставщиком и заказчиком, в двух экземплярах;

- сводный акт ввода товара в эксплуатацию согласно приложению № 6 к договору, составленный между поставщиком и заказчиком, в двух экземплярах.

05.10.2020 (исх. № 25-ОВ) истец направил ответчику счет № 283 от 23.09.2020, товарную накладную № 402 в двух экземплярах, сводный акт приема-передачи товара и сводный акт ввода товара в эксплуатацию.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме, равной цене договора - 12 052 606 рублей 15 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2020 (исх. 236)о необходимости погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В рассматриваемом споре договор № 2020.451941 от 29.06.2020 заключен по процедуре, предусмотренной Федеральным законом № 223-ФЗ, имеет смешанный характер с элементами договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных и его получения медицинскими учреждениями подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как правильно отметил суд области, поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

При этом судом установлено, что настоящий спор возник в части ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, оформления и обмена соответствующими документами.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием, вернуть подписанные документы и произвести оплату по договору.

Ответчик, в обоснование отказа оплаты по договору № 2020.451941 от 29.06.2020 ссылался на факт частичного неисполнения поставщиком обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию по следующим получателям: ГБУЗ «Злынковская ЦРБ», ГБУЗ «ФИО2 им. В.А.Понизова», ГАУЗ «Брянская городская больница № 2».

Возражая на указанный довод ответчика, истец представил письма № 195 от 16.09.2020 и № 205 от 18.09.2020, из которых следует, что невозможность ввода оборудования в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки обусловлена неисполнением обязательств ГАУЗ «МИАЦ» и отсутствием вины ООО «Траст Бизнес Технологии».

Согласно пояснениям истца в отношении несоответствия сумм в сводном акте приема-передачи товара с суммами в самих актах приема-передачи товара и товарных накладных, в период исполнения договора документы переоформлялись в связи с тем, что ответчик неоднократно изменял адрес поставки того или иного оборудования и ввода его в эксплуатацию, что отражено в письмах № 561 от 21.09.2020, № 566 от 22.09.2020, № 579 от 28.09.2020, представленных в материалы дела.

Допуская наличие механических ошибок в актах истец ссылался на отсутствие достаточных оснований для отказа в оплате по договору, поскольку итоговая сумма в сводном акте указана верно и соответствует цене договора.

Все остальные документы, полученные от конечных получателей (товарные накладные, акты приема-передачи товара) также соответствуют и в общей сумме равны цене договора.

Судом области также принято во внимание, что в ходе судебного заседания представители ответчика подтвердили факт поставки товара и выполнения работ по вводу в эксплуатацию в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что у ГАУЗ «МИАЦ» в силу закона и вышеуказанных условий договора № 2020.451941 от 29.06.2020 возникли обязательства по оплате, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Траст Бизнес Технологии» не были исполнены обязательства в полном объеме, а именно обязательства по предоставлению полного пакета документов и их корректного заполнения, не заслуживают внимания. Следует отметить, что согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости поставленного по настоящему договору товара производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и ввода его в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют, что обязательства по поставке товара и ввода его в эксплуатацию ООО «Траст Бизнес Технологии» исполнены в полном объеме.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку судом к участию в деле не привлечен Департамент здравоохранения Брянской области, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Как было указано выше, договор № 2020.451941 от 29.06.2020 заключен по процедуре, предусмотренной Федеральным законом № 223-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели правового регулирования этого закона является закупка отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, являются гражданско-правовыми.

Согласно пунктам 5, 7 Устава ГАУЗ «МИАЦ» учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Брянская область не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам Брянской области.

Следует отметить, что договор № 2020.451941 от 29.06.2020 заключен между ООО «Траст Бизнес Технологии» и ГАУЗ «МИАЦ». Департамент здравоохранения Брянской области стороной договора не является, в вышеуказанных правоотношениях не участвует. В решение какие-либо выводы, касающиеся Департамента здравоохранения Брянской области, отсутствуют. В связи с этим принятое решение по делу не затрагивает права и обязанности Департамента здравоохранения Брянской области.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу № А09-671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова