Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, Министерство труда и социальной защиты Тульской области, исполняющее функции органа опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

15.02.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, <...>.

Определением суда от 22.02.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, Министерство труда и социальной защиты Тульской области, исполняющее функции органа опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, <...>, было приобретено по договору от 09.04.2019 с использованием средств материнского (семейного) капитала в браке с ФИО2, является совместной собственностью. В соответствии с выпиской из домой книги в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО3 (сын супруги должника). Полагает, что при реализации совместно нажитой доли ФИО1 в жилом помещении будут нарушены права детей, на которых был выдан сертификат материнского (семейного) капитала, в связи с чем считает, что имущество, приобретенное на средства материнского капитала, не должно подлежать реализации имущества в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и соответствующая возможность утрачена.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером 71:12:060305:355, расположенное по адресу: Тульская область, <...>.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру, должник указал на то, что данное имущество приобреталось в период брака за счет средств материнского капитала. По мнению должника, выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем денежные средства материнского капитала не могут быть включены в конкурсную массу должника. В случае реализации его доли в названном имуществе будут нарушены права несовершеннолетних детей должника, т.к. они также являются собственниками указанного жилого помещения и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета и не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2021 № КУВИ-002/2021-108839074, помимо спорного имущества, в собственности должника также находится жилое помещение с кадастровым номером: 71:12:070607:1313, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование Бородинское, <...>.

Принимая во внимание то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, <...>, не является единственным жильем должника, суд области пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется.

При этом исключение вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника противоречит приведенным нормам закона о несостоятельности (банкротстве) и может привести к нарушению прав кредиторов должника, что является недопустимым.

Кроме того, суд указал, что в случае включения в конкурсную массу жилого помещения с кадастровым номером: 71:12:070607:1313, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование Бородинское, <...>, финансовый управляющий будет вправе исключить из конкурсной массы заявленное должником имущество, расположенное по адресу: Тульская область, <...>, на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, <...>, приобретено из средств материнского капитала, обладает исполнительским иммунитетом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, суду необходимо исследовать порядок пользования должником спорным помещением и его достаточность, а также суду необходимо установить является ли помещение должника избыточным, не повлечет ли исключение имущества нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Как указано выше, в собственности должника, помимо спорного помещения, находится иной объект недвижимости, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование Бородинское, <...>, и именно это помещение в силу части 2 статьи 20 ГК РФ следует считать местом жительства должника и его детей.

Таким образом, принимая во внимание наличие в собственности должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд первой инстанции, в отсутствие спора между должником и финансовым управляющим, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы помещения по адресу: Тульская область, <...>.

С учетом изложенного, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки утверждению заявителя не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей.

Требования Закона о банкротстве в данной части являются императивными.

Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

С учетом изложенного, иные собственники реализуемого помещения (обладающие правами на оставшиеся доли в праве) вправе направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущество по цене, установленной по результатам торгов, преимущественно перед иными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле в данном случае может быть осуществлено двумя способами:

- реализация включенной в конкурсную массу доли в праве собственности на указанную квартиру на торгах, для определения ее рыночной стоимости, с последующим предоставлением права преимущественной покупки доли остальным участникам долевой собственности (за счет вырученных от продажи денежных средств подлежат возмещению расходы на проведение торгов);

- достижение между кредиторами, должником и членами ее семьи договоренности о выкупе доли по разумной цене, с целью избежания затягивания процедуры банкротства и несения расходов на проведение торгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-10652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова