Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Черняка А.А. (доверенность от 01.07.2013), Хаперской Ю.А. (доверенность от 26.08.214), от ответчика – Матюхина М.А. (доверенность от 05.08.2014), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Захаровский» (г. Рязань, ОГРН 1096234005801, ИНН 6234070075) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу № А54-952/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - истец, ОАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Захаровский» (далее - ответчик, ОАО «Мясокомбинат Захаровский») о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления по договору энергоснабжения № 250130 от 01.02.2010 в июле 2011 года в сумме 43037 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Мясокомбинат Захаровский» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.02.2010 между ОАО «РЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Мясокомбинат Захаровский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 250130, по условиям которого ОАО «РЭСК» обеспечивает поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных Соглашением о взаимодействии №250130С от 25.01.2010, в объемах и в сроки, согласованные сторонами в договоре. Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора покупатель обязан соблюдать установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение № 1 к договору).

Соглашением от 01.06.2011 в п. 7.2. договора внесено изменение, которым установлено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение № 1 к договору) в соответствующем расчетном периоде, покупатель выплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной однократной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене, сложившейся за соответствующий расчетный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который Гарантирующий поставщик вправе выставить Покупателю по окончании расчетного периода в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого счета.

Данным соглашением стороны снизили размер договорной неустойки в три раза.

В соответствии с п.п. 1.1. приложения № 1 к договору, заявленный ответчиком договорный объем потребления электроэнергии в июле 2011 года составляет 320000 кВтч.

Вместе с тем фактический объем потребленной ответчиком в июле 2011 года электроэнергии составил 333894 кВтч, что на 13 894 кВтч больше договорного объема.

Стоимость электроэнергии потребленной ответчиком сверх договорных объемов составила 43037 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются актом снятия показаний приборов учета, счетом-фактурой № 508-250130-2212 от 31.07.2011, счетом № 250130 от 17.08.2011, актом приема-передачи электрической энергии и мощности за июль 2011 года от 31.07.2011.

Претензией от 17.08.2011 истец обратился к ответчику с требованием оплатить договорную неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт превышения ответчиком в июле 2011 года договорной величины потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в июле 2011 года ответчик потребил электрическую энергию в объемах, превышающих установленные договором, истец начислил неустойку за превышение договорного объема энергопотребления в сумме 43037 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом статья 330 ГК РФ не возлагает на кредитора обязанность доказывания причинения ему убытков.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены.

В свою очередь, истец обосновал применение неустойки в сложившихся правоотношениях в качестве превентивной меры, направленной на недопущение аварийных режимов.

ОАО «РЭСК» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии и обязано обеспечить всех своих потребителей электроэнергией в соответствии с заключенными договорами. Учитывая особенности электроэнергии как товара, включение в договор энергоснабжения планируемого объема потребления и санкций за его нарушение направлено на обеспечение стабильной работы всей энергосистемы.

При возникновении аварийных ситуаций, в том числе по причине возникновения в энергосистеме или отдельных ее частях дефицита электрической энергии и мощности, приводящего к снижению частоты электрического тока (п.25 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 № 124), вследствие превышения отдельными потребителями договорных объемов потребления вводятся аварийные ограничения (раздел III Правил № 124), т.е. страдают добросовестные потребители.

В рассматриваемом случае ответчик превысил договорный объем электропотребления в 2,7 раза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

Кроме того, ставка неустойки установлена сторонами с учетом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доказательств того, что условия заключенного договора в части установления неустойки в размере в установленном законом порядке были признаны носящими кабальный характер согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, ответчиком суду вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 08.08.2014 заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Кодекса госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу № А54-952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Захаровский» (г. Рязань, ОГРН 1096234005801, ИНН 6234070075) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина